САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-27\11 Судья Крутько М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего ОРЛОВОЙ Р.Е.

Судей ПРОЦЕНКО Г.Н., ПОПОВА А.Е.

При секретаре КУПРИКОВОЙ А.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Полынкина В.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 17 февраля 2011 года, которым

ПОЛЫНКИН ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец Е. ранее судимый : 20.10.2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору от 20.10.2009года в виде одного месяца лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснение осужденного Полынкина В.М., адвоката Максимова А.А., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полынкин В.М. просит приговор суда отменить как незаконный, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о его невиновности не соответствуют материалам дела, он вину не признает, наркотическое средство ему подбросили сотрудники милиции.

Полагает, что у сотрудников милиции имеются причины для его оговора.

Указывает, что в протоколе изъятия сотрудники милиции кроме изъятого наркотического средства не указали, что у него были изъяты и другие вещи.

Обращает внимание на то, что заявлял ходатайства о вызове и повторном допросе свидетеля Л., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, кроме того, суд не допросил свидетеля А.

Считает, что судебная экспертиза была проведена недолжным образом.

Полагает, что в приговоре неверно отражено, что он не отрицал свою вину во время предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что оперативные сотрудники приносили на подпись документы, однако он не знает, что в них было написано.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела подписал протокол, не читая, в отсутствие защитника.

Судом не были приняты во внимание его положительные характеристики, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Полынкина В.М. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Полынкина В.М. в им содеянном подтверждается показаниями свидетеля Л. о том, что <дата> года около <...> минут он принимал участие проведении личного досмотра задержанного, у которого было обнаружено наркотическое средство, которое было изъято, упаковано и опечатано, составлен протокол, где он и второй понятой расписались.

Из показаний свидетеля К. следует, что <дата> он задержал Полынкина, доставил в отдел милиции, где в присутствии понятых у него было изъято вещество, оказавшееся наркотическим средством, о чем был составлен протокол досмотра.

Свидетель И. также подтвердил факт задержания Полынкина и изъятия у него наркотического средства.

Кроме того, вина Полынкина подтверждается рапортом о его задержании

( л.д.Х.), протоколом личного досмотра Полынкина, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство( л.д. Х.), заключением эксперта, подтвердившего, что вещество, изъятое у Полынкина, является наркотическим средством- смесью, содержащей 3-метилфентанил ( л.д. ХХХ. ), другими доказательствами по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Суд правильно указал, что показания допрошенных свидетелей являются последовательными, неизменными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора Полынкина работниками милиции не имеется, поскольку факт обнаружения у него наркотического средства подтверждается и свидетелем Л., принимавшим участие в его досмотре, и протоколом досмотра Полынкина.

Ходатайства осужденного о дополнительном допросе свидетеля Л., который был допрошен в ходе судебного следствия, решался судом и, мотивируя принятое решение, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой- свидетель А., не свидетельствует о невиновности осужденного. При этом судебная коллегия учитывает, что государственный обвинитель Струнге М.О. отказалась от показаний свидетеля А. как от доказательства по делу со стороны обвинения( л.д.XX/), а совокупность иных доказательств явилась достаточной для осуждения Полынкина по предъявленному ему обвинению.

Судом в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение экспертизы, также обоснованно признанное судом достоверными. Оснований сомневаться в заключении и в компетенции эксперта, у суда не имелось.

Не указание в протоколе досмотра иных вещей, которые при задержании находились при осужденном, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и не влияет на законность принятого решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 35 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Довод осужденного о том, что в приговоре неверно отражено, что он не отрицал свою вину во время предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку в приговоре суда изложены показания Полынкина, данные им в ходе судебного разбирательства.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту и в приговоре приведены убедительные основания о признании этих доводов несостоятельными.

Обосновано суд отверг утверждение Полынкина, дав надлежащую оценку его показаниям, о том, что он преступления не совершал, и наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками милиции. Его версия опровергается последовательными показаниями свидетелей Л., К. И., другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими факт обнаружения и изъятия у Полынкина наркотического средства. При таких обстоятельствах довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, является несостоятельным, а его версию следует оценивать как направленную на избежание ответственности за содеянное.

При этом судом правильно критически оценены показания свидетеля Ф., которая была допрошена по ходатайству осужденного, поскольку ее показания противоречивы и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих факт оказания сотрудникам милиции какого-либо насилия в отношении осужденного.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Полынкина, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования из материалов дела не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ( л.д.XX.) Полынкин <дата> года в присутствие защитника Максимова был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, замечаний и ходатайств не имел.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Полынкиным преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, по мотивам, изложенным в приговоре.

С учетом данных о личности Полынкина, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Наличие у осужденного хронических заболеваний, малолетнего ребенка и данные, положительно его характеризующие, в материалах дела не нашли своего документального подтверждения.

Судом правильно при назначении наказания применены требования ст. 70 и ч.5 ст.74 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 17 февраля 2011 года в отношении ПОЛЫНКИНА ВЯЧЕСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Полынкина В.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: