Рег.№22-3727/2011

Дело № 1-253/11 Судья Иванников А.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Лившица А.М. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года, которым

Лившиц Андрей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, судимый 06.02.2006 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 01.08.2010 года,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст.316 УПК РФ, Лившиц А.М. признан виновным в том, что он 23.02.2011 года в период времени с 17 часов до 22 часов, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество на общую сумму 5960 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Лившица А.М. и адвоката Степанова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная

коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что он имеет ряд заболеваний, которые, по его мнению, препятствуют отбыванию наказания. Кроме того, ссылается на наличие у него малолетнего ребенка и матери-инвалида 2 группы, которые нуждаются в его поддержке. Указывает на наличие у него <...> и на то, что на 02.05.2011 года ему была назначена операция по поводу <...>. Осужденный обращает внимание на то, что потерпевшие к нему претензий не имеют, так похищенное им возвращено, а также на то, что он работал по договору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карасев И.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Лившицу А.М. обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Лившицу А.М., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Лившица А.М., иные обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лившицу А.М. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание то, что Лившиц А.М. ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в достаточной степени учел признание Лившицем А.М. вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания Лившицом А.М. наказания в виде реального лишения свободы, а также о том, что он работал, имел легальный заработок и оказывал материальную помощь малолетнему ребенку и матери-пенсионерке, в материалах дела не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются неубедительными.

То обстоятельство, что потерпевшая не имела к Лившицу А.М. материальных претензий в связи с возвратом ей похищенного имущества, не является безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного осужденному наказания.

Назначенное Лившицу А.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 68 ч.2 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым; оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в отношении Лившица Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -