Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: №... Дело № 1-9/11 Судья: Фомин В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Попова А.Е., Судей – Шибакова А.П. и Проценко Г.Н., при секретаре – Куприковой А.С., Рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Магерина А.Н., защитника Магериной Р.И., адвоката Супруненко А.В., действующих в защиту осужденного Магерина А.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года, которым МАГЕРИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г. К., ранее судимый: 27.05.2004г. А. с учетом изменений, внесенных определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2005г., по ст.228ч.2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 1996г.) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29.07.2005г. по отбытии срока; 05.05.2009г. А. по ст.228ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного постановлением Т. от 26.10.2009г. условно-досрочно на оставшийся срок 4 месяца 19 дней, осужденного по ст.232ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Магерина А.Н., защитника Магериной Р.И., адвоката Супруненко А.В., действующих в защиту осужденного Магерина А.Н., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У с т а н о в и л а: В кассационных жалобах с дополнениями осужденный Магерин А.Н., защитник Магерина Р.И, адвокат Супруненко А.В. просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая доводы жалобы, указывают следующее: Считают, что вывод суда о совершении Магериным А.Н. преступления, предусмотренного ст.232ч.1 УК РФ (содержание притона для потребления наркотических веществ) свидетельствует о неправильном истолковании закона. Полагают, что объективная сторона данного преступления должна включать предоставление для потребления наркотиков не обычного помещения, но помещения отведенного или приспособленного для этих целей (п.32 Постановления ПВС РФ № 14 от 15 июня 2006г.), доказательств этого дознанием не представлено. Не согласны с тем, что весы, ватка со следами крови, шприцы, ложка со следами подкопчения подтверждают виновность Магерина, поскольку этими вещами он пользовался сам. Фактически обвинение строится на показаниях свидетелей, в том числе противоречивых показаниях свидетелей Ж., А., О. – лиц, длительное время употребляющих наркотические средства, привлекаемых к уголовной и административной ответственности. Кроме того, было нарушено право Магерина на защиту предоставлением ему при задержании адвоката, который защищал Ж.. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного Магерина А.Н. в содержании притона для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Положенные в основу обвинения Магерина А.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Так из показаний свидетеля Ж. следует, что он около <...> лет знает Магерина А.Н. не испытывает к нему неприязни. В <дата>. он приобретал героин у Магерина А.Н., употреблял его там же в квартире, на кухне Магерина А.Н., делая в банке раствор, используя свои, банку и шприц. Оба раза его задерживали возле дома Магерина, направляли на медицинское освидетельствование, брали объяснения, возили в суд, где назначали наказание в виде штрафа. Кроме наркотического средства Магерин А.Н., предоставлял ему возможность воспользоваться плитой. Магерина не оговаривает, все показания давал и дает добровольно, без принуждения. Постановлениями мирового судьи, из которых следует, что Ж. привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ по факту употребления наркотических средств, без назначения врача <дата> и <дата> в <адрес> то есть по месту жительства Магерина А.Н. Суд правильно указал, что свидетель Ж. дал последовательные показания, изобличающие Магерина, его показания согласуются с вступившими в силу постановлениями мирового судьи. Ни Ж., ни Магерин неприязненных отношений друг к другу не высказали. Свидетель А. в суде показала, что знает Магерина А.Н. <...> лет, <дата> она была задержана и в отношении неё проведено медицинское освидетельствование. По поводу употребления наркотических средств в квартире Магерина А.Н. давать показания отказалась. Вместе с тем она также привлекалась к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ по факту употребления наркотических средств, без назначения врача <дата>. в <адрес>. Данные о том, что А. в указанное время употребляла наркотическое средство у Магерина А.Н., подтверждается показаниями свидетеля У. сотрудника милиции, которому она рассказала об обстоятельствах употреблении наркотических средств. Свидетель О. в период дознания (т.№ л.д.№№) дала показания, из которых следует, что она <дата>. приобрела дома у Магерина А.Н. наркотическое средство и там же, в прихожей употребила раствор героина, воспользовавшись своим шприцом и ложкой, предоставленной Магериным А.Н. Суд верно оценил показания свидетеля О. в суде, как не последовательные, и обоснованно признал её показания в качестве свидетеля на дознании (т.№ л.д.№№) достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела, проверив её доводы об оказанном давлении путем допроса дознавателя М., дал подробный анализ установленного мировым судьей факта приобретения В. наркотического средства <дата>., то есть именно в тот день, когда Магерину вменено посещение его квартиры В.. Показания перечисленных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных и правильно приведенных в приговоре доказательств. Доводы кассационных жалоб об оговоре Магерина А.Н. свидетелями Ж., А. и О. в связи с оказанием на них давления дознанием, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. То обстоятельство, что свидетели Ж., А., О. употребляют наркотические средства, как и факт привлечения указанных свидетелей к административной, а Ж., кроме того, к уголовной, ответственности, не является основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными. Обыск по месту жительства Магерина А.Н. был проведен в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ, протокол данного следственного действия обоснованно признан судом допустимым доказательством. Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении обвиняемого Магерина А.Н. и по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными. Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст.15 УПК РФ, судом не нарушен. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений. Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятого решения. Право Магерина А.Н. на защиту в ходе дознания нарушено не было. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами Крамарец Н.В. и Дмитраковым А.И. обязанностей защитника в деле не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств содержания притона основанных на неправильном истолковании закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд правильно установил, что квартира, где проживал Магерин А.Н., фактически использовалась для потребления наркотических средств Ж. <дата>. и <дата>., А.. <дата>. и О. <дата>. Таким образом, выводы суда о виновности Магерина А.Н. судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст.232ч.1 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено. При назначении Магерину А.Н. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса. При таких обстоятельствах приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный подлежит оставлению без изменения и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалобы осужденного Магерина А.Н., защитника Магериной Р.И., адвоката Супруненко А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года в отношении МАГЕРИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Магерина А.Н., защитника Магериной Р.И., адвоката Супруненко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -