Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1-9/11 Судья: Городничева Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – Орловой Р.Е.,

Судей – Шибакова А.П. и Попова А.Е.,

при секретаре – Куприковой А.С.,

Рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Митьянова А.Ф., защитника Баринова Д.А., действующего в защиту осужденного Митьянова А.Ф., адвоката Гафанова В.М., действующего в защиту осужденного Абабий С.И., адвоката Рассохина А.А., действующего в защиту осужденного Власикова А.М., кассационное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ивкина И.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года, которым

МИТЬЯНОВ АЛЬБЕРТ ФАРСЫЙЕВИЧ, <дата> рождения, уроженца М. ранее не судимый,

осужден по ст.ст.162ч.4п. «б» УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003г.), 162ч.4п. «б» УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003г.), 162ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 21.07.2004г.), 69ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Митьянова А.Ф. взыскано в пользу потерпевшей К. – <...> рублей, в пользу потерпевшей Л. – <...> рублей.

АБАБИЙ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, <дата> рождения, уроженец Т., ранее не судимый,

осужден по ст.162ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 21.07.2004г.), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ВЛАСИКОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, <дата> рождения, уроженец г. В., ранее не судимый,

осужден по ст.162ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 21.07.2004г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

ВЛАСИКОВ КИРИЛЛ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> рождения, уроженец г. В., ранее не судимый,

осужден по ст.162ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 21.07.2004г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

с Власикова А.М., Власикова К.М., каждого взыскано в пользу потерпевшей К. – <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения адвоката Баринова Д.А., действующего в защиту осужденного Митьянова А.Ф., защитника Чернигиной Ю.В., осужденного Митьянова А.Ф., адвоката Гафанова В.М., действующего в защиту осужденного Абабия С.И., адвоката Рассохина А.А., действующего в защиту Власикова А.М., осужденного Власикова А.М., адвоката Тихомирова С.Г., действующего в защиту осужденного Власикова К.М., осужденного Власикова К.М., мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В кассационных жалобах адвокат Баринов Д.А. просит приговор изменить, по эпизодам от <дата>. и <дата>. уголовное дело в отношении Митьянова А.Ф. прекратить, по эпизоду от <дата>. квалифицировать действия Митьянова А.Ф. по ст.161ч.2 УК РФ, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так по эпизоду разбойного нападения от <дата>. потерпевший И. в судебном заседании показал, что нападавшим был другой человек, крупнее и выше самого И., рост которого около <...> см. вес примерно <...> кг., рост же Митьянова окло <...>. и вес около <...> кг., суд в этой части не дал оценку показаниям И Также суд постановил приговор при неустранимых противоречиях в показаниях в судебном заседании и на следствии свидетеля О., в оглашенных объяснениях она пояснила, что не может составить словесный портрет нападавшего. Не устранены также противоречия в показаниях потерпевшей Л. в части предъявления ей фотографии Митьянова до проведения опознания оперативными сотрудниками.

По эпизоду разбойного нападения от <дата> суд, по мнению адвоката Баринова Д.А., суд вынес приговор при наличии существенных противоречий между показаниями данными в судебном заседании свидетелями О. и М. с одной стороны и показаниями потерпевшего Т. с другой. Так Т. указал на Митьянова как на лицо совершившее нападение, однако свидетеля О. и М. показали, что Л. упал в обморок, после нападения находился в шоке и никаких примет нападавшего не запомнил.

По эпизоду нападения от <дата>. суд, по мнению адвоката Баринова Д.А. неправильно квалифицировал как разбой. Подсудимые Митьянов и Абабий как в период предварительного расследования, так и в суде показывали, что у них не было договоренности о применении оружия при ограблении. Абабий применил предмет, используемый в качестве оружия за рамками договоренности с Митьяновым.

Аналогичные доводы к изменению приговора приведены в жалобе осужденного Митьянова А.Ф., а также он указал, что имело место его повторное опознание по тем же признакам, что, по его мнению, является нарушением УПК, во время судебного следствия следователь Р. давала ложные показания, нарушая УК РФ. Также просит снизить размер взыскания в отношении потерпевшей К. до <...> <...> рублей. Считает, что суд не учел данные о его личности, осознание им содеянного за <...> месяцев нахождения в условиях изоляции.

Защитник Чернигина Ю.В. полностью поддержала доводы кассационных жалоб адвоката Баринова Д.А. и осужденного Митьянова А.Ф.

Адвокат Гафанов В.М., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Абабия С.И. по ст.162ч.2 УК РФ и обоснованность назначенного наказания, просит изменить приговор суда, исключив указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в отношении женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности.

Обосновывая доводы жалобы, указывает следующее: суд сослался в приговоре на показания потерпевшей К. о том, что она находилась на 6-м месяце беременности, которая видна для окружающих, а также на показания свидетеля Я. и видеозапись нападения, в этой части. Однако Абабий пояснял, что беременность К. не заметил, старался не смотреть на нее, чтобы не показывать лицо, это подтверждается видеозаписью, из которой следует, что осужденный никогда не оказывался лицом к лицу с потерпевшей. Заметить её беременность из видеозаписи возможно при внимательном просмотре, зная о беременности. В прениях К. поясняла, что Абабий мог не видеть беременность, что соответствует показаниям осужденного.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Абабий С.И. вынужденно дал показания от <дата>. из-за давления оказанного на него сокамерниками, именно на этой почве у него помимо других повреждений образовалась на ноге <...> по поводу которой он помещался в медсанчасть. О фактах давления свидетельствует то обстоятельство, что после показаний данных им <дата>. его перевели в другую камеру и избиение прекратилось, в части оказания давления на Абабия в изоляторе давал показания подсудимый Митьянов А.Ф., свидетель А., которая не только видела результаты давлении, но и обращалась с жалобой к заместителю начальника следственного изолятора. Он (адвокат Гафанов В.М.) неоднократно обращался к следователю Р. с просьбой о прекращении избиения подзащитного, что подтвердила сама следователь в судебном заседании.

Адвокат Рассохин А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Власикова А.М. прекратить ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Обосновывая доводы жалобы, указывает следующее: выводы суда о виновности Власикова А.М. основываются на показаниях оперативных сотрудников А. Е.., Г.., Ш. показаниях обвиняемого Абабия С.И., данные им на предварительном следствии <дата>., «справке-меморандуме» составленной оперативным сотрудником Ш. Вместе с тем, по мнению адвоката, имеются многочисленные, существенные и неустранимые противоречия между показаниями одних и тех же оперативных сотрудников и иными объективными доказательствами.

Имеются противоречия между показаниями Власикова А.М. и перечисленных оперативных сотрудников в части места его (Власикова А.М.) задержания, эти противоречие не были устранены, что привело защиту к сомнениям в достоверности показаний оперативных сотрудников. Кроме того, имеются противоречия в показаниях оперативных сотрудников в части разговора братьев Власиковых по мобильным телефонам, после того как Абабий и Митьянов зашли в магазин <...> это опровергается протоколами осмотра их (Власиковых) мобильных телефонов.

Неустранимые противоречия в показаниях оперативных сотрудников, их ссылки на запамятование важных с точки зрения защиты обстоятельств, по мнению адвоката Рассохина А.А. суд истолковал в пользу обвинения. При этом суд не поставил под сомнение способность памяти потерпевших Л. О. которые, несмотря на то, что преступник был одет в маску с прорезями для глаз, смогли опознать в нем Митьянова А.Ф. по прошествии <...> месяцев после события. Свет на истинный ход процедуры опознания проливают показания потерпевшей Л. которая «проговорилась», что ей представлялась фотография Митьянова А.Ф. до опознания. Впоследствии Л. поправила свою «ошибку» при содействии оперуполномоченного Ш. и следователя Р. и из противоречивых показаний судом были признаны достоверными те, которые поддерживают позицию обвинения.

Тенденциозный и обвинительный уклон суда проявился при оценке судом доказательств защиты и обвинения, в частности показаний И., Г. и О. В обвинительном ключе рассмотрен довод защиты Власикова А.М. о том, что ему как бывшему <...> было известно местонахождение ключей от витрин. При этом ему вменен признак предварительного сговора с Митьяновым и Абабием на совершение преступления, вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей К. и видеозаписи Митьянов и Абабий, находясь в магазине, затратили большую часть времени на поиск ключей от витрин. В опровержение довода защиты суд сослался на предположение, высказанное свидетелем И. о том, что «<...> могут и не знать где в магазинах находятся ключи».

Судом необоснованно признаны допустимыми и достоверными показания обвиняемого Абабия С.И., данные им в ходе предварительного следствия от <дата>., не проверены его показания о применении к нему насилия с целью принуждения к даче показаний. В суде Абабий фактически сделал заявление о совершенном преступлении, однако проверка в порядке ст.145 УПК РФ проведена не была в ходатайстве защитника Гафанова В.Н. об истребовании медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отказано.

«Справка-меморандум» в качестве доказательства виновности Власикова А.М. полностью не соответствует приложенным фотоснимкам, в подтверждение чего защитой была представлена фототаблица. Указанные доводы стороны защиты не получили правовой оценки в приговоре.

Кроме того, защита считает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства осведомленности Власикова А.М. о наличии оружия у лиц, совершивших нападение на магазин.

Осужденный Власиков А.М. полностью поддержал доводы жалобы адвоката Рассохина А.А.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда от 10.02.2011г. в отношении Митьянова А.Ф., Абабий С.И., Власикова А.М. и Власикова К.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обосновывая доводы кассационного представления, прокурор указывает следующее:

Полагает, что при вынесении приговора были нарушены требования общей части УК РФ, наказание, назначенное в отношении Митьянова, Абабий, Власикова А.М. и Власикова К.М. является несправедливым, не соответствующим тяжести преступлений, личности осужденных вследствие чрезвычайной мягкости. Суд необоснованно применил ст.63 УК РФ.

В отношении Власиковых А.М. и Власикова К.М. суд необоснованно пришел к мнению о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В нарушение уголовно-процессуального закона суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Адвокат Баринов Д.А., защитник Чернигина Ю.В. и осужденный Митьянов А.Ф. просят в удовлетворении кассационного представления прокурора отказать.

Адвокат Рассохин А.А., действующий в защиту осужденного Абабия С.И. также просит в удовлетворении кассационного представления отказать, при этом в своих возражениях указывает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу кассационного представления без участия сторон. Постановление судьи адвокат считает необоснованным по существу, поскольку прокурор лично принимал участие во всех судебных заседаниях и имел возможность подать кассационное представление в установленный законом 10-дневный срок. Доводы кассационного представления относительно несправедливости наказания считает необоснованными.

Адвокат Тихомиров С.Г. и осужденный Власиков К.М., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и обоснованность назначенного ему наказания, просят не удовлетворять кассационное представление прокурора Ивкина И.В.

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Митьянов А.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, совершенном <дата> около <...> в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>

Доводы защиты и осужденного, о прекращении уголовного дела, по причине существенных противоречиях в показаниях потерпевшего Л. и свидетелей М. и О.. судебная коллегия считает несостоятельными.

Так из показаний потерпевшего Л., признанных судом последовательными и непротиворечащими между собой и другим доказательствам, следует, что оба нападавших были в черных масках, у одного из них в руках был пистолет. Один из нападавших, которого он уверенно опознавал как на следствии, так и в суде как Митьянова А.Ф. нанес ему удары ногой, в том числе по голове. Лежа на полу, он наблюдал действия нападавших, в частности Митьянова, который разламывал и разбивал витрины, похищал <...> изделия, а, покидая место совершения преступления, сказал ему (Л.), чтобы он лежал, не поднимал головы, если он поднимется его застрелят. Потерпевший подробно пояснил в суде, почему он опознал в одном из нападавших Митьянова, описывая приметы и маску на лице нападавшего, которая позволила ему разглядеть Митьянова, а в последующем уверенно опознать его. При этом потерпевший никогда не указывал, что в момент нападения находился в обмороке. Не утверждали этого, и свидетели М. и О. наблюдавшие происходящее по монитору видеонаблюдения из соседнего помещения.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых и защитника. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Не опровергает опознание потерпевшим Л. нападавшего Митьянова и произведенный судом первой инстанции следственный эксперимент с целью определения соотношения в росте между Митьяновым и потерпевшим Л.

Оценивая исследованные доказательства по совершенному преступлению от <дата>. суд правильно оценил их совокупность как достаточную для вывода о том, что именно Митьянов А.Ф. причастен к данному разбойному нападению, с чем согласна судебная коллегия.

Он же, Митьянов А.Ф., признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, совершенном <дата> около <...> минут в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы защиты и осужденного, о прекращении уголовного дела, в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях свидетеля О., которая при получении объяснений не смогла составить словесный портрет нападавшего, а свидетелю Л. перед опознанием предъявлялась фотография Митьянова, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд правомерно пришел к выводу о виновности Митьянова А.Ф. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевших Л. И. Т. свидетелей О.., Х.., Н. по нападению на магазин сети <...> <дата>., а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Митьянова А.Ф. и правильно квалифицировать его преступные действия.

В ходе предварительного следствия свидетель О. и потерпевшая Л. опознали Митьянова А.Ф. как лицо, совершившее нападение на магазин. Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых и защитника. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Доводы кассационной жалобы защитника в части опознания являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал достоверными показания указанных свидетелей и потерпевших, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия. Противоречия на которые указывает защитник, в части описания нападавшего потерпевшим И.., по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на степень объективности показаний свидетеля О.. и потерпевшей Л.

Митьянов А.Ф., Абабий С.И., Власиков А.М., Власиков К.М., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном <дата> около <...> минут в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>

Суд обоснованно, в соответствии ч.7 ст.246 УПК РФ, исключил из обвинения Митьянова А.Ф., Абабия С.И., Власикова А.М., Власикова К.М. квалифицирующий признак разбоя «организованной группой», а также исключил квалифицирующий признак «использование предмета в качестве оружия».

При этом судебная коллегия находит правильным решение суда о наличии в действиях всех осужденных предварительного сговора и совершения преступления группой лиц, основанном на показаниях потерпевшей К. так и на показаниях свидетелей – оперативных сотрудников.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей К. свидетелей Вю Е. Т. Ш. Ж.., Р.., Ш. по нападению на магазин сети <...> <дата>., а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд непосредственно допросил в ходе судебного разбирательства потерпевшую, свидетелей и в порядке ст.281ч.3 УПК РФ их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал достоверными показания указанных свидетелей и потерпевшего, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия, признав указанные показания достоверными. Противоречия на которые указывает защитник, в части наблюдения за Митьяновым А.Ф., Абабием С.И., Власиковым А.М., Власиковым К.М. и их задержанием, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на степень объективности показаний свидетелей - оперативных сотрудников В. Щ.., Т.., Ш..

Судебная коллегия находит необоснованными доводы защиты и осужденного Митьянова А.Ф. к переквалификации его действий с разбоя на грабеж, основанных на его утверждении о самовольном, вопреки договоренности использовании Абабием С.И. <...> пистолета при ограблении.

При этом судебная коллегия исходит из правильной оценки судом первой инстанции показаний потерпевшей К. о согласованных, совместных действиях Митьянова А.Ф. и Абабия С.И. внутри магазина как в отношении угроз применения насилия, так и их действий связанных с поиском ключей под угрозой пистолета для доступа в витрины.

Суд правомерно признал показания Абабия С.И., данные им в качестве обвиняемого от <дата>. и <дата> достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела, и обоснованно отверг доводы защиты и осужденного об оказанном давлении со стороны оперативных сотрудников и сокамерников, способствовавших получению этих показаний, по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Из этих показаний следует, что между всеми осужденными состоялся сговор на совершение разбойного нападения, с распределением ролей в совершении преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения отягчающего признака в действиях Абабия С.И. – совершения преступления в отношении женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности, выводы суда первой инстанции о наличии указанного признака подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационной жалобы адвоката Рассохина А.А. о тенденциозном и обвинительном уклоне суда.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законно, в том числе исследовала доказательства и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения ст.15 УПК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем просит осужденный Митьянов А.Ф., судебная коллегия не усматривает.

Указанная в приговоре дата вынесения приговора «10 февраля 2010г.», является ничем иным как технической ошибкой, о чем свидетельствуют данные о движении дела, как на стадии подготовительного рассмотрения, так и в судебном заседании которая никоим образом не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо каким-то образом повлияла или могла повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, однако это обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как разрешение вопроса о вещественных доказательствах допускается в порядке ст.397 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что назначенное Митьянову А.Ф., Абабию С.И., Власикову А.М. и Власикову К.М. наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденных и является чрезмерно мягким, является несостоятельными, так как при назначении наказания требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Так судом учтено, что Митьянов А.Ф. совершил три преступления, два из которых являются преступлениями особой тяжести, одно – тяжкое, и суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем Митьянов А.Ф. ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено, и при таких обстоятельствах наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, по каждому из преступлений, с частичным сложением наказаний в порядке ст.69ч.3 УК РФ является справедливым.

При назначении наказания Абабию С.И. судом правильно указано, что им совершено тяжкое преступление, при наиболее активной роли и в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Вместе с тем, судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: отсутствие судимости, наличие исключительно положительных характеристик Абабия, признание им вины раскаяния в содеянном, принятия мер к возмещению вреда, молодой возраст.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о применении ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Назначая наказание подсудимым Власиковым А.М. и К.М. суд первой инстанции учел тяжесть преступления, а кроме того, роль каждого при совершении преступления, их положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие <...> жены у Власикова А.М. и нахождение малолетнего ребенка на иждивении у Власикова К.М., в связи с чем суд правильно пришел к выводу о назначении наказания, каждому, с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный подлежит оставлению без изменения и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Митьянова А.Ф., защитника Баринова Д.А., действующего в защиту осужденного Митьянова А.Ф., адвоката Гафанова В.М., действующего в защиту осужденного Абабий С.И., адвоката Рассохина А.А., действующего в защиту осужденного Власикова А.М., кассационное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Ивкина И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в отношении МИТЬЯНОВА АЛЬБЕРТА ФАРСЫЙЕВИЧА, АБАБИЯ СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, ВЛАСИКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ВЛАСИКОВА КИРИЛЛА МИХАЙЛОВИЧА – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Митьянова А.Ф., адвокатов: Баринова Д.А., Гафанова В.М., Рассохина А.А. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -