Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1-25/11 Судья: Волкова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – Орловой Р.Е.,

Судей – Шибакова А.П. и Попова А.Е.,

при секретаре – Куприковой А.С.,

Рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Малеева С.Г., защитника Гаврилова В.Г., действующего в защиту осужденного Малеева С.Г., адвоката Чертополохова А.Н., действующего в защиту осужденного в защиту осужденного Жулавского С.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года, которым

МАЛЕЕВ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец К., ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30ч.1, 228-1ч.3п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Он же, Малеев Сергей Геннадьевич, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33ч.3, 327ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ЖУЛАВСКИЙ СТАНИСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец М., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30ч.1, 228-1ч.3п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения адвоката Гаврилова В.Г., действующего в защиту осужденного Малеева С.Г., объяснения осужденного Малеева С.Г., адвоката Чертополохова А.Н., действующего в защиту осужденного Жулавского С.С., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В кассационных жалобах адвокат Гаврилов В.Г. просит приговор в части квалификации действий Малеева С.Г. и назначения ему наказания изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ с назначением минимального наказания предусмотренного санкцией данной статьи.

В обоснование доводов жалобы адвокат Гаврилов В.Г. указывает следующее:

Выводы суда о том, что отказ подсудимых от совершения преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по мнению защитника носят предположительный характер, противоречат показаниям ряда свидетелей, признанных судом достоверными. При этом суд сослался на содержание исследованных фонограмм, не свидетельствующих об отказе, тогда как окончательное решение об отказе в совершении преступления было принято непосредственно на встрече Малеева и Жулавского в кафе.

Позиция подсудимых находит подтверждение в показаниях свидетеля С.1 пояснившего: «Всего разговора я не слышал, но запомнил: «Давай не будем…отказывайся». Возникшие сомнения, должны быть истолкованы в пользу подсудимых.

Из показаний свидетеля С.2 следует, что Жулавский С.С. выходя из кафе, оставил верхнюю одежду и сотовый телефон, из чего он понял, что Жулавский вернется. Адвокат считает, что эти показания совпадают с показаниями подсудимых, утверждающих, что после договоренности о добровольном отказе, Жулавский вышел из кафе проводить Малеева.

Показания свидетеля С.3 в части места задержания Малеева и Жулавского, находятся в противоречии с показаниями подсудимых, утверждавших, что они были задержаны сразу при выходе из кафе, а не у своих автомобилей. Защита полагает, что задержание до передачи Малеевым Жулавскому наркотического средства также подтверждает отказ подсудимых от совершения преступления, о чем свидетельствует в частности уничтожение первоисточника записи (сервера) телефонных переговоров. Запись разговоров на фонограмме прервана перед встречей. Уничтожение первоисточника до окончательного рассмотрения дела в суде является грубым нарушением ст.18 инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, по мнению адвоката, в первоисточнике могла оказаться информация о добровольном отказе.

Косвенно это подтверждается отсутствием данных о проведении видеосъемки в момент задержания и досмотра автотранспорта, хотя о записи на видеокамеру дали показания в суде С.4 что подтверждается аналогичными показаниями подсудимых. При выходе из кафе подсудимые заявили о добровольном отказе от преступления, такой видеоматериал оперативным сотрудникам был не нужен.

По мнению защиты, выборка прослушки тех разговоров, которые представляли интерес только для следствия, отсутствие материала видеосъемки в оперативных документах, недоведение операции до завершения, приводит к выводу о том, что оперативные сотрудники имели перед задержанием информацию о добровольном отказе от совершения преступления. При таких обстоятельствах, с учетом отказа от преступления действия Малеева С.Г. подпадают под состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ (перевозка наркотического вещества в особо крупном размере).

Осужденный Малеев С.Г. просит приговор суда отменить, признать его незаконным, необоснованным, несправедливым и направить на новое судебное разбирательство. Доводы жалобы Малеева С.Г. в части добровольного отказа от совершения преступления и квалификации содеянного, аналогичны доводам, изложенным в жалобе адвоката Гаврилова В.Г.

Кроме того, Малеев С.Г. указывает, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Считает, что его ходатайства в судебном заседании об исключении из доказательств акта личного досмотра либо акта досмотра автомобиля, о воспроизведении аудио записи телефонных переговоров не были рассмотрены в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что в момент задержания и производства первого допроса имело место нарушение права на защиту, с чем согласилась прокуратура, однако судом постановления по факту имеющегося нарушения не выносилось.

Считает, что, не смотря на признание Жулавским факта передачи ему (Малееву) денег для приобретения наркотического средства, он это отрицает, и поскольку данных свидетельствующих о передаче денег нет, то в силу ч.2 ст.77 показания Жулавского в этой части не могли быть положены в основу обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Чертополохов А.Н., просит обвинительный приговор в отношении Жулавского С.С. отменить, уголовное дело прекратить.

Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свои доводы тем, что Жулавский С.С. полностью признал действия, вмененные ему в вину, но при этом показал, что когда ехал на встречу с Малеевым для получения наркотического средства и последующей передачи его своим московским знакомым, решил отказаться от совершения этого преступления.

Анализ доказательств, приведенный адвокатом Чертополоховым А.Н. к отказу Жулавского С.С. от совершения преступления аналогичен изложенному в жалобе адвоката Гаврилова В.Г., а именно:

оценка показаний свидетеля С.1., присутствовавшего в кафе при разговоре Жулавского и Малеева;

оценка показаний С.4 в части использования видеосъемки задержания;

оценка обстоятельств самого задержания Жулавского и Малеева.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Малеев С.Г. и Жулавский С.С. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях свидетелей С.3., С.6., С.7 С.8., С.9 С.10 а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Малеева С.Г. и Жулавского, актом наблюдения, актами досмотра транспортных средств, под управлением Малеева и Жулавского, заключением химической экспертизы изъятого в автомобиле Малеева порошкообразного вещества, фонограммами состоявшихся между Малеевым С.Г. и Жулавским С.С. телефонных переговоров.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Малеева С.Г. и Жулавского С.С. и правильно квалифицировать их преступные действия.

Доводы кассационной жалобы защитников и осужденного Малеева С.Г., о добровольном отказе Малеева С.Г. и Жулавского С.С. от совершения преступления, являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля С.1 и С.2 в части описания ими обстоятельств, встречи осужденных Малеева С.Г. и Жулавского С.С. в кафе К. перед задержанием, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия.

Вывод суда первой инстанции о том, что обрывками фраз, произнесенных Жулавским С.С. в кафе, о которых дал показания С.1 нельзя подтвердить или опровергнуть версию осужденных об отказе в совершении преступления, является правильным, поскольку свидетель по объективным причинам не смог пояснить контекста разговора, происходившего между Малеевым и Жулавским. Тем более, не следует однозначного вывода об отказе в совершении преступления осужденными из показаний свидетеля С.2, на которые ссылается защита, и которые также являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вместе с тем судом, установлен умысел Малеева С.Г. и Жулавского С.С. на сбыт наркотического средства группой лиц согласно предварительной договоренности с лицами, проживающими в Москве, в особо крупном размере. Эти выводы суда основаны на материалах дела, в частности на исследованных в судебном заседании фонограммах телефонных разговоров между Малеевым и Жулавским, состоявшихся в период <дата>., то есть до момента задержания их оперативными сотрудниками около XXXX <дата> у кафе К. расположенного по адресу: П.

Обстоятельства, время, место и способ совершения осужденными преступления объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб защитников и осужденного Малеева о противоречиях в указании места задержания Малеева и Жулавского, являются неубедительными.

Так из показаниями свидетеля С.3 С.6 С.7 судом первой инстанции установлено, что в момент задержания Малеев С.Г. подошел к задней правой двери автомашины В. в которой на полу за передним пассажирским сиденьем находилось, изъятое в последующем наркотическое средство, а Жулавский подошел к своей автомашине со стороны багажника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в момент задержания должна была состояться передача наркотического средства Малеевым Жулавскому, является правильным.

Допрошенные судом сотрудники милиции подтвердили обстоятельства проведения ОРМ П. в отношении Малеева и Жулавского, пояснили об обстоятельствах их задержания, и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора Малеева и Жулавского со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в том числе в установлении места задержания, в показаниях свидетелей, несмотря на утверждение осужденного Малеева и защиты, не имеется.

Доводы защиты, о том, что видеоматериал, наличие которого, по мнению защиты и осужденного, подтверждают свидетели-понятые С.9 С.10 и первоисточник записи телефонных переговоров не представленных для исследования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ в отношении Малеева С.Г. и Жулавского С.С. проверены, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных, акт наблюдения, акты досмотра транспортных средств, под управлением Малеева и Жулавского, фонограммы состоявшихся между Малеевым С.Г. и Жулавским С.С. телефонных разговоров - не допущено.

Все оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Малеева С.Г. и Жулавского С.С. переданы в распоряжение Следственной части ГУ МВД России по СЗФО на основании постановлений в полном соответствии с законом.

Довод осужденного Малеева С.Г. о том, что передача ему денег для приобретения наркотического средства установлена судом только из показаний Жулавского С.С. в нарушение ст.77ч.2 УПК РФ, опровергается исследованной судом фонограммой телефонных переговоров, подробный анализ которой, наряду с показаниями Жулавского С.С., вопреки утверждениям осужденного, подробно приведен в приговоре.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Поэтому доводы жалобы осужденного Малеева С.Г. о том, что его ходатайства в судебном заседании об исключении из доказательств акта личного досмотра либо акта досмотра автомобиля, о воспроизведении аудио записи телефонных переговоров не были рассмотрены в полном объеме, являются несостоятельными.

Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятого решения.

Право Малеева С.Г. на защиту в ходе расследования нарушено не было, при задержании в порядке ст.92 УПК РФ, и допросе в качестве подозреваемого ему был предоставлен адвокат. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Сандлер Б.Л. обязанностей защитника в деле не имеется.

В приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, однако это обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как разрешение вопроса о вещественных доказательствах допускается в порядке ст.397 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

Суд правильно установил, что Малеев С.Г. и Жулавский С.С. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда о виновности Малеева С.Г. и Жулавского С.С., каждого, судебная коллегия считает правильными, их действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст.ст.30ч.1, 228-1ч.3п. «г» УК РФ, и оснований для переквалификации, как о том просит адвокат Гаврилов В.Г. действий Малеева С.Г. на ч.2 ст.228 УК РФ не усматривается. Нет также оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жулавского С.С., о чем просит адвокат Чертополохов А.Н.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

Довод адвоката Гаврилова В.Г. о снижении размера наказания осужденному Малееву С.Г. по аналогии с наказанием, назначенным Жулавскому С.С., в отношении которого суд применил ст.64 УК РФ, является несостоятельным.

При назначении наказания требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Малеев С.Г. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в наблюдении врачей-специалистов, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством, учтены правила назначения наказания с учетом ст.66ч.2 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. Вместе с тем, учтено, что Малеев С.Г. совершил особо тяжкое преступление и суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и при таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, является справедливым.

При назначении наказания Жулавскому С.С. судом правильно указано, что им совершено особо тяжкое преступление. Вместе с тем, судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: отсутствие судимости, поведение Жулавского после совершения преступления, его немолодой возраст, инвалидность, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о применении ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года в отношении МАЛЕЕВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ЖУЛАВСКОГО СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Малеева С.Г., адвокатов: Гаврилова В.Г., Чертополохова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -