Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1-46/11 Судья: Вайтекунас Э.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – Орловой Р.Е.,

Судей – Шибакова А.П. и Дебатур Т.Е.,

при секретаре – Матвеевой О.М.,

Рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Шедченковой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года, которым

ШЕДЧЕНКОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА, <дата> года рождения, уроженка г. А., ранее судимая:

29.05.2006г. по ст.158ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

28.06.2007г. по ст.158ч.2п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденной на основании постановления от 05.12.2007г. условно-досрочно 14.12.2007г., с не отбытым сроком 1 год 4 месяца;

02.07.2009г. по ст.158ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденной по ст.ст.30ч.3, 228-1ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.ст.30ч.3, 228-1ч.2п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.07.2009г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 3-х месяцев, присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.07.2009г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденной Шедченковой Е.Ю., адвоката Фоминой Л.И., действующей в защиту осужденной, мнение прокурора Сапруновой. , полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденная Шедченкова Е.Ю. просит прекратить уголовное преследование по ст.ст.228-1ч.1 УК РФ на основании ст.24ч.1п.2 УПК РФ. Вменить ст.229ч. 2п. г» УК РФ Е. Применить ст.61ч.1п. «д» УК РФ. Применить ст.68ч.3 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, а именно: она имеет на иждивении больную маму Д. нуждающуюся в госпитализации, а также хронические заболевания касающиеся её (Шедченковой Е.Ю.).

Обосновывая доводы жалобы, осужденная указывает, что при производстве расследования её показания в качестве обвиняемой были получены без участия защитника, при этом не производилось медицинского освидетельствования состояния здоровья, с целью выяснения могла ли она давать достоверные показания, будучи <...> лицом.

Свидетель С.1 является наркозависимым лицом, имеет судимость по ст.306ч.1 УК РФ, ранее был её молодым человеком и, который в силу сложившихся обстоятельств шантажировал её. Поэтому она считает, что показания свидетеля С.1 являются лжесвидетельством и оговором. В ходе судебного разбирательства на свидетеля С.1 оказывалось давление. Его, С.1 защитник оказывал давление на «<...>» К.., чтобы он поменял показания.

По мнению осужденной в её действиях по преступлению по ст.30ч.3, 228-1ч.1 УК РФ суд рассмотрел лишь показания свидетеля С.1 и не запросил видеозапись, не исследовал контрольные деньги с отметкой. Выводы суда в нарушение ст.380ч.1 УПК РФ не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Не принято во внимание давление, оказанное на свидетеля К. со стороны сотрудников милиции, поскольку он согласился на сотрудничество вынужденно, будучи задержан с наркотическим веществом.

Свидетель С.1 на протяжении досудебного и судебного разбирательства лжесвидетельствовал, так в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания установлено, что продажа наркотического вещества «<...>» осуществляется по адресу проживания С.1 и К.

По преступлению квалифицированному по ст.ст.30ч.3, 228-1ч.2п. «б» УК РФ, по мнению осужденной без достаточных оснований было представлено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Также считает, что суд неправильно взял за основу показания свидетеля С.1., ранее уже осужденного приговором от <дата>. по 306ч.1 УК РФ, а также положил в основу обвинения домыслы оперативных работников <...> РУВД.

В рапорте проведения ОРМ не указан номер денежной купюры, которая планировалась использоваться при проведении ОРМ.

Оперативные работники не проводили в отношении неё ОРМ «<...>», не производили видеозапись, и не пускали в оборот денежные средства, то есть она не проходила в разработке.

В процессе личного досмотра в присутствии понятых Г. и Ф. были изъяты денежные средства, но номер купюры с участием понятых не сверялся.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Шедченковой Е.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Шедченковой Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3, 228-1ч.1; 30ч.3, 228-1ч.2 п. «б» УК РФ являются правильными.

Суд правомерно пришел к выводу о виновности Шедченковой Е.Ю. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Шедченкова Е.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, совершенном не позднее XX часов XX минут <дата>. у <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Доводы осужденной, о прекращении уголовного дела по преступлению квалифицированному по ст.ст.30ч.3, 228-1ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Приведенные в приговоре в основу обвинения Шедченковой Е.Ю. по данному преступлению доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей К. С.1., Н. и У.. (оперативных сотрудников), З. и Ю. (понятых при личном обыске К.., при котором ему были вручены аудиокассета, денежные средства), а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, постановлением о предоставлении результатов ОРМ «<...>» в отношении С.1 актом проведения ОРМ, заключением химической экспертизы добровольно выданного К. порошкообразного вещества, фонограммой состоявшихся между К. и С.1 телефонных переговоров, протоколом очной ставки между С.1 и К.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Шедченковой Е.Ю. и правильно квалифицировать её преступные действия.

Так из показаний свидетеля К. следует, что им было дано письменное согласие на проведение ОРМ «<...>» в отношении С.1 который согласился помочь ему (К.) приобрести <...> массой Х грамм на ХХХХ рублей. Часть приобретенного <...> они совместно употребили.

Аналогичные показания в части помощи в приобретении <...> для К.1 давал и свидетель С.1, пояснивший как в ходе предварительного расследования, так и в суде, что наркотическое средство приобреталось им у его знакомой Шедченковой Е.Ю.

Его показания о приобретении наркотического средства у Шедченковой согласуются с исследованной судом фонограммой разговора между С.1 и К., где С.1 ссылается на женщину, у которой должен приобрести наркотик.

Из распечатки входящих и исходящих звонков с абонентского номера, которым пользовался <дата>. С.1 также исследованной судом, следует, что он помимо К. и своей матери связывался с сотовым телефоном принадлежащим Ш.. в XX часов XX минут и XX часов XX минут, то есть непосредственно после просьбы К. и непосредственно перед задержанием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неубедительными доводы осужденной о лжесвидетельстве и оговоре её со стороны свидетеля К., на которого оказывали давление сотрудники милиции и защитник С.1, а также свидетеля С.1, ранее судимого по ст.306 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля К. и С.1 согласующиеся и непротиворечивые как между собой так и, с другими приведенными судом доказательствами, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не запросил видеозапись, поскольку из исследованных судом доказательств и иных документов не следует, что производилась какая либо видеосъемка оперативного или следственного действия по настоящему делу. Что касается исследования денежных средств, то судебная коллегия также считает этот довод необоснованным, так как исследование судом вещественных доказательств в порядке ст.284 УПК РФ проводится по ходатайству сторон, которое в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы осужденной Шедченковой о нарушениях допущенных при её допросе в качестве обвиняемой, поскольку вопреки её утверждению, адвокат принимал участие в процессуальных и следственных действиях с участием осужденной с момента составления протокола задержания подозреваемой, и в частности при допросе Шедченковой в качестве обвиняемой. При этом, никаких заявлений Шедченковой или её защитника о невозможности давать показания по каким либо причинам, в том числе в связи с состоянием здоровья не поступало.

Она же, Шедченкова Е.Ю., признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, совершенном около XX часов XX минут <дата>. у <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приведенные в приговоре в основу обвинения Шедченковой Е.Ю. по данному преступлению доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей C.1., Н.. и У. (оперативных сотрудников), С. и Р. (понятых при личном обыске C.1 при котором ему были вручены аудиокассета, денежные средства), М. (понятого при изъятии у С.1. диктофона с кассетой и двух фольгированных свертков), Ф. и Л. (понятых при досмотре Шедченковой Е.Ю.), а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, постановлением о предоставлении результатов ОРМ «<...>» в отношении Шедченковой Е.Ю., актом проведения ОРМ, заключением химической экспертизы добровольно выданного С.1. порошкообразного вещества, фонограммой состоявшихся между Шедченковой и С.1 переговоров.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Шедченковой Е.Ю. и правильно квалифицировать её преступные действия.

Так из показаний свидетеля С.1. следует, что им было дано письменное согласие на проведение ОРМ «<...>» в отношении Шедченковой Е.Ю., и он приобрел у неё <...> массой X грамм на XXX рублей.

Аналогичные показания в части проведения ОРМ дали свидетели оперативные сотрудники Н. и У. пояснившие как в ходе предварительного расследования, так и в суде, что наркотическое средство приобреталось С.1 у его знакомой Шедченковой Е.Ю.

Показания о приобретении наркотического средства у Шедченковой согласуются с исследованной судом фонограммой разговора между С,1 и осужденной, где С.1 договаривается с Шедченковой о покупке <...> В судебном заседании Шедченкова не оспаривала, что на данной фонограмме голос принадлежит ей, а С.1 пояснил суду смысл произошедшего между ними разговора, сводящийся к покупке наркотического средства.

Из распечатки входящих и исходящих звонков с абонентского номера, которым пользовался <дата>. С.1., также исследованной судом, следует, что он помимо К. и своей матери связывался с сотовым телефоном принадлежащим С.1 Е.Ю. в ХХ часов ХХ минут, то есть непосредственно перед закупкой <...> у Шедченковой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неубедительными доводы осужденной о лжесвидетельстве и оговоре её со стороны свидетеля С.1, ранее судимого по ст.306 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля С.1 согласующиеся и непротиворечивые как между собой так и, с другими приведенными судом доказательствами, в том числе показаниями оперативных работников <...> РУВД, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ в отношении как С.1 так и Шедченковой проверены, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, на что ссылается осужденная - не допущено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденной о неправильной оценке судом первой инстанции протокола её (Шедченковой) личного досмотра с участием понятых Л. и Ф. в той части, что при понятых не сверялись номера изъятых купюр.

Судебная коллегия исходит из того, что представитель общественности, или понятой привлекается для удостоверения факта производства оперативного или следственного действия, содержания, хода и его результатов. Судом первой инстанции указанный акт досмотра исследовался в судебном заседании, в том числе допрашивались свидетеля Л. и Ф., подтвердившие достоверность сведений, удостоверенных их подписями, суд обоснованно признал акт доказательством по делу, полученным без нарушения уголовно-процессуального закона. Из данного акта следует, что при досмотре были изъяты, среди прочих предметов деньги, в том числе купюра в ХХХХ рублей серии ХХХХХХХХХ. Именно этой серии купюра была указана в акте исследования, как переданная С,1 для ОРМ «<...>», только с участием свидетелей С. и Р. также подтвердивших в суде достоверность сведений приведенных в акте.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

При назначении наказания требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о назначении Шедченковой Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Поскольку Шедченкова Е.Ю. ранее судима, и имеет не снятые, не погашенные судимости за ранее совершенные преступления, и вновь совершила преступления, отнесенные к категории тяжкого и особо тяжкого, суд в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ обосновано признал в её действиях рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, ею совершены настоящие преступления в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, что влечет отмену условного осуждения.

Вместе с тем, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Шедченковой Е.Ю., нетрудоспособность матери, наличие тяжких заболеваний у осужденной, и наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, по каждому из преступлений, с частичным сложением наказаний в порядке ст.69ч.3 УК РФ, и с частичным присоединением наказания в порядке ст.70 УК РФ, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года в отношении ШЕДЧЕНКОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шедченковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -