Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1-260/11 Судья: Вецкий В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – Орловой Р.Е.,

Судей – Шибакова А.П. и Проценко Г.Н.,

при секретаре – Матвеевой О.М.,

Рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Петинова Р.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года, которым

ПЕТИНОВ РУСЛАН ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец К., ранее судимый:

<дата>. по ст.ст.161ч.2п.п. «а, в, г», 162ч.2п.п. «а, в, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания <дата>.,

осужден по ст.162ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Петинова Р.В. взыскано в пользу потерпевшего А. XXXX рублей.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Петинова Р.В., адвоката Гаевского А.С. действующего в защиту осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В кассационных жалобах осужденный Петинов Р.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия со ст.162ч.2 УК РФ на ст.116 УК РФ, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Обосновывая доводы жалобы, осужденный указывает следующее:

Показания потерпевшего У.о. содержат существенные противоречия;

Свидетель М. давал показания под давлением сотрудников милиции, его показания содержат существенные противоречия;

При его, Петинова Р.В., опознании были допущены нарушения;

В ходе расследования не были изъяты похищенные купюры, что позволяет сделать вывод об отсутствии факта хищения денежных средств.

Суд не учел того, что он, Петинов, ударил потерпевшего не с целью хищения, а за оскорбление его девушки, кроме того, свидетель М. ему рассказывал, что помогал У. в грязных работах в магазине, а тот не платил ему денег под разными предлогами.

Суд не проверил, что он не употребляет алкоголь вследствие химической защиты, что могло сказаться на его психике, так как он принимал <...>. Для проверки этого обстоятельства им было заявлено ходатайство о приобщении справки <...>, где содержались данные <...>. Считает, что аморальное поведение потерпевшего могло явиться поводом для сильного душевного волнения.

Считает, что ему не было вовремя предъявлено обвинение, так как, следователь В. и адвокат Волков С.А. <дата>. в ИВС пытались склонить его к признанию вины, и он вынужден был отказаться от услуг адвоката.

Считает существенными нарушениями неточности в изложенных в протоколе показаниях, замечания им представлены. <дата>. в заседании не участвовал государственный обвинитель, адвокат и потерпевший, однако они указаны в приговоре. В фамилии потерпевшего У.о. допущена ошибка.

В дополнительной кассационной жалобе Петинов указывает, что не согласен с результатом рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний. Во время последнего слова его два раза прерывали звонки телефона, на которые отвечала секретарь, отчего он (Петинов) терял основы того, что хотел донести до суда. Считает, что судья с момента удаления до оглашения приговора, затратил очень мало времени, в связи с чем, он сомневается в справедливости и беспристрастности судопроизводства по его делу, и полагает, что все сомнения в его вине должны трактоваться в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного Петинова Р.В., государственный обвинитель Козырев А.А. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Петинов Р.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном <дата> в период с XX часа до XX часов в торговом зале магазина П., расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниями потерпевших У.о. и А.о., свидетеля М. а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, актом ревизии, установившим недостачу денежных средств в магазине в сумме XXXX рублей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический прут, протоколом опознания потерпевшим У. Петинова, заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что у потерпевшего установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Петинова Р.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Довод кассационной жалобы подсудимого Петинова Р.В. о необходимости переквалификации его действий со ст.162ч.2 на ст.116 УК РФ, поскольку он не имел умысла на хищение, а ранее продавец У. оскорбил его девушку, не реагировал на его (Петинова) замечания, кроме того, свидетель М. давал нелестную оценку продавцу, в связи с чем, он (Петинов) решил проучить У. и поэтому нанес несколько ударов металлическим прутом по голове, после чего вышел, не похищая денег, являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Допрошенные судом потерпевший У. и свидетель М. пояснили об обстоятельствах совершения Петиновым преступления, и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора Петинова со стороны указанных лиц, заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в том числе нахождения денег в руке у Петинова, в показаниях потерпевшего и свидетеля, несмотря на утверждение осужденного и защиты, не имеется.

Так потерпевший У. утверждал, что до нападения на него никогда не знал Петинова, никаких конфликтов, связанных с оскорблением девушки, с Петиновым у него не было.

В судебном заседании, как и на следствии, осужденный, высказывал версию о неприязненных отношениях с потерпевшим, однако данных своей знакомой для возможной проверки представить отказался.

Потерпевший в судебном заседании указал, что причиной нападения, по его мнении, было желание Петинова похитить деньги, что полностью согласуется с показаниями свидетеля М. о том, что после распития спиртного ни у него, ни у Петинова не было денег, однако они появились у осужденного, после того как тот зашел в магазин к продавцу У. и продавец выбежал из помещения магазина со следами крови на голове, а за ним вышел Петинов с деньгами в руке. Кроме того, свидетель М. пояснил, каким образом Петинов распорядился деньгами после нападения на У..

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств хищения денежных средств осужденным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, выводы суда о виновности Петинова Р.В. судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст.162ч.2 УК РФ.

Довод Петинова о том, что М. давал показания под давлением сотрудников милиции и в его показаниях содержатся существенные противоречия, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку М, в ходе судебного следствия подтвердил показания данные им на следствии в качестве свидетеля. При этом ни на следствии, ни в суде М. о давлении на него со стороны сотрудников милиции, заявлений не делал.

Довод Петинова о том, что суд не он не употреблял алкоголь, вследствие химической защиты, принимал успокаивающие препараты, для проверки этих обстоятельств им представлялась справка <...>, и его утверждение об аморальном поведении потерпевшего, которое могло явиться поводом для сильного душевного волнения, судебная коллегия считает надуманным.

Так в ходе расследования уголовного дела установлено, что Петинов на учетах в ПНД и НК не состоит, что он подтвердил в судебном заседании, о сильном душевном волнении Петинов суду не сообщал, странностей в своем поведении не проявлял, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали поводы и основания для назначения психиатрической экспертизы.

Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении обвиняемого Петинова Р.В. и по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст.15 УПК РФ, судом не нарушен. Все заявленные Петиновым ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений.

Право Петинова на защиту в ходе расследования нарушено не было. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Волковым С.А. обязанностей защитника при предъявлении Петинову <дата>. обвинения, в деле не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что после прений сторон <дата>. перед последним словом был объявлен перерыв до <дата>., данных об ограничении продолжительности последнего слова в деле не имеется. Нарушения ст.304 УПК РФ при составлении приговора судом не допущено.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Указанная в приговоре фамилия потерпевшего У. является ничем иным как технической ошибкой, которая никоим образом не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо каким-то образом повлияла или могла повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Личность потерпевшего У. установлена в суде надлежащим образом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Петинову Р.В. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Петинову наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Поскольку Петинов ранее судим, и имеет не снятую не погашенную судимость за тяжкое преступление, и вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, суд в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ обосновано признал в его действиях опасный рецидив.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ и правомерно не усмотрел оснований для назначения штрафа и ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному меры наказания.

Вместе с тем, действия Петинова Р.В. были правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступления.

Однако, в настоящее время действия осужденного подлежат квалификации по ст.162ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного в сравнении с действующей на момент совершения преступления, а следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Петинова Р.В. по ст.162ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному Петинову Р.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные приговором данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части смягчения наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в отношении ПЕТИНОВА РУСЛАНА ВИКТОРОВИЧА – изменить, квалифицировать его действия по ст.162ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), назначив по этой статье наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи