Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1-31/11 Судья: Беганская Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – Орловой Р.Е.,

Судей – Шибакова А.П. и Проценко Г.Н.,

при секретаре – Матвеевой О.М.,

Рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Есаулова О.В., действующего в защиту осужденного Никифорова Р.С., осужденного Никифорова Р.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года, которым

НИКИФОРОВ РОМАН СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г. Е., ранее не судимый,

осужден по ст.ст.162ч.2; 162ч.2; 162ч.2; 161ч.2п. «г» (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), 69ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Никифорова Р.С. взыскано в пользу представителя потерпевшего А. XXXX рублей.

Он же, Никифоров Р.С., оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего М. за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Никифорова Р.С., адвоката Есаулова О.В., действующего в защиту осужденного, мнение представителя потерпевшего И. – П. прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В кассационных жалобах адвокат Есаулов О.В. и осужденный Никифоров Р.С. просят приговор суда в части совершения преступлений в отношении И.., Г. и В. отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления; в части обвинения в совершении преступления в отношении Я. изменить – снизить назначенное Никифорову Р.С. наказание, применить ст.73 УК РФ.

Адвокат указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст.379, ст.383 УПК РФ).

Обосновывая доводы жалобы, защитник указывает следующее:

Суд необоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол опознания Никифорова Р.С. потерпевшим Г. (т.X л.д.XX-XX), поскольку лица, предъявленные для опознания вместе с Никифоровым, существенно отличались от него по росту и телосложению, что является существенным нарушением требований ст.193 УПК РФ, а именно были значительно уже в плечах и имели рост XXX и XXX см., в то время как осужденный имеет рост XXX см. Данные о росте были указаны защитником в протоколе опознания. Считает, что показания представителя потерпевшего о порядке проведения опознания недостаточно для вывода о законности опознания, тогда как другие незаинтересованные участники опознания не вызывались.

Также необоснованно суд признал доказательством опознание Никифорова Р.С. потерпевшим В. (т.X. л.д.XX-XX), последний показал, что опознал Никифорова, в том числе и по голосу, однако в протоколе опознания не указано, что Никифорову предлагалось что-либо произнести, что, по мнению защиты, является существенным нарушением требований ст.14 УПК РФ, поскольку закон не дозволяет оправдывать допущенные нарушения их несущественностью по сравнению с общим результатом следственного действия.

Полагает очевидными противоречия в показаниях потерпевшего И., данными им на следствии и в суде, которые по этим основаниям суд не мог положить в основу обвинительного приговора. По мнению защиты, противоречивость показаний И.. ставит под сомнение опознание проведенное с его участием.

Считает невозможным совершение Никифоровым преступлений по эпизодам от <дата>. (XX ч. XX мин. – XX ч. XX мин. – XX ч. XX мин.) с разницей по XX минут при расстояниях около километра, так как при этом Никифорову необходимо было перемещаться, выбирать жертв, формировать планы нападений.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол опознания предмета, то есть ножа, потерпевшим М., пояснившим в суде, что один из трех представленных ему предметов не был похож на два другие, однако суд не обратил внимание на аналогичные нарушения при опознании ножа другими потерпевшими.

Кроме того, защита полагает, что приговор является несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует личности осужденного, а также по своему размеру является чрезмерно суровым. Суд перечислив смягчающие обстоятельства, в действительности при назначении наказания не учел в достаточной степени то, что Никифоров ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет регистрацию и место постоянного жительства, обучался в высшем учебном заведении, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Более того, суд при вынесении приговора необоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку малолетний возраст потерпевшего должен быть очевиден для виновного, а на момент совершения преступления потерпевшему Я. было XX лет, и отличить его от XX-летнего для Никифорова было практически невозможно.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров Р.С., просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить. Анализ доказательств, приведенный Никифоровым аналогичен изложенным в жалобе адвоката.

Обсудив доводы кассационных жалоб представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Никифоров Р.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном <дата>. около XX часов у <адрес> в отношении несовершеннолетнего И. <дата> года рождения.

Доводы защиты и осужденного, о прекращении уголовного дела, по причине существенных противоречий в показаниях потерпевшего И. на следствии и в судебном заседании, ставящих под сомнение опознание, произведенное И. судебная коллегия считает несостоятельными.

Так из протокола предъявления лица для опознания (т.X л.д.XXX-XXX) следует, что указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и защитника. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Не опровергают опознание потерпевшим И, нападавшего Никифорова Р.С., установленные в суде противоречия в показаниях потерпевшего в части нахождения ножа у соучастников при согласованных, направленных на завладение имуществом И. действиях, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Никифоровым и неустановленным лицом.

Оценивая исследованные доказательства по совершенному преступлению в отношении несовершеннолетнего И.., суд правильно оценил их совокупность как достаточную для вывода о том, что именно Никифоров Р.С. причастен к данному разбойному нападению, при обстоятельствах, указанных в приговоре, с чем согласна судебная коллегия.

Он же, Никифоров Р.С., признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, предмета используемого в качестве оружия, совершенном <дата>. около XX часов XX минут в отношении малолетнего Г. <дата> года рождения, в парадной д. <адрес>

Доводы защиты и осужденного, о прекращении уголовного дела, в связи с нарушениями, допущенными при опознании, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так из протокола предъявления лица для опознания (т.X л.д.XX-XX) следует, что указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и защитника.

Действительно защитником оспаривались результаты опознания (т.X л.д.XX), где указано, что представленные лица значительно уже в плечах и имели рост XXX и XXX см. в отличие от подсудимого имеющего рост XXX см., указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции. При этом, потерпевший Г. сомнений в опознании Никифорова Р.С., как на следствии, так и в суде не выказал, его законный представитель Г. пояснил, что представленные для опознания лица были примерно одинаково одеты и похожи.

При таких обстоятельствах суд правильно оценил совокупность исследованных доказательств, в том числе протокол опознания, как достаточную для вывода о том, что именно Никифоров Р.С. причастен к разбойному нападению в отношении малолетнего Г.., с чем согласна судебная коллегия.

Он же, Никифоров Р.С., признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, предмета используемого в качестве оружия, совершенном <дата> XX часов XX минут в отношении малолетнего Я., <дата> года рождения, у <адрес>

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация преступных действий адвокатом Есауловым О.В. и осужденным в жалобе не оспариваются.

Суд правомерно пришел к выводу о виновности Никифорова Р.С. в совершении разбойного нападения в отношении малолетнего Я., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В жалобе адвокат Есаулов указал, что суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол опознания предмета, то есть ножа, потерпевшим М. (по преступлению в котором Никифоров оправдан), пояснившим в суде, что один из трех представленных ему предметов не был похож на два другие, однако суд не обратил внимание на аналогичные нарушения при опознании ножа другими потерпевшими.

Судебная коллегия находит довод защитника несостоятельным, поскольку опознание предмета, на которое ссылается суд в приговоре приведено по преступлению в отношении М. Из протокола предъявления предмета для опознания (т.X. л.д.XXX.-XXX.) следует, что указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых, законного представителя потерпевшего.

Он же, Никифоров Р.С., признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном <дата>. около XX. часов XX. минут в отношении малолетнего В., <дата> года рождения, у <адрес>.

Доводы защиты и осужденного, о прекращении уголовного дела, в связи с нарушениями, допущенными при опознании, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так из протокола предъявления лица для опознания (т.X. л.д.XX.-XX.) следует, что указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – педагога Б.. и защитника.

Защитником оспаривались результаты опознания (т.X. л.д.XX.), где указано, что В. узнал Никифорова Р.С., в том числе по <...> волосам и голосу, однако в отличие от подсудимого имеющего <...> волосы, у одного из статистов более темные волосы, кроме того, статистам не предлагалось произносить слова. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции. При этом, потерпевший В.. сомнений в опознании Никифорова Р.С., не выказал.

Помимо опознания потерпевшим Никифорова Р.С., по преступлению от <дата>. судом исследованы и приведены в приговоре и другие доказательства: показания свидетеля А.., который приобрел у Никифорова в начале <...>. по акту выкупа, осмотренному и приобщенному к материалам уголовного дела, мобильный телефон «<...>», то есть именно такой о котором заявил потерпевший. На следствии А. в ходе опознания (т.X. л.д.XX.-XX.) указал, что опознаваемые очень похожи, но он запомнил именно Никифорова.

В последующем указанная модель телефона была изъята у О. которая приобрела его в скупке, и <...> номер изъятого телефона совпал с номером указанным в гарантийном талоне, представленном потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд правильно оценил совокупность исследованных доказательств, в том числе протокол опознания В.., как достаточную для вывода о том, что именно Никифоров Р.С. причастен к грабежу в отношении малолетнего В. с чем согласна судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что невозможно совершение Никифоровым преступлений по эпизодам от <дата>. (XX. ч. XX. мин. – XX. ч. XX. мин. – XX. ч. XX. мин.) с разницей по XX. минут при расстояниях около километра, так как при этом Никифорову необходимо было перемещаться, выбирать жертв, формировать планы нападений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по каждому преступлению, совершенному <дата>., приведенной судом первой инстанции, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда о причастности к каждому из преступлений, совершенных в этот день именно Никифоровым.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения отягчающего обстоятельства в действиях Никифорова Р.С. – совершения преступления в отношении малолетнего, вывод суда первой инстанции о наличии указанного обстоятельства правильно установлен приговором.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законно, в том числе исследовала доказательства и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения ст.15 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

Довод адвоката Есаулова О.В. и осужденного, о том, что приговор является несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует личности осужденного, а также по своему размеру является чрезмерно суровым, судебная коллегия находит несостоятельным.

При назначении наказания требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Так судом учтено, что Никифоров Р.С. совершил <...> преступления, относящихся к категории тяжких, и правильно указал, что достижение предусмотренных ст.43ч.2 УК РФ целей наказания при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд указал, что Никифоров Р.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учел явку с повинной.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, по каждому из преступлений, с частичным сложением наказаний в порядке ст.69ч.3 УК РФ является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года в отношении НИКИФОРОВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Есаулова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -