Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1-225\11 Судья Камарецкая С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – Орловой Р.Е

Судей – Проценко Г.Н. и Шибакова А.П.

При секретаре – Матвеевой О.М.

Рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011г кассационные жалобы представителя потерпевшего – <...> и адвоката Капралова Д.Л. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 г., которым

СТАЛЬМАКОВ Валентин Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец Е., ранее не судимый – осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения адвоката Капралова Д.Л. в защиту интересов осужденного Стальмакова В.Е., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – А. просит приговор изменить и смягчить осужденному Стальмакову В.Е.наказание, применив требования ст. 73 УК РФ.

В жалобе указано, что с учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих осужденного, Стальмаков может быть исправлен без реального отбывания им наказания.

В кассационной жалобе адвокат Капралов Д.Л. просит приговор в отношении Стальмакова В.Е. изменить и назначить осужденному условное наказание.

Адвокат указывает в жалобе, что приговор, вынесенный в отношении Стальмакова, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, назначенное наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.

Далее в жалобе указано, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так суд указал в приговоре, что у него нет оснований не доверять показаниям Стальмакова об обстоятельствах нанесения К. телесных повреждений, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта и показаниями свидетелей и тут же суд указывает, что доводы подсудимого о том, что его действия были обусловлены стремлением защитить себя от К., который протянул свои руки к его шеи, посчитал надуманными.

Квалифицирую действия Стальмакова по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд не указал чем подтверждается наличие умысла в действиях Стальмакова, и не дана оценка показаниям осужденного о том, что у него не было умысла на причинение К. какого-либо вреда здоровью, а уж тем более тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

По мнению адвоката, сведения, содержащиеся в заключение судебно-медицинского эксперта и карты вызова «скорой помощи», позволяют квалифицировать действия Стальмакова по ч.1 ст. 109 УК РФ. Адвокат, анализируя записи в карте вызова «скорой помощи» и заключение судебно-медицинского эксперта, высказывает предположение, что медицинская помощь потерпевшему К. была оказана не в полном объеме и не соответствии с установленными стандартами её оказания, что фактически и могла привести к смерти потерпевшего.

С учетом всех изложенных доводов, адвокат полагает, что в данном случае с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, исправление Стальмакова возможно без реального отбывания им наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Стальмакова в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так из показаний самого осужденного видно, что он <дата> года около <...> минут, находясь в квартире <адрес> в ходе конфликта с К., нанес последнему нескольку ударов руками по голове и удар ногой в область живота. Затем он отвел потерпевшего в комнату и поскольку последний жаловался на боли в сердце, он предпринимал попытки вызвать « скорую помощь», но у него не получалась. Тогда он позвонил своему знакомому О., который и помог взывать «скорую помощь». При этом он заявил врачам, что К. был избит на улице. Врачи «скорой помощи» заверили его, что с К. будет все в порядке, поэтому он и не поехал с братом в больницу, а утром пришел сотрудник милиции и сказал, что его брат К. умер в больнице.

Суд обоснованно признал показания осужденного об обстоятельствах нанесения К. телесных повреждений достоверными, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему К.; показаниями свидетелей Л. О., Т., а также другими доказательствами, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что показания Стальмакова о том, что его действия были обусловлены стремлением защитить себя от К., который протянул свои руки к его шеи, надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Стальмакова и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Об умысле Стальмакова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, нанесение Стальмаковым не менее XX ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов человека-голову, живот, конечности К.. Сам осужденный не отрицал, что он нанес удар ногой К. в область живота, после чего К. упал, и именно после этого удара К. почувствовал себя плохо, в связи, с чем и была вызвана ««скорая помощь»».

Согласно заключения эксперта № №... от <дата> года повреждения в области живота потерпевшего с повреждением внутренних органов является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; между установленной тупой травмой живота и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшему К. могла быть оказана ненадлежащая медицинская помощь, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационных жалобах адвоката и представителя потерпевшего жалобе. Вывод суда о необходимости назначения Стальмакову наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре.

Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 08 апреля 2011 года в отношении СТАЛЬМАКОВА Валентина Евгеньевича – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-