САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3505/11

Дело № 1-142/11 Судья Ковин А.П.

Санкт-Петербург 27.06.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Чулимова С.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года, которым

Чулимов С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10.07.2009г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.05.2010г. по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 10.07.2009г., окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 08.12.2010г. освобожден условно-досрочно с оставшимся сроком 1 год 5 месяцев 28 дней,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 21.05.2010г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 21.05.2010г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Чулимова С.А., адвоката Мельникова В.А. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чулимов С.А. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда или приговор изменить и назначить ему минимальное наказание, не отменяя условно-досрочное освобождение.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что:

- судом не учтено, что протокол его личного досмотра от 08.01.2011г. является недопустимым доказательством, т.к. в нем отсутствует его подпись и удостоверение факта его отказа от подписи протокола, а участвующие в досмотре понятые ранее неоднократно участвовали в качестве понятых, сотрудничали с милицией и предвзято отнеслись к своим обязанностям, в связи с чем данный протокол досмотра сфабрикован;

- суд необоснованно указал в приговоре, что он не обращался с жалобами на действия сотрудников милиции, т.к. по поводу своего задержания он обращался к прокурору Василеостровского района 11.02.2011г.;

- судом не принято во внимание, что при его задержании сотрудники милиции Е. и К. были в штатской одежде и проводить ОРД без санкции вышестоящего начальства не имели права;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе, в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи с камер видеонаблюдения дежурной части №... отдела милиции, о проверке его показаний и показаний свидетелей на детекторе лжи (полиграфе), о вызове для допроса в судебном заседании эксперта для разъяснения и уточнения заключения химической экспертизы, ходатайства о назначении экспертизы по поводу пото-жировых выделений и дактилоскопической экспертизы в отношении пакетика, в котором находилось наркотическое средство. При этом в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отсутствует фамилия участвующего в деле прокурора и неверно указан номер уголовного дела;

- в протоколе судебного заседания должности свидетелей – сотрудников милиции Е. и К. указаны неправильно;

- за время рассмотрения дела сменилось три государственных обвинителя, при этом государственный обвинитель Барсукова А.В., участвовавшая лишь в судебном заседании 12.04.2011г. попросила в прениях назначить ему 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем она предвзято отнеслась к его уголовному делу, не разобравшись в нем по существу;

- суд не предоставил ему времени на подготовку к прениям и к последнему слову, при том, что они имели место в один день вместе с вынесением приговора.

При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чулимова С.А. государственный обвинитель Барсукова А.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Чулимова С.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Чулимова С.А., на показания свидетелей К.., Е., Б., Д., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Чулимова С.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так показаниями свидетелей – сотрудников милиции К. и Е. установлены обстоятельства задержания 08.01.2011г. Чулимова С.А., согласно которым, после того, как они подошли к нему и представились, Чулимов С.А. неожиданно оттолкнул К. и стал убегать, они догнали его, надели наручники и доставили в №... отдел милиции, где у Чулимова С.А. в ходе досмотра в присутствии понятых был изъят пакет с наркотическим средством. Наркотическое средство они Чулимову С.А. не подбрасывали, необоснованного насилия к нему не применяли.

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника милиции Б., он в присутствии двух понятых проводил личный досмотр доставленного в отдел милиции Чулимова С.А., в ходе которого в правом кармане брюк последнего был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом.

Обстоятельства проведения сотрудником милиции личного досмотра Чулимова С.А. подтверждаются показаниями участвовавшего в досмотре в качестве понятого свидетеля Д.

Так же в обоснование вины Чулимова С.А. суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт о его задержании 08.01.2011г., протокол его личного досмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, заключение химической экспертизы, протокол медицинского освидетельствования Чулимова С.А. от 08.01.2011г., согласно которому у него было установлено наркотическое опьянение.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Чулимова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при его задержании сотрудники милиции Е. и К. были в штатской одежде и не имели права проводить ОРД без санкции вышестоящего начальства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании Чулимовым С.А. действующего законодательства, в том числе, положений Закона РФ «О милиции».

Доводы жалобы Чулимова С.А. о фабрикации протокола его личного досмотра от 08.01.2011г. и о недопустимости, как доказательства, данного процессуального документа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, обоснованно признанных судом достоверными, Чулимов С.А. отказался подписывать протокол его досмотра, объясняя это тем, что изъятое вещество ему не принадлежит и он подозревает, что его ему подкинули сотрудники милиции.

При указанных обстоятельствах отсутствие в протоколе досмотра подписи Чулимова С.А. и удостоверения факта его отказа от подписи протокола, не являются достаточными основаниями для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы осужденного о заинтересованности участвовавших в досмотре понятых являются неубедительными, поскольку факт участия этих же лиц в качестве понятых в иных процессуальных и следственных действиях ранее, не является достаточным подтверждением наличия у них какой-либо заинтересованности.

Ссылка осужденного в жалобе на его обращение по поводу задержания к прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга не подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы Чулимова С.А. о необоснованном указании в приговоре на отсутствие его обращений с жалобами на действия сотрудников милиции судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам осужденного основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Чулимова С.А. о необоснованном отказе суда в производстве указанных в жалобе экспертиз, о запросе видеозаписи с камер видеонаблюдения дежурной части №... отдела милиции, о проверке его показаний и показаний свидетелей на детекторе лжи (полиграфе) и о вызове для допроса в судебном заседании эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом указание осужденного о том, что в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неверно указан номер уголовного дела, не подтверждается представленными материалами, а отсутствие в данном постановлении фамилии прокурора не влияет на правильность принятого судом решения, при том, что положения ст.256 ч.2 УПК РФ не требуют изложения отказа в назначении экспертизы в виде отдельного процессуального документа.

Каких-либо противоречий между данными, изложенными в протоколе судебного заседания и в приговоре судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы осужденного об ошибочном указании в протоколе судебного заседания должностей свидетелей – сотрудников милиции Е. и К. считает неубедительными. Кроме того, изложенные в протоколе данные не влияют на сущность показаний допрошенных лиц и на правильность изложенных в приговоре суда выводов о виновности Чулимова С.А.

Участие в рассмотрении уголовного дела нескольких государственных обвинителей в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не исключается.

Доводы жалобы Чулимова С.А. о наказании, которое запросила государственный обвинитель Барсукова А.В., не подтверждаются данными протокола судебного заседания, в связи с чем доводы о предвзятости прокурора судебная коллегия считает неубедительными.

Как следует из протокола судебного заседания каких-либо ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям и к последнему слову осужденный не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденному Чулимову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Чулимова С.А., при этом суд располагал данными и состоянии здоровья осужденного.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что Чулимов С.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 21.05.2010г., совершил аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенного и установленных судом данных о личности Чулимова С.А. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное Чулимову С.А. наказание не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в отношении Чулимова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: