САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22-3874/11 Дело № 1-194/11 Судья Алхазова Т.Г. Санкт-Петербург 27.06.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Глущенко О.В., судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Ходжаева Х.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года, которым Ходжаев Х.А., <дата> года рождения, уроженец г<адрес>, ранее не судимый, осужден: - по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.318 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Ходжаева Х.А., адвоката Борисевич Н.Л. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ходжаев Х.А. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы осужденный указывает, что он не совершал преступлений, за которые осужден, его вина по делу не доказана, а событие преступления по делу не установлено, поскольку: - суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, т.к. они являются противоречивыми и недостоверными. При этом в показаниях потерпевших П.О. и Б. имеются противоречия в части определения типа пистолета по звуку выстрела. Показания потерпевшего З. о том, что Н. являлся стажером противоречат выписке из приказа №... от 09.09.2010г. о назначении Н. на должность УММ №... отдела милиции; - судом не учтено, что находясь внутри ГМ «К», П.О., Б., З. и Н. не могли визуально общаться друг с другом, исходя из схемы торгового зала магазина; - вывод суда о том, что показания потерпевших Б. и П.О. о том, что они не слышали выстрела из табельного оружия З., не могут расцениваться, как опровергающие показания последнего и свидетелей Н. и З.А., с учетом представленных доказательств является необоснованным; - очные ставки между ним и потерпевшими по делу были проведены без его предварительного опознания; - судом не учтено, что из показаний свидетеля З. не ясно, каким образом у него (Ходжаева Х.А.) появилась травма руки; - суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля З.А., т.к. его показания основаны на предположении и слухе; - из приговора не ясно, кто прибыл на место происшествия на помощь сотрудникам милиции З. и Н., кем был произведен осмотр пневматического пистолета и его изъятие; - судом на основании представленных доказательств установлено, что у него не было пистолета в момент его задержания, в связи с чем сотрудник милиции З. действовал с нарушением положений Закона РФ «О милиции», т.к. его жизни ничто не угрожало; - постановление следователя о признании пневматического пистолета вещественным доказательством является недопустимым доказательством, т.к. на данном пистолете отпечатков его пальцев не обнаружено, не определены возможные биологические остатки при выстреле в левую кисть его руки, не установлен владелец пистолета и его происхождение; - показания свидетелей З. и Н., а также график несения службы личного состава участковых уполномоченных милиции №... отдела милиции являются недопустимыми доказательствами, т.к. материалами дела не подтверждено несение службы сотрудником милиции З. 03.10.2010г. с выдачей ему оружия, спец-средств и средств связи, а Н. не являлся штатным сотрудником милиции, а являлся стажером; - постановление следователя о признании цепочек белого и желтого металла вещественными доказательствами является недопустимым доказательством, т.к. потерпевшие Б. и П.О. опознали их без указания каких-либо примет, в отношении этих цепочек не была проведена экспертиза с целью установления на них пото-жировых следов, свидетель – понятой С. показал, что он видел только одну цепочку при упаковывании ее в конверт, при этом данный конверт ему ни на следствии, ни в суде не предъявлялся; - по делу не доказан размер причиненного вреда; - заключение по результатам проведения служебной проверки по факту применения табельного оружия сотрудником милиции З., утвержденное начальником УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 07.10.2010г., является неотносимым и недопустимым доказательством с точки зрения источника и процессуальной формы его получения; - судом не учтено, что он не мог совершить разбойного нападения на потерпевших Б. и П.О., т.к. выстрел, который причинил ему травму руки, был произведен из неизвестного оружия на <адрес>, а следовательно, между ГМ «К» и универсамом «С» сотрудники милиции пытались задержать другого человека; - судом не принято во внимание, что он был обыскан сотрудниками милиции З. и Н. до прибытия наряда милиции и проведения его досмотра сотрудником милиции Ж., и в ходе этого обыска ему были подброшены цепочки, которые впоследствии были изъяты; - судом не учтено, что сотрудник милиции Ж. незаконно и необоснованно проводил следственные и процессуальные действия по данному делу, в том числе, его личный досмотр, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством; - дознанием, следствием и судом необоснованно отклонены его устные ходатайства о проведении экспертиз в отношении табельного оружия сотрудника милиции З., пневматического пистолета, цепочек из желтого и белого металла, о проведении судебно-медицинской экспертизы его состояния здоровья и травмы, об истребовании записей с камер видеонаблюдения в ГМ «К»; - судом не был допрошен свидетель П., участвовавший в производстве его личного досмотра в качестве понятого; - по делу не затребованы и не приобщены к материалам дела копии приказов о назначении на службу с оружием сотрудника милиции З. и стажера Н., выписки из книг выдачи им оружия и боеприпасов, выдачи спецсредств и средств радио-связи; - судом не опровергнуты его доводы, приведенные им в свою защиту; - возбуждение уголовных дел, их соединение в одном производстве и предъявление ему обвинения произведены с нарушением уголовно-процессуального закона; - обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, т.к. в нем содержатся недостоверные сведения о возбуждении уголовного дела №112030; - копии протоколом судебного заседания были вручены ему спустя длительный срок после провозглашения приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ходжаева Х.А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Ходжаева Х.А., на показания потерпевших П.О., Б., З., Н., свидетелей Н.Д., З.А., Ж., С., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Ходжаева Х.А. и правильно квалифицировать его преступные действия. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, о недоказанности его вины и о том, что по делу не установлено событие преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Так показаниями потерпевших П.О. и Б. установлены обстоятельства нападения на них 03.10.2010г. около 21.20час. ранее незнакомого Ходжаева Х.А., в ходе которого последний, угрожая им пистолетом, сорвал с шеи П.О. серебряную цепочку с крестом, стоимостью не менее 3000 рублей, а затем сорвал с шеи Б., золотую цепочку с кулоном с изображением льва, стоимостью не менее 5000 рублей, после чего, на сопротивление Б. приставлял пистолет к ее животу, а удаляясь, выстрелил из пистолета в землю. Также показаниями указанных потерпевших установлены обстоятельства их обращения в №... отдел милиции, их совместный поиск с двумя сотрудниками милиции преступника, в ходе которого он был обнаружен в помещении магазина «К», а также обстоятельства попытки задержания Ходжаева Х.А. сотрудниками милиции около магазина «Т», после которой ему удалось от них убежать. Из показаний данных потерпевших также следует, что на следствии они уверенно опознали принадлежащие им цепочки, наличие у Ходжаева Х.А. пистолета в момент хищения воспринимали, как реальную угрозу своей жизни, напавшего на них человека они хорошо рассмотрели и запомнили, уверенно опознали его в магазине и не сомневаются, что напал на них именно Ходжаев Х.А. Показания потерпевших Б. и П.О. соответствуют протоколам принятия их устных заявлений о преступлении и о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего на них нападение. Показаниями потерпевшего З. - участкового уполномоченного №... отдела милиции, установлено, что 03.10.2010г. около 21.30час. он совместно со стажером Н. по сообщению дежурного об ограблении, произошедшем напротив их отдела, с двумя девушками – потерпевшими, пояснившими, что вооруженный пистолетом мужчина азиатской национальности сорвал с них цепочки, проследовал на поиск преступника, который по указанию потерпевших был обнаружен ими в помещении магазина «Карусель» и впоследствии оказался Ходжаевым Х.А. Увидев их, Ходжаев Х.А. быстро вышел из магазина, они с Н. проследовали за ним и настигли его у магазина сотовой связи. Зная о наличии у преступника оружия, он достал табельное оружие и предупредил Ходжаева Х.А. о возможности его применения, на что последний, у которого в руке находился пистолет, попытался вырвать табельный пистолет из его рук, при этом произошел выстрел в землю, после чего Ходжаев Х.А. ударил его кулаком по голове, отчего он упал. Также он видел, что Н. тоже упал. Затем они вновь настигли Ходжаева Х.А. около <адрес>, где Ходжаев Х.А. вновь сбил его с ног, после чего им удалось его задержать и надеть на него наручники. По причине активного сопротивления Ходжаева Х.А. он позвонил в отдел и попросил о помощи. После задержания он был доставлен в больницу. Документы у задержанного он не проверял, чтобы с Ходжаева Х.А. снимали сумку, не видел. Никаких пакетов при Ходжаеве Х.А. не было, рядом с последним никто не бежал, уверен, что задержал именно того человека, на которого ему указали потерпевшие. Установленные у него ссадины кисти образовались при попытке Ходжаева Х.А. вырвать пистолет, гематома теменной области - при падении от удара подсудимого, данными действиями Ходжаева Х.А. ему была причинена физическая боль. Как следует из показаний потерпевшего Н., он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего З., а кроме того, показал, что в магазине «Карусель» на Ходжаева Х.А. указали обе девушки – потерпевшие, после того, как З. потребовал от Ходжаева Х.А. остановиться и предупредил о возможности применения оружия, он увидел в руках у Ходжаева Х.А. пистолет, после того, как в процессе борьбы за табельное оружие З. произошел выстрел, Ходжаев Х.А. нанес удар З. и оттолкнул его самого, указанные события происходили у павильона «Т». Далее в процессе преследования Ходжаев Х.А. вновь ударил З., отчего тот упал, а он продолжил преследование Ходжаева Х.А. и настиг его на <адрес>, где последний остановился и, продолжая держать в руке пистолет, пытался снять с себя находившуюся на груди под курткой сумочку. Он вырвал пистолет из рук Ходжаева Х.А. и отбросил его в сторону, после чего совместно с подоспевшим З. произвел задержание, в ходе которого Ходжаев Х.А. укусил его за бедро. Затем подъехал наряд вневедомственной охраны, а он пытался у салона сотовой связи искать гильзу, которую не нашел. Досмотр Ходжаева Х.А. происходил в его отсутствие, документы у задержанного он не проверял, сумку с него не снимал и ничего в нее не клал. Никаких пакетов при себе Ходжаев Х.А. не имел. Согласно показаниям свидетеля Н.Д. - помощника оперативного дежурного №... отдела милиции, осенью 2010г. в дежурную часть обратились две девушки, которые пояснили, что только что на них около отдела милиции было совершено нападение, в ходе которого под угрозой пистолета лица южной национальности сорвали с них украшения. На преследование преступников были направлены находившиеся в дежурной части З. и Н. Затем ему позвонил З. и попросил о помощи, на что он направил наряд группы задержания. Вечером он видел З. и Н., на которых была порвана форма, у Н. была кровь на одежде, З. плохо себя чувствовал. Данные сотрудники пояснили, что девушки опознали человека, который в ходе задержания оказал сопротивление, ударил З. кулаком по голове и укусил Н. за ногу; Как следует из показаний свидетеля З.А., 03.10.2010г. он находился на работе в павильоне «Т», около 21.30час. он услышал звук выстрела, вышел на улицу и увидел, что рядом с павильоном двое сотрудников милиции, одетых в форменную одежду, у одного из которых в руках был пистолет, пытались задержать мужчину южной национальности, последний оказывал активное сопротивление, оттолкнул сотрудников и побежал в сторону <адрес>, а сотрудники побежали за ним. Показаниями свидетеля Ж. - оперативного сотрудника №... отдела милиции установлено, что 03.10.2010г. в отдел поступила информация о том, что на территории отдела неизвестный под угрозой пистолета отобрал у девушек золотые изделия и данное лицо задержано сотрудниками №... отдела милиции. Прибыв к д.№... <адрес>, он увидел автомобиль отдела вневедомственной охраны, избитого З. и лежавшего на земле задержанного, оказавшегося впоследствии Ходжаевым Х.А. В дальнейшем им по указанию ответственного от руководства в присутствии понятых был произведен досмотр задержанного, у которого из надетой через плечо сумочки были изъяты цепочка с кулоном из желтого металла и цепочка светлого металла, о чем им был составлен протокол. О том, что кто-либо до досмотра брал его сумку, задержанный не заявлял. Территория контролировалась сотрудниками милиции, от которых он узнал, что на газоне находится пистолет. Как следует из показаний свидетеля С., он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Ходжаева Х.А., в ходе которого у последнего из одетой на нем маленькой сумки были изъяты две цепочки, о чем был составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу личного досмотра Ходжаева Х.А., произведенного Ж. 03.10.2010г. с 23.05час. до 23.25час. напротив <адрес>, у Ходжаева Х.А. из сумочки-кошелька черного цвета изъяты цепочка белого металла с крестиком и цепочка желтого металла с кулоном в форме льва. Указанные цепочки осматривались в ходе следствия и были опознаны потерпевшими Б. и П.О. Как следует из информационной справки дежурной части №... отдела милиции и копии листов журнала КУСП, 03.10.2010г. в 21.30час. в отдел милиции обратились П.О. и Б. с информацией о произошедшем в отношении них разбойном нападении с предметом, похожим на пистолет, на задержание были направлены З. и Н. Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> в Санкт-Петербурге и фототаблицы к нему, на земле был обнаружен пистолет с маркировкой «№...», иных предметов не обнаружено. Заключением баллистической экспертизы установлено, что данный пистолет является 4,5 мм пневматическим модульным пистолетом отечественного производства, он исправен, пригоден для стрельбы, при поступлении пистолета для производства экспертизы в его магазине и накопителе находилось 16 сферических пуль для пневматического оружия. Этот пистолет осматривался в ходе следствия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Обоснованно суд сослался в приговоре и на выписки из приказов № 41 л/с от 14.10.2004г. и № 866 л/с от 09.09.2010г. о назначении З. на должность старшего участкового уполномоченного милиции №... отдела милиции и Н. на должность участкового уполномоченного милиции №... отдела милиции соответственно, а также на копии их должностных инструкций. Как следует из копии графика работы личного состава УУМ №... отдела милиции, 03.10.2010г. З. и Н. несли службу во вторую смену. Телефонограммами из 3 городской больницы установлено время доставления в стационар З. и Н. с телесными повреждениями, а также самого Ходжаева Х.А., у которого были установлены острая алкогольная интоксикация, травматическая ампутация ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, ушибленные раны. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены соответствующие телесные повреждения у З. и Н., механизм их образования и степень тяжести. Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Ходжаева Х.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными суду доказательствами, а кроме того, потерпевшие подтвердили свои показания на очных ставках с Ходжаевым Х.А. в ходе следствия. То обстоятельство, что очные ставки между Ходжаевым Х.А. и потерпевшими по делу были проведены без его предварительного опознания, не свидетельствует о недопустимости результатов указанных следственных действий, как доказательств. С учетом того обстоятельства, что никто из потерпевших и свидетелей ранее с Ходжаевым Х.А. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, а потерпевшие Б. и П.О. не были знакомы с сотрудниками милиции, суд обоснованно установил отсутствие у них оснований к оговору осужденного. Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля З.А., как основанные на предположении и слухе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сущность показаний данного лица свидетельствует о том, что он являлся очевидцем событий, о которых дал показания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на правильность данной им судом оценки, судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает. Расхождения в показаниях, данных потерпевшим З. в ходе судебного следствия и при его первоначальном допросе в ходе предварительного следствия относительно момента обнажения им табельного оружия, объяснены им в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре, в соответствии с которой суд обоснованно указал, что они не ставят под сомнение показания потерпевшего относительно действий Ходжаева Х.А. При этом с учетом представленной совокупности доказательств суд вопреки доводам кассационной жалобы правомерно указал в приговоре, что показания потерпевших Б. и П.О. о том, что они не слышали выстрела из табельного оружия З., не могут расцениваться, как опровергающие показания сотрудников милиции, а также свидетеля З.А. Дана судом оценка и тому обстоятельству, что П.О., Б. и З.А. не видели у Ходжаева Х.А. пистолета в момент его задержания, в соответствии с которой суд также обоснованно указал, что такие показания не могут являться подтверждением отсутствия пистолета у Ходжаева Х.А. с учетом пояснения указанных лиц о непродолжительном промежутке времени наблюдения ими событий в условиях недостаточной видимости. Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречиях в показаниях потерпевших П.О. и Б. в части определения типа пистолета по звуку выстрела, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку указанные лица не являются специалистами в области баллистики, в связи с чем эти противоречия не могут являться существенными. Ссылку осужденного на противоречие относительно должностного положения сотрудника милиции Н. в показаниях потерпевшего З. и в соответствующей выписке из приказа по личному составу, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. данное обстоятельство не ставит под сомнение показания допрошенных лиц с учетом сущности их показаний и их соответствия иным доказательствам по делу. Доводы осужденного о невозможности визуального общения П.О., Б., З. и Н. в помещении магазина «Карусель» ничем объективно не подтверждены, являются предположением и опровергаются показаниями указанных лиц. Как следует из показаний потерпевшего З. в суде, травма руки образовалась у Ходжаева Х.А. в момент производства им выстрела в землю, когда Ходжаев Х.А. схватился за его табельное оружие и оказывал сопротивление при задержании. Такие показания потерпевшего с учетом всей совокупности доказательств по делу не влияют на достоверность его показаний и на правильность данной им судом оценки, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что из показаний свидетеля З. не ясно, каким образом у него появилась травма руки, судебная коллегия считает несостоятельными. Ссылку осужденного на недопустимость, как доказательств, показаний свидетелей З. и Н., а также графика несения службы личного состава участковых уполномоченных милиции №... отдела милиции, по причине отсутствия сведений о выдаче З. 03.10.2010г. оружия, спец-средств и средств связи, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку эти доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а отсутствие указанных сведений не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. При этом утверждение Ходжаева Х.А. о том, что Н. не являлся штатным сотрудником милиции опровергается исследованными судом материалами дела. Суд обоснованно сослался в приговоре на подтверждение показаний потерпевших о наличии у Ходжаева Х.А. пистолета результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен пневматический пистолет, правомерно указав, что отсутствие на указанном пистолете пригодных для идентификации следов пальцев рук не может свидетельствовать о неотносимости данного доказательства. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы жалобы осужденного о недопустимости, как доказательства, показаний сотрудника милиции Ж. судебная коллегия считает необоснованными, т.к. показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом указание Ходжаева Х.А. на то, что данный сотрудник милиции незаконно и необоснованно проводил следственные и процессуальные действия по данному делу, его личный досмотр, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого Ж., обоснованно признанными судом достоверными. Указание осужденного о том, что постановление следователя о признании пневматического пистолета вещественным доказательством является недопустимым доказательством судебная коллегия считает несостоятельным. Как видно из материалов дела, данный пистолет обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующим протоколом, составленным следователем. Отсутствие на данном пистолете отпечатков пальцев Ходжаева Х.А., отсутствие определения на нем возможных биологических остатков при выстреле в левую кисть его руки, а также отсутствие сведений о его владельце и происхождении не свидетельствуют о недопустимости, как самого вещественного доказательства, так и постановления следователя о признании его таковым. Доводы осужденного о неясности того, кем был произведен осмотр пневматического пистолета и его изъятие, опровергаются соответствующими протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства. Таким образом, доводы кассационной жалобы Ходжаева Х.А. о том, что судом было установлено отсутствие у него пистолета в момент задержания, на основании исследованной судом совокупности доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. С учетом изложенного, а также с учетом показаний потерпевших об обстоятельствах совершенного Ходжаева Х.А. разбойного нападения и его задержания, доводы жалобы осужденного о незаконности действий сотрудника милиции З. являются необоснованными. Ссылка осужденного о том, что из приговора не ясно, кто прибыл на место происшествия на помощь сотрудникам милиции З. и Н., является неубедительной, т.к. из показаний допрошенных лиц следует, что на место происшествия прибыл также наряд сотрудников ОВО. Доводы Ходжаева Х.А. о том, что цепочки ему были подброшены сотрудниками милиции З. и Н. в ходе проведенного ими обыска до прибытия наряда милиции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, которые суд обоснованно признал достоверными. Как следует из материалов дела, изъятие похищенных цепочек и их последующее опознание потерпевшими Б. и П.О., а также приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы Ходжаева Х.А. о том, что постановление следователя о признании указанных цепочек вещественными доказательствами является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. То обстоятельство, что в отношении этих цепочек не были проведены какие-либо экспертизы, не лишает данные предметы доказательственного значения. При этом утверждения осужденного о том, что понятой С. показал, что при изъятии он видел только одну цепочку при упаковывании ее в конверт, опровергаются протоколом судебного заседания. Ссылку осужденного на то, что на следствии и в суде данный конверт ему не предъявлялся, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Ходжаев Х.А. с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал, а в ходе судебного следствия соответствующих ходатайств им не заявлялось. Отвергая доводы осужденного о том, что сотрудниками милиции было задержано не то лицо, которое совершило преступление, суд правомерно сослался на показания потерпевших Б. и П.О., которые подтвердили, что указали сотрудникам милиции именно на Ходжаева Х.А. Таким образом, с учетом представленной по делу совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что насилие в отношении З. и Н. было применено Ходжаевым Х.А. в целях воспрепятствования законным действиям указанных лиц, направленным на его задержание, в то время, как З. и Н. действовали в соответствии с положениями закона «О милиции», находясь при исполнении служебных обязанностей. С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отверг доводы осужденного, приведенные им в свою защиту, расценив их, как стремление Ходжаева Х.А. избежать ответственности за содеянное. Таким образом, с учетом представленной суду совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку и основанных на ней правильных выводов суда, изложенных в приговоре, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выстрел, который причинил ему травму руки, был произведен из неизвестного оружия на <адрес>, о невозможности совершения им разбойного нападения на потерпевших Б. и П.О., а также о том, что сотрудники милиции пытались задержать другого человека, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы размер причиненного вреда установлен судом не основании показаний потерпевших Б. и П.О. Доводы жалобы о недопустимости, как доказательства, заключения по результатам проведения служебной проверки по факту применения табельного оружия сотрудником милиции З., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный документ не был положен судом в основу приговора. Суд правильно не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, их соединении в одном производстве и предъявлении Ходжаеву Х.А. обвинения и дал доводам стороны защиты в данной части надлежащую оценку. Судебная коллегия согласна с выводами суда, в связи с чем аналогичные доводы жалобы осужденного считает неубедительными. Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение вопреки доводам жалобы составлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению по делу решения по существу, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, Ходжаеву Х.А. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела. При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении указанных в кассационной жалобе ходатайств, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, каких-либо ходатайств на следствии, не получивших своего разрешения в соответствии с требованиями закона, осужденным не заявлялось. При этом следствием было удовлетворено ходатайство адвоката о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ходжаева Х.А. С учетом изложенного, а также с учетом обоснованного вывода суда о достаточности представленных доказательств для разрешения дела, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по делу не затребованы и не приобщены к материалам дела копии указанных в жалобе приказов и выписок из книг в отношении сотрудников милиции З. и Н. и не был допрошен в качестве свидетеля понятой П., судебная коллегия считает также несостоятельными. Срок ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания не влияет на правильность изложенных в приговоре выводов. Какого-либо нарушения права на защиту осужденного в данной части судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному Ходжаеву Х.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в отношении Ходжаева Х.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: