САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №... Дело № 1-114/10 Судья Никитин Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Р.Е.

судей Шибакова А.П. и Дебатур Т.Е.

при секретаре Матвеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011г. кассационные жалобы Мыскова С.И., адвоката Черемчука Р.Н., действующего в его защиту, на приговор Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 декабря 2010 года, которым -

МЫСКОВ СЕРГЕЙ ИГОРЕВИЧ 17 января 1983 г.р.,

уроженец Ленинграда, гр. РФ, ранее не судимый,

осужден:

по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Мыскову С.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление адвоката Черемчука Р.Н., действующего в защиту осужденного Мыскова С.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Черемчук Р.Н., действующий в защиту Мыскова С. И. просит обжалуемый приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение принципов равноправия, состязательности сторон, ст. 75 УПК РФ, использование судом недопустимых доказательств.

В развитие доводов жалобы указывает на создание неравного положения при рассмотрении уголовного дела сторонам, сторона защиты находилась в очевидно неравном положении по сравнению со стороной обвинения.

В приговоре нашла отражение лишь позиция следствия, поддержанная государственным обвинителем, при этом позиция стороны защиты судом не была оценена.

В прениях сторон государственный обвинитель не представил свои предложения по квалификации действий подсудимого.

Причастность к преступлению осужденного обоснована доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении из числа доказательств – показаний свидетеля У. заключений судебных экспертиз, при этом, по основаниям, не предусмотренным нормами УПК РФ.

Показания свидетеля У.. являются недопустимыми доказательствами в силу того, что он в ходе следствия являлся подозреваемым, при этом ему было предъявлено обвинение в совершении по предварительному сговору с Мысковым С.И. группой лиц тех же преступлений, в которых обвинялся Мысков С.И., за исключением приобретения и хранения без цели сбыта ХХ <...>. Он был допрошен без защитника и предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. То, что У. допрашивался не по своему делу, правового значения не имеет.

При оглашении показаний названного свидетеля судом были нарушены требования п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Неспособность стороны обвинения найти свидетеля не относится к числу исключительных обстоятельств, позволяющих суду оглашать показания свидетеля, что отражено в позиции Верховного Суда РФ по делу №81-008-6 от 07.05.2008г.

В ходе проведенного расследования были нарушены требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Указанные нарушения признаны судом как несущественные, однако, уголовно-процессуальный закон не содержит такого понятия.

Суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств Х протоколов осмотра предметов и Х постановлений о признании этих предметов вещественными доказательствами. Находящиеся предметы в опечатанных коробках не осматривались, что подтвердила свидетель – понятая – О.. в судебном заседании, таким образом, были нарушены требования ст. 177, ст.81 УПК РФ.

Предметы не были осмотрены не только следователем, но и понятыми О.., А.., к осмотру не был привлечен специалист. При таких обстоятельствах постановление суда от 30.11.2010г. является необоснованным.

Отказ в признании недопустимыми доказательствами аудиозаписей телефонных переговоров не основан на законе, является необоснованным, поскольку не было проведено фоноскопической экспертизы на предмет определения принадлежности голоса Мыскову С.И.

Результаты ОРМ, приобщенные в качестве доказательств к уголовному делу вызывают сомнения, как и показания свидетеля Л. - оперативного сотрудника <...>

Доказательств совершения преступлений Мысковым С.И. в соучастии с У. в ходе предварительного следствия не добыто, голоса У. и Мыскова на аудиозаписи не идентифицированы путем проведения фоноскопической экспертизы, при этом образцы голоса Мыскова С.И. были отобраны.

Судом ненадлежащим образом оценена версия Мыскова С.И. о причастности к преступлению Ч. по существу она не была опровергнута исследованными доказательствами. Показания Мыскова С.И., как подсудимого, являются одним из доказательств, подлежащих оценке наравне с другими доказательствами, судом же они не были надлежаще исследованы и оценены.

Квалификация действий осужденного Мыскова С.И., по мнению защитника является необоснованной, исходя из того, что нашла подтверждение лишь его причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства <...> весом Х. В остальной части выводы суда основаны на предположениях, не нашедших объективного подтверждения. Выводы суда о том, что у Мыскова С.И. был изъят <...>, изготовленный на лабораторном оборудовании, находившемся в его квартире, а также выводы суда о доказанности намерения Мысковыа С.И. сбыть обнаруженный и изъятый <...>, не основаны на доказательствах. Само по себе количество обнаруженного и изъятого наркотического средства не может свидетельствовать о доказанности умысла на его сбыт.

В кассационной жалобе осужденный Мысков С.И., не соглашаясь с выводами суда о доказанности его вины в незаконном производстве, приготовлении к сбыту и покушении на сбыт наркотического средства – <...>, просит об изменении приговора, переквалификации действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, снижении назначенного наказания с учетом данных о его личности, отсутствия судимости, положительных характеристик, состояния здоровья.

По мнению осужденного в ходе предварительного расследования, в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждения не нашла и основана на недопустимых доказательствах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, не находит достаточных оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлениях при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мысков С.И. совершил незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, он же совершил приготовление к преступлению, то есть приискание средств преступления, приискание соучастника преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, кроме того, он же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он же совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Обстоятельства совершения Мысковым С.И. каждого из преступлений установлены и отражены в приговоре.

По мнению судебной коллегии доводы кассационных жалоб сводятся к просьбе переоценить исследованные судом с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства.

В данном случае судебная коллегия полагает, что доказательства, представленные сторонами, были надлежащим образом проверены, версия осужденного о непричастности к преступлениям была исследована и оценена судом, обоснованно признана несостоятельной.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы защиты о нарушении принципа равноправия сторон в процессе, судебная коллегия находит их неубедительными и не основанными на материалах дела.

Суд с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, закрепленных, в том числе в ст. 15 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело, предоставляя равные условия для реализации процессуальных прав каждой из сторон, что подтверждается материалами дела, отражено в протоколе судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, решения приняты с учетом мнения каждой из сторон, являются обоснованными и мотивированными.

Довод жалобы о необъективном подходе суда к оценке позиций сторон несостоятелен и опровергается материалами дела. В приговоре суда получили оценку доводы каждой из сторон, что отражено в его описательно - мотивировочной части.

Позиция стороны обвинения, в том числе и по квалификации действий осужденного, аргументирована и достаточно полно отражена в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы защиты и осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия расценивает как не убедительные.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия адвокатом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля У., оглашенных в нарушение установленного законом порядка, а также ряда экспертных заключений, с точки зрения защиты, полученных с нарушением требований ст.195, ст.198 УПК РФ, Х протоколов осмотра предметов и Х постановлений о признании этих предметов вещественными доказательствами.

Судом указанное ходатайство было рассмотрено и принято законное, обоснованное и мотивированное решение, что отражено в постановлении суда от <дата>. в томе Х на л.д. ХХХ-ХХХ

Суд обоснованно не усмотрел в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы можно было признать фундаментальными, тем самым влекущими признание указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, право обвиняемого, защитника на постановку дополнительных вопросов, ходатайствовать о проведении экспертиз в ином экспертном учреждении, другими экспертами могло быть реализовано до окончания предварительного следствия, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было заявлено, ни защитник, ни обвиняемый выводы экспертов не оспаривали и не привели доводы, которые бы ставили под сомнение правильность выводов, изложенных в заключениях экспертов. Таким образом нельзя признать допущенные нарушения, как повлекшие существенное нарушение процессуальных и конституционных прав обвиняемого Мыскова С.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств экспертных заключений от <дата>., от <дата>., от <дата> <дата>., <дата> <дата>.

Доводы защиты о недопустимости таких доказательств, как <...> протоколов осмотра предметов и <...> постановлений о признании этих предметов вещественными доказательствами, судебная коллегия также расценивает как неубедительные. Ходатайство об исключении из числа доказательств указанных процессуальных документов, вещественных доказательств судом также было рассмотрено.

Суд с достаточной полнотой исследовал и оценил доводы защиты и подсудимого, изложенные ими в ходатайстве в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона его разрешил, вынеся законное, обоснованное и мотивированное постановление по итогам рассмотрения ходатайства <дата>.

С мотивами принятого решения по заявленному ходатайству судебная коллегия согласна и не усматривает оснований считать его противоречащим требованиям уголовно- процессуального закона. При этом ни адвокат, ни подсудимый не настаивали ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия на осмотре приобщенных к делу вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе обыска в квартире Мыскова С.И., проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела и несущие на себе следы преступления, которые были надлежаще упакованы, опечатаны, подписаны участниками следственного действия, впоследствии поступили на экспертизу, где также были осмотрены, исследованы, упакованы, опечатаны и возвращены следователю.

Ни у одной из сторон не возникло сомнений в достоверности указанных в экспертных заключениях сведений, выводы также ни кем не оспаривались.

Указанные доказательства соответственно были признаны вещественными и приобщены к материалам уголовного дела. Тот факт, что каждый предмет, в том числе, жидкости, различные ёмкости, колбы, вновь не был осмотрен в отдельности, не может свидетельствовать о недопустимости их как вещественных доказательств.

В ходе судебного следствия об обстоятельствах исследования изъятых в ходе обыска предметов в квартире Мыскова С.И. был допрошен эксперт И. также участвовавший в ходе обыска. Эксперт подтвердил данное им заключение, подтвердил обстоятельства производства с его участием обыска в квартире Мыскова С.И., указав, что впоследствии в результате проведенных им исследований были идентифицированы в качестве компонентов, характерных для завершающей стадии производства <...> и далее перечисляет наименование данных компонентов, также были изъяты вещества, являющиеся промежуточным продуктом при получении данного наркотического вещества.

Он же принимал участие в упаковке поступивших на исследование и исследованных им предметов, каких-либо признаков нарушений целостности упаковок не имелось.

Судом была в полной мере проверена версия Мыскова С.И., утверждавшего о непричастности к другим преступлениям, признававшего лишь незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – <...> массой З то есть в крупном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная версия опровергается всей совокупностью собранных по делу, представленных и исследованных судом доказательств.

Суд, признавая доказанной вину осужденного, обоснованно сослался на показания многочисленных свидетелей, в том числе, осуществлявших комплекс оперативно-розыскные мероприятий – Л.. – сотрудника <...> <...> Е.., М.., В..– сотрудников <...> - об организации и проведении указанных мероприятий, в том числе таких, как «<...>», «<...>», а также свидетеля Д. участвовавшей в качестве понятой при обыске в квартире Мыскова С.И., который при этом присутствовал, замечаний от него не поступало, квартира, ванная комната была переоборудована «в какую-то химическую лабораторию», в квартире было трудно дышать из-за резкого запаха химических реактивов.

Из показаний сотрудников <...> следует, что была получена оперативная информация о преступной деятельности группы лиц, занимающийся незаконным производством и сбытом наркотического средства <...> в связи с чем, с целью изобличения указанных лиц, были проведены оперативные мероприятия, задержаны Мысков и другие лица, причастные к вышеуказанным преступлениям.

Материалы ОРМ были в соответствии с требованиями закона представлены следователю, что следует из постановления о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках действующего Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с требованиями ст.7, ст. 8, ст.11 ФЗ РФ «Об ОРД». Нарушений требований указанного Закона не было допущено.

Показания вышеуказанных свидетелей – сотрудников <...> согласуются с иными доказательствами по делу.

Достоверность их показаний, в том числе свидетеля Л. сомнений не вызывает и не опровергается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний названного свидетеля следует, что при задержании у У. и Мыскова С.И. были изъяты мобильные телефоны с сим-картами, данные прослушивания телефонных переговоров сопоставимы с временем разговора между указанными абонентами, в чьем пользовании телефоны и находились с установленными номерами, что не опровергает версию следствия, с которой согласился суд. По мнению судебной коллегии суд правильно признал указанные доказательства как относимые и допустимые, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу и косвенно подтверждают вину осужденного, при этом отсутствие фоноскопической экспертизы не повлияло на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Указывая в жалобах на незаконность оглашения показаний, данных У.. в качестве свидетеля, который был задержан вместе с Мысковым С.И., защитник полагает, что тем самым были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку У. привлечен к уголовной ответственности по тому же делу, что и Мысков С.И., за те же преступления, а потому он не мог предупреждаться об уголовной ответственности, стороной обвинения не были приняты меры к его доставке в суд, что исключало возможность оглашения его показаний.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении данных указанным свидетелем показаний.

Допросы У. об обстоятельствах знакомства с Мысковым С.И., переговорах по телефону, перевозках на автомашине по просьбе Мыскова С.И. в квартиру последнего канистр с жидкостями, коробок с лабораторной посудой – <...> в <дата>, записи в блокноте, изъятом в ходе обыска, по просьбе Мыскова С.И. информации, переданной последнему по телефону, проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, процессуально У.. не задерживался, обвинение ему не было предъявлено, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Мыскова С.И., обвиняемого по ч.2 ст.228УК РФ. При задержании у него были изъяты два мобильных телефона с соответствующими сим- картами, находившимися в его пользовании. В отношении обвиняемого У. объявлен в федеральный розыск <дата>

Указанные выше показания свидетелей, эксперта, иные доказательства оценена судом в совокупности, которая обоснованно признана достаточной для обвинения Мыскова С.И. в совершении преступлений.

По мнению защитника версия об участии в преступлении Ч.. судом необоснованно отвергнута. Однако, как следует из материалов дела, данная версия была выдвинута осужденным в ходе судебного разбирательства, тщательно проверена и оценена судом. Объективного подтверждения данная версия не нашла, при этом осужденный в ходе судебного разбирательства, в том числе <дата>. заявлял, что <дата>. впервые изготовил <...> в изъятом количестве для себя, продавать никому не собирался, все этот делал один. Данных об участии Ч.. не сообщал. Данная версия надлежаще проверена и оценена, обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. Показания осужденного Мыскова С.И. судом проверены, оценены надлежащим образом и обоснованно оценены, как данные в защитной версии.

Действия осужденного и его соучастника носили согласованный характер, были выполнены в необходимом объеме, образующем объективную сторону деяний.

Юридическая оценка действий осужденного, с которой согласился суд и признал Мыскова С.И. виновным в их совершении, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судебная коллегия полагает, что квалификация действий осужденного Мыскова С.И. по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г.), по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г.), по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 – ФЗ от 08.12.2003г.), по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Объективно выводы суда подтверждаются совокупностью приведенных и получивших оценку в приговоре доказательств, в том числе приобщенными к материалам уголовного дела результатами ОРД, вещественными доказательствами, показаниями свидетеля С, У, Н. других вышеуказанных свидетелей, установленными обстоятельствами задержания Мыскова С.И., а также протоколом обыска в квартире осужденного, где было обнаружено сложное лабораторное химическое оборудование, находящееся в рабочем состоянии, с химическими веществами, используемыми при <...> наркотического средства и самим наркотическим средством, кроме того были обнаружены записи в блокноте, имеющие отношение к производству данного наркотического средства. Кроме того, как следует из материалов дела, показаний эксперта Л. в судебном заседании, производство <...> было прервано сотрудниками <...> на его завершающей стадии, т.е. на стадии получения готового продукта, то есть последней стадии <...>

Суд обоснованно указал в приговоре, что при задержании у Мыскова С.И. и У. были изъяты телефонные аппараты с абонентскими номерами, при этом оба задержанных не отрицали тот факт, что в указанный период времени они использовали для связи именно эти абонентские номера, что не противоречит показаниям свидетелей С. и Р..

Указанные выше обстоятельства, в том числе изъятие у Мыскова С.И. части наркотического средства вне квартиры, в особо крупном размере, данные ОРД, приобщенные к материалам дела, на что обоснованно указал суд в приговоре, подтверждают вывод о направленности незаконной деятельности осужденного именно на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Таким образом доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации действий опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Версию осужденного о непричастности к указанным преступлениям при таких обстоятельствах суд обоснованно отверг.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание осужденному Мыскову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: тяжестью содеянного, данными о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, а также частичного признания вины, наличия работы, положительных характеристик с места работы и места жительства, а потому, по мнению судебной коллегии, приговор является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 02 декабря 2010 года в отношении МЫСКОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Черемчука Р.Н. и осужденного Мыскова С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: