Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1-26/11 Судья: Никишкина Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – Орловой Р.Е.,

Судей – Шибакова А.П. и Дебатур Т.Е.,

при секретаре – Матвеевой О.М.,

Рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Ерошенко А.Н., действующего в защиту осужденной Бережной Т.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года, которым

БЕРЕЖНАЯ ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА, <дата> года рождения, уроженка г. Е., ранее не судимая,

осуждена по ст.ст.30ч.3, 228-1ч.2п. «а»; 30ч.3, 228-1ч.2п. «а»; 30ч.1, ст.228-1ч.2п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), 69ч.3 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Этим же приговором осуждена Малышева А.В., которая приговор не обжаловала, кассационное представление в отношении неё не приносилось.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения адвоката Ерошенко А.Н., действующего в защиту осужденной Бережной Т.Н., объяснения осужденной Бережной Т.Н., адвоката Кутузова Л.И., действующего в защиту осужденной Малышевой А.В., осужденной Малышевой А.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Ерошенко А.Н. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Бережной Т.А. за отсутствием события и состава преступления по п.п.1, 2 ст.24 УПК РФ, либо переквалифицировать деяние Бережной Т.А. по эпизоду от <дата>. по ст.33ч.5, 228ч.1 УК РФ, оправдав по первому и третьему эпизоду.

Также просит применить к Бережной Т.А. наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы адвокат Ерошенко А.Н. указывает следующее:

По первому эпизоду от <дата>. Бережная признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 228-1ч.2п. «а» УК РФ. Как установлено Бережная являлась <...>, имела на этой почве общие интересы с Я. как Я., так и Бережная неоднократно обращались друг к другу с просьбами подыскать источник приобретения наркотиков, или приобрести для себя один через другого.

Как следует из показаний свидетелей и самой подсудимой, она никому не звонила и не предлагала сбыть наркотики, что подтверждается распечатками телефонных звонков. Из материалов дела следует, что именно Я. неоднократно звонил Бережной с просьбой помочь ему найти наркотики для личного потребления, описывая боли, которые он испытывает. <дата> Бережная рассказала ему, что наркотики есть у ее знакомой Малышевой А.В., которая находится у неё (Бережной) дома и предложила обратиться к ней, но не обещала, что Малышева продаст, так как сама является <...>, и нуждается в суточной дозе <...>. Я. приобрел наркотики у Малышевой, когда Бережная отсутствовала дома.

Бережная действовала по данному эпизоду в интересах приобретателя и вряд ли её действия могут рассматриваться как пособничество в виде дачи советов и предоставления информации, а просто поделилась, что у её знакомой есть в настоящее время наркотики не обещая, что та их продаст.

Адвокат считает, что деяние Бережной по данному эпизоду не может быть квалифицировано как соучастие с Малышевой в сбыте наркотиков, так как она не подыскивала для Малышевой лиц, которым можно сбыть наркотики. Сама Бережная отсутствовала в момент сделки, помощи ни одной стороне не оказывала, и поэтому дело в отношении Бережной по данному эпизоду должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.

По эпизоду от <дата>. Бережная признана виновной по ст.ст.30ч.3, 228-1ч.2п. «а» УК РФ.

В этот день Бережная по неоднократной просьбе Я. на деньги предоставленные Я. сотрудниками милиции, приобрела у Малышевой и передала Я. наркотическое средство.

По мнению защиты, эти деяния если и могут рассматриваться как преступление, то подлежат квалификации по ст.ст.33ч.5, 228ч.1 УК РФ.

Тем не менее, защита считает, что действия, совершенные Бережной Т.Н. не должны преследоваться в уголовном порядке по следующим основаниям.

Проведение ОРМ «<...>» от <дата>. было проведено законно на основании постановления начальника органа, осуществляющего ОРД, в связи с имеющимся заявлением Я. После проведения ОРМ было возбуждено настоящее дело, было вынесено постановление о производстве обыска.

Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как <дата>. был выявлен факт передачи Малышевой <...> Я., сотрудники милиции не пресекли действия Малышевой по сбыту наркотиков, а вновь привлекли Я. который написал <дата>. заявление аналогичное тому, которое он писал <дата>.

Защита считает, что постановление о производстве ОРМ было вынесено не на основании уже имевшегося уголовного дела, как требует закон, а вновь на основании заявления Я., таким образом, постановление от <дата>. является незаконным, а результаты по нему являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, по эпизоду от <дата>. действия Я. проводимые под контролем оперативных сотрудников ФСКН, были, по мнению защиты, направлены на провокацию Бережной, о чем свидетельствуют многочисленные (не менее Х.) звонки со стороны Я., настойчиво просившего приобрести для него наркотики у Малышевой, под предлогом того, что Малышева во второй раз ему не продаст, а Бережная сможет её уговорить. При этом Я. использовал в качестве давления тот факт, что Бережная должна ему деньги, и длительное время их не возвращала. Тем самым, защита считает, что в провокационную цепочку была включена и Малышева, которой Бережная предоставляла место для фасовки наркотиков перед совместным употреблением.

Таким образом, по мнению защиты, вопреки задачам ОРД сотрудники ФСКН спровоцировали Бережную и Малышеву на сбыт наркотиков, что также является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРМ <дата>.

Защита считает, что в соответствии с ч.3 ст.1 УПК РФ следует учитывать требования Европейского суда по правам человека, основанного на ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», где говориться, что общественные интересы в борьбе с против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Такие же требования содержаться в п.14 ПВС РФ от 15.06.2006г., и Верховный суд РФ по делу при аналогичной с Бережной ситуации указал, что действия совершенные в результате провокации со строны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, и прекратил дело по ст.24ч.1п.2 УПК РФ.

В этой связи защита считает, что по эпизоду от <дата>. дело в отношении Бережной должно быть прекращено за отсутствием события преступления.

Квалификацию действий по третьему эпизоду в отношении Бережной от <дата>. по ст.ст.30ч.1, 228-1ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, защита считает надуманной и необоснованной.

Как видно из показаний подсудимых они не имели умысла на сбыт наркотиков, ни одна из них не звонила Я., следовательно, не подыскивала покупателей. Изъятие фасованного <...> по ХХ грамма не свидетельствует о сбыте, как указано в п.13 Пленума ВС РФ от 15.06.2006г., поскольку изъятие производилось у лица употребляющего наркотик, фасовавшего его для личного употребления.

Адвокат полагает, что деяния Малышевой в части изъятого при обыске должно быть квалифицировано по ч.1 ст.228 УК РФ (хранение без цели сбыта).

Исходя из анализа судом показаний Малышевой, суд пришел, по мнению защиты, к необоснованному выводу об участии Бережной и Малышевой в групповом преступлении.

Из противоречивых показаний Я. на следствии и суде, по мнению защиты можно прийти к однозначному выводу о том, что Бережная не продавала наркотики, а именно помогала ему в их приобретении, то есть действовала в интересах покупателя.

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ерошенко А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Бережной Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3, 228-1ч.2п. «а»; 30ч.3, 228-1ч.2 п. «а»; 30ч.1, 228-1ч.2 «а, б» УК РФ являются правильными.

Суд правомерно пришел к выводу о виновности Бережной Т.Н. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Бережная Т.Н. и Малышева А.В., каждая, признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, совершенном не позднее ХХ часов ХХ минут <дата>. в <дата>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приведенные в приговоре в основу обвинения по данному преступлению доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетеля Я. (лица добровольно участвующего в ОРМ «<...>»), Ж. У. и Е.. (оперативных сотрудников), П. и В. (понятых при личном досмотре Я. при котором ему были вручены денежные средства для ОРМ), свидетелей Д. и И. (<...>, где проживает Бережная Т.Н.), а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, постановлении о предоставлении результатов ОРД «<...>» от <дата>. в отношении лиц Тани и Алины, актом проведения ОРМ, заключением химической экспертизы добровольно выданного Я. порошкообразного вещества, протоколами соединений абонентских номеров телефонов используемых Бережной Т.Н. и Я.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Бережной Т.Н. и правильно квалифицировать её преступные действия по преступлению от <дата>.

Она же, Бережная Т.Н., и Малышева А.В., каждая, признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, совершенном не позднее ХХ часов ХХ минут <дата>. в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приведенные в приговоре в основу обвинения по данному преступлению доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетеля Я. (лица добровольно участвующего в ОРМ «<...>»), Ж., У., Е. (оперативных сотрудников), П. и В. (понятых при личном досмотре Я. при котором ему были вручены денежные средства для ОРМ), свидетелей Д.и И. (<...>, где проживает Бережная Т.Н.), свидетелей Б. и Р. (понятых при обыске квартиры, где проживает Бережная), а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, постановлении о предоставлении результатов ОРД «<...>» от <дата>. в отношении лиц Тани и Алины, актом проведения ОРМ, заключением химической экспертизы добровольно выданного Я. порошкообразного вещества, протоколами соединений абонентских номеров телефонов используемых Бережной Т.Н. и Я..

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Бережной Т.Н. и правильно квалифицировать её преступные действия по преступлению от <дата>., связанного с покушением на сбыт наркотического средства.

Она же, Бережная Т.Н., и Малышева А.В., каждая, признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном не позднее ХХ часов ХХ минут <дата>. в кв.<адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приведенные в приговоре в основу обвинения по данному преступлению доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей Ж., У. и Е. и Ш.. (оперативных сотрудников), свидетелей Д. и И. (<...>, где проживает Бережная Т.Н.), свидетелей Б.и Р.. (понятых при обыске квартиры, где проживает Бережная), а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, протоколом обыска от <дата>. по месту жительства Бережной Т.Н., заключением химической экспертизы изъятого по результатам обыска порошкообразного вещества, протоколами соединений абонентских номеров телефонов используемых Бережной Т.Н., Малышевой А.В. и Я.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Бережной Т.Н. и правильно квалифицировать её преступные действия по преступлению от <дата>., связанному с приготовлением к сбыту наркотических средств.

Доводы адвоката, о прекращении уголовного преследования в отношении Бережной Т.Н. по преступлениям от <дата>. и <дата>., каждое из которых, квалифицированно по ст.ст.30ч.3, 228-1ч.2п. «а» УК РФ за отсутствием состава и события преступления, или о переквалификации по преступлению от <дата>. со ст.ст.30ч.3, 228-1ч.2 п. «а» УК РФ на пособничество в незаконном приобретении (ст.33ч.5, 228ч.1 УК РФ), о прекращении уголовного преследования в отношении Бережной Т.Н. по преступлению от <дата>. квалифицированному по ст.ст.30ч.1, 228-1ч.2п.п. «а, б» УК РФ за отсутствием состава и события преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обоснования защитника сводятся к тому, что Бережная Т.Н. не подыскивала Я. или других лиц для сбыта им наркотиков, оказывала содействие в приобретении ранее знакомому Я. <...> действуя в интересах приобретателя. <...>, который имелся у проживающей с ней Малышевой, был предназначен исключительно для их (Бережной и Малышевой) употребления, не смотря на его расфасовку, однако они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна.

Так из показаний свидетеля Я. следует, что им были даны письменные согласия на проведение ОРМ «<...>» от <дата>. и <дата>. в отношении сбытчиков <...> девушек по имени Алина и Таня (Малышева и Бережная) с указанием адреса их проживания <адрес>. Оба раза о приобретении наркотического средства он договаривался именно с Бережной Татьяной, но <дата>. наркотик за деньги ему передала Малышева А.В., а <дата>. – Бережная Т.Н. Ранее он неоднократно приобретал <...> по указанному адресу, и ему было известно о том, что приобретает, привозит в квартиру и фасует <...> Малышева, а продает Бережная.

Аналогичные показания в части проведения ОРМ дали свидетели оперативные сотрудники Ж., У. и Е. пояснившие как в ходе предварительного расследования, так и в суде, что наркотическое средство приобреталось Я. в квартире его знакомой Бережной Т.Н., после предварительной договоренности с ней по телефону.

Показания о приобретении наркотического средства у Бережной Т.Н. согласуются с исследованной судом протоколами соединений абонентских номеров телефонов используемых Бережной Т.Н. и Я. как <дата>., так и <дата>.

При этом судебная коллегия находит правильным решение суда о наличии в действиях осужденных Бережной и Малышевой предварительного сговора и совершения преступления группой лиц, основанном на не только данных, проведенных в отношении них оперативных мероприятий и показаниях свидетеля Я., но и на показаниях самих осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых в присутствии защитников – адвокатов.

Судом первой инстанции в приговоре подробно приведены и проанализированы показания подсудимых Бережной и Малышевой, данных ими как на следствии, так и в суде, исследованы поводы к их изменению, каждой из осужденных, в ходе судебного следствия. Эти обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим исследованным в совокупности доказательствам.

Противоречия в показаниях свидетеля Я. на которые указывает защитник, в части того, что Бережная не продавала ему наркотики, а именно помогала в их приобретении, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку суд непосредственно допросил в ходе судебного разбирательства свидетеля и в порядке ст.281ч.3 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал показания свидетеля Я. данные им на следствии достоверными, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает безосновательным довод защиты к прекращению уголовного преследования в отношении Бережной по преступлениям от <дата>. и <дата>., связанные со сбытом наркотических средств, и не находит оснований к переквалификации её действий по преступлению от <дата>. на пособничество в незаконном приобретении (ст.33ч.5, 228ч.1 УК РФ).

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела проверены материалы ОРМ в отношении Бережной Т.Н. и Малышевой А.В., при этом нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов - не допущено.

Все оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в распоряжение следствия на основании постановлений в полном соответствии с законом.

Доводы защиты, о том, что оперативно-розыскные мероприятия от <дата>. носили провокационный характер со стороны сотрудников милиции, поскольку после первой закупки от <дата>. они должны были пресечь выявленный факт сбыта наркотиков, о чем, по мнению защиты, свидетельствуют неоднократные звонки Я. провоцирующие, Бережную на сбыт наркотиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Ссылки защиты на недопустимость использования доказательств, полученных в результате провокации органов милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, стороной защиты не представлено убедительных доводов из которых очевидно следует, что у Бережной Т.Н. умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался именно от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также отсутствии в действиях Бережной каких-либо подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований к прекращению уголовного преследования и уголовного дела по преступлению от <дата>. связанного с приготовлением к сбыту наркотических средств.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Бережной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.1, 228-1ч.2п. «а, б» УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции, а именно: о доказанности квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, об изъятии в ходе обыска по месту жительства Бережной Т.Н. наркотического средства в удобной расфасовке для последующего сбыта, наличие мерных ложек, подготовленных пакетиков с <...> застежкой и нарезанной фольгированной бумаги со следами наркотического средства – сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

При назначении наказания требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года в отношении БЕРЕЖНОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ерошенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -