Санкт-Петербургский городской суд

№: 1-74/11/2270 Судья: Косарева А.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего – Гольца С.Ю.

судей: Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.

при секретаре Шаманиной Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Чернышева А.Н. и кассационную жалобу осужденного Шумилова А.А. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года, которым

ШУМИЛОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 20 мая 1976 года в г. Ленинграде, ранее судимый:

14.12.2004 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

17.01.2005 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

17.01.2007 года по ст. 135, 135 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

Осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту совершения преступления от 4.09.2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту совершения преступления от 14.08.2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по факту совершения преступления от 24.09.2010 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Шумилову А.А. в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом в особо порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение прокурора Устиновой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора суда, мнение осужденного Шумилова А.А. и адвоката Головиной А.И., просившей об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Чернышева А.Н. содержится просьба об изменении приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывается о том, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится квалификация действий Смирнова А.В., который в деле не участвовал, поэтому автор представления просит об исключении данного указания из приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шумилов А.А. считает приговор суда необоснованным и излишне суровым. Судом не принято во внимание его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и возвращение потерпевшим похищенного имущества. В период предварительного следствия не были рассмотрены его ходатайства о запросе документов, проведении очной ставки, а судом не учтены его показания, данные в период предварительного следствия, и не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля в подтверждение факта наличия на его иждивении ребенка. В судебном заседании при проведении последнего слова и оглашении приговора отсутствовал адвокат. При ознакомлении с материалами дела он вынужденно по предложению адвоката согласился на особый порядок рассмотрения дела. Осужденный указывает о том, что оказывал помощь оперативным сотрудникам, и поскольку в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, он просит в жалобе о снижении наказания и применении положений ст.ст. 68 ч.3 и 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Шумилова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными. Действия осужденного Шумилова А.А. по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденному Шумилову А.А. судом учтены в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом. Полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, были учтены судом при назначении наказания. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было принято во внимание состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и возвращение потерпевшим похищенного имущества, не влекут изменение приговора суда. В приговоре обоснованно указывается о том, что соответствующих документов о наличии на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено. Из протокола судебного заседания следует, что данные о состоянии здоровья Шумилова А.А. и оказании им содействия следствию в период предварительного следствия, судом не исследовались, и соответствующих ходатайств об оглашении таких документов стороны не заявляли. Факт возвращения потерпевшим похищенного имущества было принято во внимание судом при вынесении приговора.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованности приговора суда и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку, согласно данной нормы закона, приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований закона, допущенных в период предварительного следствия, и влияющих на принятое судом решение, судебная коллегия не усматривает, поэтому довод кассационной жалобы о том, что следователем в ходе предварительного следствия не были рассмотрены заявленные им ходатайства, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не заявляла ходатайств о вызове свидетелей, а показания осужденного, данные им в период предварительного следствия, судом не оглашались, поэтому ссылка на эти обстоятельства в кассационной жалобе, изменение приговора суда не влечет.

Указание в кассационной жалобе о вынужденном характере ходатайства осужденного Шумилова А.А. об особом порядке рассмотрения дела, заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, своего подтверждения не имеет. Из протокола ознакомления осужденного Шумилова А.А. с материалами дела следует, что Шумилов А.А. после ознакомления с материалами дела выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что данное ходатайство заявлено осужденным вынужденно, как указывается в его жалобе, не имеется. Указанное ходатайство осужденный поддержал и в ходе судебного заседания, и оно обоснованно и в соответствии с законом удовлетворено судом. Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому довод жалобы об отсутствии адвоката при проведении последнего слова осужденного и оглашении приговора, является несостоятельным.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым. Оснований для признания его излишне суровым, применения положений ст. ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» и 68 ч.3 УК РФ и снижения назначенного наказания, как ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Смирнова А.В., который не был осужден данным приговором суда, является технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, и с учетом состояния здоровья осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года в отношении ШУМИЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: