Санкт-Петербургский городской суд № 1-72/11 Судья Сухарникова Л.В. № 2765 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Гольца С.Ю. судей Новиковой Т.С. и Титовой Н.И. при секретаре Мельниченко Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Королевой Л.Л. и осужденного Виноградова А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года, которым Виноградов Александр Александрович, 4 июля 1980 года рождения, уроженец Ленинграда, ранее судимый 10 ноября 2004 года по ст. 228 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 1 февраля 2005 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, освобожденный условно-досрочно 16 июня 2006 года на 11 месяцев 18 дней; 18 марта 2009 года по ст.64 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2009 года, 1 марта 2011 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, осужден: по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения адвоката Королевой Л.Л. и осужденного Виноградова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Королевой Л.Л. просит приговор, как незаконный, отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы защита указывает, что в протоколе обыска, который положен в основу приговора, отсутствует запись о добровольной выдачи Виноградовым наркотического средства. Защита полагает, что данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель обвинения К.В.. Однако суд дал неправильную оценку его показаниям. По мнению защиты, добровольная выдача Виноградовым при обыске наркотического средства могла быть принята судом в качестве смягчающего обстоятельства. Защита полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый Виноградов не знакомился и не расписывался в некоторых процессуальных документах, а после окончания предварительного следствия не знакомился с материалами уголовного дела. В связи с чем подсудимый Виноградов заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но суд необоснованно отклонил это ходатайство. В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.А. просит признать приговор незаконным и необоснованным и отменить его. В жалобе осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, так как в протоколах следственных действий с его участием стоит не его подпись, в связи с чем он заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, в ходе обыска он добровольно выдал наркотическое средство. Однако судом это обстоятельство не принято во внимание, хотя нашло подтверждение в судебном заседании. По мнению осужденного, свидетель – следователь О. А., допрошенный в суде по обстоятельствам производства обыска, дал неправдивые показания. Осужденный полагает, что с учетом наличия у него тяжких хронических заболеваний, матери преклонного возраста и деда-инвалида суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказание с применением ст.64 УК РФ. По мнению прокурора Устиновой Е.А., жалобы адвоката Королевой Л.Л. и осужденного Виноградова А.А., как необоснованные, подлежат отклонению. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины осужденного Виноградова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Так из показаний свидетеля О. А. следует, что на основании постановления суда он проводил обыск в квартире Виноградова А.А., которому в присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Виноградов отрицал наличие у него таковых. В ходе обыска в диване был обнаружен и изъят тубус с фольгированными свертками. После чего был составлен протокол, который подписали все участники, замечаний не поступило. Свидетели В.А. и К.В. показали, что в их присутствии проводился обыск в квартире Виноградова, в ходе которого в диване обнаружили тубус с фольгированными свертками с порошкообразным веществом. О чем был составлен протокол, который подписали все участники. Кроме того, вина Виноградова А.А. подтверждается протоколом обыска в его квартире, в ходе которого обнаружили и изъяли свертки с порошкообразным веществом, а также заключением химической экспертизы о том, что порошкообразное вещество, изъятое в квартире Виноградова, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин. Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, в том числе и протокола обыска, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Виноградова А.А. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора. Суд должным образом проверил версию осужденного Виноградова А.А. об обстоятельствах производства обыска в его квартире и о том, что наркотическое средство он выдал добровольно, и обоснованно признал её, как не нашедшую подтверждения в судебном заседании, несостоятельной. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О. А. и К.В., который допустил, что Виноградов мог самостоятельно достать свертки. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей не имеется. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами, составленными с участием понятых, показаниям которых суд обоснованно доверяет. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства, заявленные подсудимым и защитой, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору, судом разрешены правильно в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд обоснованно в судебном заседании дополнительно ознакомил подсудимого с материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Квалификация действий Виноградова А.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной. При назначении наказания Виноградову А.А. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе, и чрезмерно суровым и несправедливым не является. При таком положении оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года в отношении Виноградова Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Королевой Л.Л. и осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи