Санкт-Петербургский городской суд

№: 1- 6/11 /2776/11 Судья: Никитина Е.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего – Гольца С.Ю.

судей: Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного АХУНДОВА И.А. и адвоката РЕЗНИКОВА А.Б., представляющего его интересы, на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года, которым

АХУНДОВ ИЛЬГАР АСКЕР ОГЛЫ, родившийся 3 ноября 1955 года в г. Баку, Азербайджанской ССР, ранее не судимый,

Осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение адвоката Резникова А.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, мнения прокурора Устиновой Е.А. и представителя потерпевшего П.А., просившего об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Резников А.Б., действующий в защиту осужденного Ахундова И.А., просит об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, прекращении уголовного дела и признании за осужденным права на реабилитацию. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре суда указано, что факт подделки документов подтверждается заключением эксперта Здорниковой Е.А., однако в данном заключении указывается о подлинности подписей. Суд положил в основу приговора доказательства, которые не исследовались в суде, а доказательства защиты судом не оценены и не опровергнута версия осужденного. Ходатайство защиты о возвращении дела прокурору, заявленное на стадии предварительного слушания, было судом оставлено без рассмотрения. В приговоре судом допущены противоречивые выводы относительно соучастия Ахундова И.А. в преступлении, а также о месте регистрации прав собственности на объекты. Суд в нарушение ст. 90 УПК РФ частично придал значение преюдиции решению Арбитражного суда. Вывод суда о том, что приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2008 года не имеет отношения к данному делу, является неверным. Судом не установлена стоимость похищенного имущества. В основу приговора суда положено заключение эксперта Барашкова А.В., которое носит вероятностный характер. Свидетели К.В., О.К., М.Д., Б. А., М.К., С.Т., К.Ю., Б.Л., У.Д., Н.В., А.И., А.Т., М.А., Т.В., Ф.Т., К.Б., заключения экспертов не подтвердили причастность Ахундова к преступлению. В приговоре судом фактически сделан вывод о совершении данного преступления Д.С. Суд не оценил показания генерального директора И. В. о продаже данных зданий ООО «Энергодорстрой», не учел показания и выступления осужденного в ходе судебного разбирательства. При разрешении гражданского иска судом не учтено, что в заявлении отсутствуют исковые требования и он подан за сроком исковой давности, а, кроме того, автор жалобы не согласен с оценкой доводов защиты о личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденного Ахундова И.А. содержится просьба об отмене приговора суда в связи с отсутствием события преступления, прекращении уголовного дела и признании права на реабилитацию. По мнению осужденного, данным приговором суда он был осужден повторно за одни и те же деяния. Суд не проверил его версию и доказательства защиты, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а в приговоре содержатся доказательства, фактически не исследованные судом. В период предварительного следствия были нарушены требования закона, до направления уголовного дела в суд истекли сроки предварительного расследования, установленные ст. 162 УПК РФ, а следователь самостоятельно принял решение о продлении срока предварительного следствия. Ходатайство, заявленное защитой в ходе предварительного слушания, о возвращении дела прокурору суд не рассмотрел. Выводы суда, изложенные в приговоре, фактически скопированы с выступлений в прениях прокурора и представителя потерпевшего П.А. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку установил его вину в легализации имущества и в совершении преступления группой лиц, что не охватывалось диспозицией 159 ч.3 УК РФ. Вывод суда о том, что договора датированы до 17.01.2002 года, является нелогичным, поскольку в соответствии с законом о банкротстве эти сделки могут быть признаны недействительными. На основании документов, которые были исследованы в суде, установлено, что И. В. сам проставил на договорах свои подписи и указанные помещения продал фирме «Энергодорстрой». Вывод суда о том, что приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2008 года не имеет отношения к делу, является неверным. Осужденный просит приобщить к делу показания свидетеля О.К., которые не были исследованы судом первой инстанции. Суд не оценил показания и выступления осужденного в ходе судебных заседаний.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката П.А., действующего в защиту потерпевшего и гражданского истца ОАО «Машиностроительное объединение им. К. Маркса», содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выводы суда о виновности осужденного АХУНДОВА И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью проверенных и оцененных судом доказательств, изложенных в приговоре суда. Совершение Ахундовым И.А. указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.В., свидетелей У.Д., Н.В., М.С., И.П., К.Ю., С.Е. , Д.В., О.К., М.Д., Б. А., А.М., Б.Л., М.А., Т.В., Ф.Т., С.Т., К.Б., М.К., эксперта Гайдарла Н.П., письменными доказательствами по делу. Так, из заключений эксперта от 27.08.2006 года, 28.08.2006 года и 31.08.2006 года усматривается, что договора аренды с правом выкупа от 3.01.2002 года, 10.01.2002 года и 15.01.2002 года и дополнительные соглашения к договору аренды с правом выкупа от 1.02.2002 года, 4.02.2002 года, между ОАО «МО имени Карла Маркса» в лице генерального директора И. В. и ООО «Энергодорстрой» в лице генерального директора Ахундова И.А. изготовлены путем монтажа. Согласно заключений эксперта подписи на договоре аренды с правом выкупа между ОАО «МО имени Карла Маркса» в лице генерального директора И. В. и ООО «Энергодорстрой» в лице генерального директора Ахундова И.А. от 15.01.2002 года, на договоре аренды 1001-А, на дополнительных соглашениях к договору аренды с правом выкупа от 1.02.2002 года, 4.02.2002 года, 8.02.2002 года, в акте приема-передачи от 18.06.2002 года, 27.06.2002 года, выполнены, вероятно, не самим И. В.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности осужденного Ахундова И.А. в совершении данного преступления. Правовая оценка действий осужденного Ахундова И.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года), как совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Ахундова И.А. к совершению данного преступления судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы кассационных жалоб о том, что суд не оценил показания и выступления осужденного Ахундова И.А., данные им в ходе судебного разбирательства, своего объективного подтверждения не имеют, поскольку объяснения осужденного, данные в суде, были исследованы судом и получили оценку в приговоре суда. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Поэтому, доводы представленных кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда, судебная коллегия считает несостоятельными. Указание в кассационной жалобе осужденного Ахундова И.А. о том, что данным приговором суда он был осужден повторно за одни и те же деяния, своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находит. Оснований полагать, что судом в ходе судебного разбирательства не были проверены доводы и доказательства, представленные стороной защиты, а в основу приговора положены доказательства, не исследованные судом, судебная коллегия не усматривает. Показания осужденного Ахундова И.А., данные в ходе судебного разбирательства, а также представленные стороной защиты доказательства были тщательно проверены судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 162 УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования и влияющих на принятое судом решение, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, поэтому аналогичные доводы жалоб считает необоснованными. Указание в кассационной жалобе осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, аналогичны выступлениям прокурора и представителя потерпевшего П.А. в судебных прениях, отмену приговора суда не влечет, поскольку по существу не свидетельствует о нарушенной судом норме закона.

Нарушений положений ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) не охватывалось совершение преступления группой лиц, является несостоятельным и положениям вышеуказанной нормы закона противоречит. Оснований полагать, что суд при описании преступных действий осужденного Ахундова И.А. вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Указания в кассационной жалобе о том, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору суд не рассмотрел, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (л.д. 272-280, 369-371 т. 17) постановление суда от 23 декабря 2009 года кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда было оставлено без изменения.

Судом по результатам исследования и оценки доказательств по делу, обоснованно сделан вывод о том, что Ахундов И.А. в ходе совершения указанного преступления изготовил пакеты документов на переход права собственности указанных нежилых помещений, похищенное недвижимое имущество было перерегистрировано на фирму ООО «Энергодорстрой», учредителями которой являлись А.И. и Б.Л. В связи с положениями закона о банкротстве все договора были датированы до 17 января 2002 года. Оснований сомневаться в состоятельности выводов суда, изложенных в приговоре, в том числе в данной части, судебная коллегия не усматривает, а аналогичный довод кассационной жалобы осужденного считает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения. Судом обоснованно установлено на основании заключений эксперта, что подписи на договоре аренды с правом выкупа между ОАО «МО имени Карла Маркса» в лице генерального директора И. В. и ООО «Энергодорстрой» в лице генерального директора Ахундова И.А. от 15.01.2002 года, на договоре аренды 1001-А, на дополнительных соглашениях к договору аренды с правом выкупа от 1.02.2002 года, 4.02.2002 года, 8.02.2002 года, в акте приема-передачи от 18.06.2002 года, 27.06.2002 года, выполнены не самим И. В. Из показаний свидетелей И. В., К.В., других исследованных судом доказательств следует, что указанные документы И. В. не подписывал, а доводы кассационных жалоб о том, что свидетель И. В. таких показаний не давал, добровольно продал данные помещения ООО «Энергодорстрой», а спорные документы были изготовлены представителями завода, своего объективного подтверждения не имеют и на принятое судом решение не влияют.

Предусмотренных законом оснований для оценки представленных осужденным показаний свидетеля О.К., не исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно указывается, что приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2008 и доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку Ахундов И.А. данным приговором был оправдан по предъявленному обвинению коллегией присяжных, поэтому аналогичные доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Резникова А.Б. о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, своего объективного подтверждения не находят. Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил доказательства защиты, версию осужденного и положил в основу приговора доказательства, которые не исследовались судом. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Противоречивых выводов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в приговоре суда не содержится, поэтому указания в жалобах о противоречивых утверждениях суда относительно соучастия Ахундова И.А. в преступлении, о месте регистрации прав собственности на объекты, о совершении данного преступления другим лицом, являются несостоятельными и своего объективного подтверждения не находят. Оснований полагать, что показания эксперта Гайдарла Н.П. изложены в приговоре неверно, судебная коллегия не усматривает, поскольку его показания в приговоре соответствуют данным им показания в ходе судебного разбирательства.

В основу приговора в совокупности доказательств по делу судом положен протокол осмотра вещественного доказательства, оснований для непосредственного исследования имеющихся в деле вещественных доказательств, судом не усмотрено, поэтому аналогичный довод кассационной жалобы адвоката Резникова А.Б. отмену приговора суда не влечет. Заключения экспертов, в том числе экспертов Здорниковой Е.А. и Барашкова А.В., о которых указывается в кассационной жалобе, были исследованы и оценены судом. Оснований для иной оценки содержащихся в них сведений, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Резникова А.Б. о том, что судом при разрешении гражданского иска не учтено, что в заявлении отсутствуют исковые требования и он подан за сроком исковой давности, своего объективного подтверждения не имеют и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о том, что указанные помещения находились в собственности фирм, контролируемых Ахундовым И.А., а также, что последний являлся фактическим владельцем ООО «Энергодорстрой», так же как и выводы суда об учредителях «Энергодорстрой» и ООО «Поддержка форума Петербургский диалог» основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, поэтому оснований полагать, что они не соответствуют показаниям свидетелей по делу, как указывается в кассационной жалобе, не имеется. Показания свидетелей К.В., О.К., М.Д., Б. А., М.К., С.Т., К.Ю., Б.Л., У.Д., Н.В., А.И., А.Т., М.А., Т.В., Ф.Т., К.Б., заключения эксперта были оценены судом при вынесении приговора в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что указанные доказательства не подтверждают виновность осужденного Ахундова И.А. в совершении указанного в приговоре преступления, является несостоятельным.

Решение Арбитражного суда от 22 января 2007 года было обоснованно принято судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу. Довод защиты о том, что указанное судебное решение не имеет значение преюдиции, был заявлен защитой в ходе судебного разбирательства, получил оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна и считает, что аналогичный довод жалобы отмену приговора суда не влечет. Факт совершения подделки документов, в том числе по причине недействительности дополнительных соглашений и причастность к этому Ахундова И.А., подтверждается совокупностью проверенных, оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре. Стоимость похищенного имущества достоверно установлена судом письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля К.Б., а довод жалобы о том, что вывод суда в данной части не нашел своего подтверждения, является несостоятельным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, прекращения уголовного дела и признания за осужденным права на реабилитацию, как ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом приняты во внимание в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, сведения личности осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Наказание, назначенное в отношении осужденного Ахундова И.А., соответствует требованиями ст. 6 УК РФ и является справедливым. Указание в жалобе адвоката Резникова А.Б. о неверной оценке доводов защиты о личности осужденного, является несостоятельным и отмену принятого судом решения не влечет.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года в отношении АХУНДОВА ИЛЬГАРА АСКЕРА ОГЛЫ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Резникова А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: