САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3551/119

Дело № 1-858/10 Судья Волженкина Л.Н.

Санкт-Петербург 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н.А.

судей Ивановой Л.В. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Гвоздикова Д.А. и кассационную жалобу адвоката Гурева М.С. в защиту осужденного Ракитского М.И. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года, которым

Ракитский М.И.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес> не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Ракитского М.И. в пользу потерпевшего В. в возмещение морального вреда <...> рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения осужденного Ракитского М.И. и в его защиту адвоката Гурева М.С., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор отменить по основаниям кассационного представления, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ракитский М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном 29 января 2010 года в период с <адрес>, напротив дома <адрес> в отношении В.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Гвоздиков Д.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии у Ракитского М.И. умысла на причинение смерти потерпевшему противоречит доказательствам, признанным судом достоверными. По мнению государственного обвинителя, свидетели З. С. и Ч. подтвердили, что осужденный произвел выстрел из пистолета <...> с близкого расстояния, направляя пистолет в голову В. что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Указывает, что эти показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта № 24, установившей локализацию ранения в левой височной доле. По мнению государственного обвинителя, суд не учел, что ударную силу пули смягчили 2 капюшона, которые были одеты на голову потерпевшего и своевременное оказание ему медицинской помощи.

В кассационной жалобе адвокат Гурев М.С. в защиту осужденного Ракитского М.И. просит приговор, как несправедливый, изменить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Гурев М.С. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по мнению адвоката, повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего, согласно которым у него «болела грудь», которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него <...>, который, по мнению адвоката, мог образоваться от выстрела, произведенного Ракитским М.И. Полагает, что указанная травма не могла образоваться от взаимодействия с проезжающим автотранспортом, поскольку это противоречит расположению зеркала на автомобиле и показаниям самого потерпевшего о том, что проезжавший автомобиль задел его сзади. При этом указывает, что судом не учтено решение Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2010 года, которым установлено отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ракитского М.И. и пешехода В. а административное дело в отношении осужденного прекращено за отсутствием события правонарушения. По мнению адвоката Гурева М.С. судом не устранено противоречие в заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которого повреждение головы потерпевшего причинено предметом с травмирующей поверхностью 2,5 см х 0,5 см, которым не могла быть пуля травматического патрона калибра <...> Полагает, что суд не дал оценку выводу эксперта о возможности образования повреждения головы потерпевшего при падении с высоты собственного роста на неровную поверхность, что подтвердили потерпевший и свидетели. Ссылаясь на паспорт, на руководство по эксплуатации травматического оружия <...> «<...>», на допустимые нормы воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны и на заключение баллистической экспертизы, исключает возможность причинения выстрелом из данного оружия с дистанции более 1 метра повреждения головы потерпевшего, повлекшего тяжкий вред его здоровью. Анализируя изложенное, адвокат Гурев М.С. указывает на возможность причинения телесных повреждений В. от выстрела, произведенного Ракитским М.И., не в области головы, а грудной клетки, в связи с чем просит переквалифицировать действия осужденного на ст.118 ч.1 УК РФ. По мнению адвоката, полагающего возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, в связи с чем назначил излишне суровое наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ракитского М.И. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Так, свидетель Ч.. подтвердил, что 29.01.2010 года из стоявшего на проезжей части автомобиля вышел Ракитский М.И., подошел к В. и с расстояния 2-3 метра, вытянув руку вперед, выстрелил в него из какого-то оружия. После выстрела потерпевший упал на колени, затем завалился на спину, а Ракитский М.И. сразу же развернулся, дошел до автомобиля, сел в него и уехал. Он /Ч., подошел к потерпевшему, увидел у него рану на виске и сильное кровотечение.

Суд обоснованно эти показания свидетеля С. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший В.. пояснил, что 29.01.2010 года он переходил проезжую часть <адрес> и почувствовал удар сзади по касательной на уровне груди, как ему показалось, от проезжавшего автомобиля. Он упал, затем встал, остановился на тротуаре около автобусной остановки и более ничего не запомнил. После того, как очнулся, прохожие объяснили, что его сбил автомобиль, после чего из него вышел водитель и выстрелил ему в голову. Аналогичные обстоятельства приведены в протоколе принятия устного заявления о преступлении /л.д.13/.

Свидетели З.. и С.. подтвердили, что 29.01.2010 года Ракитский М.И. произвел выстрел в В. после чего сел в автомобиль и уехал. Кроме того, свидетель С. пояснил, что осужденный произвел выстрел с расстояния 2 метра в верхнюю часть туловища, то есть в голову или грудь, в тот момент, когда потерпевший уже почти встал с земли. Перед выстрелом никакого словесного конфликта между Ракитским М.И. и В. не было, потерпевший не видел, что в него стреляют. После выстрела В.. вновь упал, у него была повреждена голова и шла кровь из глаза или из виска.

Характер, степень тяжести, механизм и время образования телесных повреждений у В.. подтверждены заключениями эксперта /л.д.96-98, 102-107/, согласно которым возможно образование травмы головы В. в результате выстрела из травматического пистолета.

Согласно протоколам /л.д.11-12, 129-131, 132/, Ракитский М.И. выдал пистолет <...> <...>, 4 патрона калибра 18х45, лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заключением эксперта /л.д.88-90/ установлено, что травматический пистолет <...> исправен, пригоден и предназначен для стрельбы специальными травматическими патронами «18х45» с резиновыми пулями диаметром 18 мм.

Указанные и иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд правильно квалифицировал, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гурева М.С., в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные, объективные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего повреждений в области грудной клетки, возникших от выстрела, произведенного Ракитским М.И. Свидетели С.. и Ч.. пояснили, что Ракитский М.И. стрелял в область головы потерпевшего, сразу же после выстрела на его голове была обнаружена кровоточащая рана. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы /л.д.96-98, 102-107/, иных, кроме повреждений в области головы, у потерпевшего не установлено, а показания потерпевшего, на которые ссылается адвокат, не опровергают выводы суда о нанесении Ракитским М.И. телесного повреждения с использованием пистолета в область головы Вершинина А.Г.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2010 года /л.д.180-181/, которым в отношении Ракитского М.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, приобщено к материалам уголовного дела, и обоснованно, в соответствии со ст.ст.74, 307 УПК РФ, не приведено в приговоре, поскольку не является относимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гурева М.С., суд первой инстанции правильно установил отсутствие противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку, согласно этого заключения, не исключается возможность получения В. травмы головы при однократном выстреле из пистолета <...> года /л.д.107/. Доводы стороны защиты о возможности образования травмы головы при падении на неровную поверхность обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективных, достоверных данных, подтверждающих этот факт, материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции дана правильная оценка сведениям, содержащимся в Нормах допустимого воздействия патронов травматического действия к бесствольному оружию отечественного производства /л.д.178/, минимальная разрешенная дальность стрельбы по которому установлена в 1 метр, и выписке из Инструкции комплекса «<...> оружия самообороны <...>, согласно которой запрещается стрельба из оружия травматическими патронами с расстоянии менее 1 метра, так как это может привести к тяжким телесным повреждениям /л.д.182/. Основываясь на показаниях свидетелей С. и Ч. суд правильно установил, что Ракитский М.И. произвел выстрел в В. находясь от него на расстоянии 2 метров, держа пистолет в вытянутой руке. В совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенные нормативные акты не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку той же Инструкцией запрещено стрелять из оружия в голову и шею.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационного представления о неправильной квалификации содеянного. Как правильно установил суд первой инстанции и указал на это в приговоре, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ракитского М.И. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Согласно показаниям свидетелей, осужденный, выстрелив в В. из травматического оружия, видел, что он жив, но никаких дальнейших действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, а покинул место происшествия. Судебная коллегия не усматривает данных, свидетельствующих о наличии у осужденного цели убийства потерпевшего.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и сведений, указанных в приговоре, судебная коллегия полагает необоснованными, как доводы кассационного представления, так и доводы кассационной жалобы, о неправильной квалификации содеянного Ракитским М.И.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, после постановления приговора вступил в действие Федеральный Закон РФ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым в ст.111 ч.1 УК РФ внесены изменения, исключено указание о назначении наказания в виде лишения свободы от 2 лет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.111 ч.1 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и обстоятельствами, изложенными в приговоре. Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления Ракитского М.И. без изоляции от общества, отсутствуют.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в отношении Ракитского М.И. изменить: переквалифицировать его действия на ст.111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Гвоздикова Д.А. и кассационную жалобу адвоката Гурева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья - Т.Ю.Земцовская.