.№ 1-83-11\ 22-3403-11 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 7 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Голец С.Ю., судей: Пановой В.Н. и Новиковой Т.С., при секретаре Коротковой Е.С. рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Лесюиса М.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2011 года, которым ЛЕСЮИС Максим Алексеевич, родившийся 2.02.1985 года в гор. Ленинграде, гражданин РФ, судимый, осуждён по ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление было совершено осуждённым в марте 2010 г. на территории гор. Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката Петрова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором, просит проверить его законность и обоснованность, поскольку полагает, что не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены, намерений хранить наркотические средства не имел, показания свидетелей То., Т., Д. противоречивы и его вины не подтверждают, полагает доказательства сфальсифицированными, считает, что наказание может быть применено с учёт ост. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу. Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях: свидетелей То., Д. – сотрудников милиции, об обстоятельствах задержания осуждённого за нарушение общественного порядка и последующего обнаружения и изъятия свёртка с наркотическим средством, Т. – понятого, в стадии предварительного и судебного следствия, подтвердившего, в соответствующей части, факт незаконного хранения и изъятия у осуждённого после задержания наркотического средства в установленном размере; материалами дела: рапортом о задержании осуждённого, протоколом личного досмотра и изъятия из одежды осуждённого свертка, заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у осуждённого вещество является наркотическим – героином (в крупном размере). Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключением судебно-химической экспертизы и материалами исследованного судом уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств; обстоятельства действий осуждённого по хранению наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетель Т., так и вышепоименованные свидетели - сотрудники милиции, проводившие мероприятия ввиду задержания осуждённого; правильность производстве оперативно-следственных действий подтвердил в суде свидетель Т., являвшийся понятым. Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел. Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённого с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом с участием сторон в ходе судебного разбирательства, и им была дана соответствующая и правильная оценка в приговоре. При этом, как видно, судом первой инстанции были непосредственно исследованы показания гр. Т., допрошенного в ходе судебного следствия, подтвердившего, что у осуждённого после задержания в ходе личного досмотра был надлежащим образом изъят из кармана его брюк куртки свёрток; каких-либо замечаний от участников, в т.ч., осуждённого не поступило. Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей – участников оперативного мероприятия, задержавших осуждённого и осуществлявших изъятие наркотического средства. Вместе с тем, оснований к оговору осуждённого со стороны свидетелей, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуального мероприятия и изъятии у Лесюиса свертка с порошкообразным веществом, впоследствии определённым как наркотическое средство, судом также не установлено. Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось. Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об использовании судом сомнительных доказательств – показаний вышепоименованных свидетелей, поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 88, 91-93, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также - после проведения надлежащего процессуального мероприятия. Наряду с этим, показаниями вышепоименованных свидетелей опровергается позиция осуждённого, изложенная в поданной жалобе, о предоставлении следствием сфальсифицированных доказательств, поскольку, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, после задержания 5.03.10 г. Лесюиса была собрана доказательственная база о действия осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств, позднее явившаяся предметом исследования суда первой инстанции, принятая им как соответствующая принципам допустимости и достаточности. Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях. Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. Судом также были исследованы обстоятельства задержания осуждённого, в т.ч., и время совершения преступления. Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции были правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния Лесюисом, а также - задержания осуждённого и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п.1 ст.307 УПК РФ соответствует. Оснований для признания осуждённым невиновным по инкриминируемому ему деянию, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает. Необоснованной является и ссылка осуждённого на неполноту исследования доказательств, поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ, не допущено, при этом, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств осуждённым или его защитой в порядке ст.291 УПК РФ, заявлено не было. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах на полноту судебного разбирательства, с учётом оценки данной судом в обжалуемом приговоре, и правильность принятого решения не повлияло. Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 28.03.2011 года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное Лесюису М.А. наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует, оснований для применения положений закона о смягчении наказания, в т.ч., ст. ст. 64,73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2011 года в отношении ЛЕСЮИСА Максима Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: