Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-27/11, 22-3340/11 судья ПАТРИНА Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «09» июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей - ПАНОВОЙ В.Н. и ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А.

при секретаре – КОРОТКОВОЙ Е.С.

рассмотрела в судебном заседании «09» июня 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга СТАРИКОВА Р.В. на приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от «08» апреля 2011 г., которым

КОРЧАГИН Сергей Владимирович,25.06.1976 го-

да рождения, уроженец г. Санкт-Петербурга,

не судимый,

осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированного государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по изложенным в представлении основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, об исключении из него указания о возложении на осужденного обязанности периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. В обоснование доводов представления, прокурор ссылается на то, что в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исправительную инспекцию. Таким образом, явка по вызову в инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется. При этом прокурор ссылается на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009 г.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований к его изменению не усматривает.

Выводы суда о виновности КОРЧАГИНА С.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и получивших надлежащую оценку в приговоре. Правильность этих выводов в представлении не оспаривается.

Действия осужденного по ст. 264 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. Решение суда в части применения к осужденному требований ст. 73 УК РФ также достаточно мотивированы.

Из текста обжалуемого приговора усматривается, что судом в соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ на КОРЧАГИНА С.В. возложена обязанность - периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

Решение суда первой инстанции в этой части не противоречит требованиям закона и, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный орган на регистрацию с определенной периодичностью, суд не вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, предусмотренных, в том числе и ч.5 ст. 73 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед исправительной инспекцией о своем поведении и выполнении возложенных на него судом обязанностей. Однако, из содержания данная нормы не следует, что периодичность явок на регистрацию устанавливается только инспекцией.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ судебное решение в кассационном порядке может быть отменено или изменено по основаниям, перечисленным в указанной норме.

Настаивая на изменении приговора, автор представления, не указал каким образом суд своим решением о возложении на осужденного являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, нарушил требования норм материального или процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от «08» апреля 2011 г. в отношении КОРЧАГИНА Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационное представление– без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: