Санкт-Петербургский городской суд №:1-57/11 судья: Никишкина Н.А № 3484 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Гольца С.Ю., судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А., при секретаре: Коротковой Е.С. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Крылова И.К. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 15.02.2011 года, которым КРЫЛОВ ИГОРЬ КАКАДЖЕНОВИЧ, 6.07.1974 года рождения, уроженец г.Ленинграда, ранее судимый: 4.07.2008г. по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»б», 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г», 30 ч.1, 228 ч.2 п.»б» УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 руб. Освобожден 1.02.2010г. условно-досрочно на 4 месяца 24 дня. Осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.ст. 70 ч.1, 79 ч.7 п.»в» УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4.07.2008г., в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения осужденного Крылова И.К. и адвоката Мамедова Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Установила: В кассационной жалобе осужденный Крылов И.К. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить его на новое рассмотрение. Суд при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в том числе, противоречивые показания свидетелей. Дает подробный анализ приведенных в кассационной жалобе доказательств, которые считает недопустимыми. Указывают на нарушение прав, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что его вина материалами дела не подтверждается, было нарушено его право на защиту и Конституционные права. Суд рассмотрел дело предвзято; не учел, что свидетели С.Т., М.А., Д.Н. заинтересованы в исходе дела; дело расследовано с обвинительным уклоном; следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается, что суд оставил без оценки показания о нарушении его прав и фальсификации материалов дела свидетелем С.Т.. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля Ф.Д., понятого И.Э., подтвердивших в судебном заседании его невиновность. Указывает, что по делу не было проведено предварительное слушание. Замечания на протоколы судебных заседаний необоснованно отклонены судом. Считает назначенное наказание излишне суровым. Просит о назначении наказания с применением ст. ст. 61, 64, 68 ч.3 УК РФ и изменений уголовного закона от 7.03.2011г., с учетом тяжких заболеваний, активного способствования сотрудникам уголовно розыска в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, состояния здоровья матери инвалида 2 группы, положительной характеристики по месту жительства. По мнению прокурора, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, как необоснованная. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе заключений экспертиз, которым суд дал объективную оценку. Оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не имеет. Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в показаниях: свидетелей М.А., Д.Н., С.Т., Д.А.– сотрудников милиции, К.Р., свидетеля И.Э. – в стадии предварительного следствия, протоколами очных ставок как между свидетелями, так и с участием Крылова И.К., подтвердивших, в соответствующей части, факт незаконного хранения и добровольность выдачи осуждённым наркотического средства после задержания, в установленном размере. Материалами дела: рапортом о задержании Крылова И.К., протоколом личного досмотра осуждённого и изъятия пачки из-под сигарет с прозрачным пакетом с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у осуждённого вещество является наркотическим средством, смесью, содержащей героин. Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Показания свидетелей И.Э., Ф.Д., на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом проверены всесторонне, в том числе, путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования. Как видно из протоколов судебных заседаний, все возникшие неточности в показаниях допрошенных лиц, судом исследованы и разрешены. Суд дал правильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, и указал в приговоре, по каким основаниям не доверяет показаниям подсудимого Крылова И.К. и свидетеля И.Э., в судебном заседании. В тоже время, из материалов уголовного дела видно, что Крылов был надлежащим образом обеспечен защитой на предварительном следствии, уличающие себя показания давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости показаний Крылова И.К. от 10.03.2010г. в качестве подозреваемого по уголовному делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом, оснований к переоценке выводов, в том числе, показаний свидетелей К.Р., И.Э., Ф.Д. и С.Т., к чему сводятся доводы кассационной жалобы осужденного, не имеется. Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Крылова И.К. в инкриминируемом ему преступлении, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанного в приговоре, судебная коллегия согласна. Квалификация действий осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ является правильной. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Права Крылова И.К. на защиту и предоставление доказательств по уголовному делу не нарушены. Ссылка осужденного на противоречивость показаний свидетелей К.Р., М.А., Д.Н., на неправильную оценку показаний свидетелей И.Э., Ф.Д., С.Т.несостоятельна, поскольку подобное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тщательно проверена судом, в том числе путем допроса дополнительного свидетеля И.А., и обоснованно признана несостоятельной версия Крылова И.К. о провокации со стороны сотрудников милиции, об оказании на него и свидетеля И.Э. физического и психологического давления, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя. Все доводы осужденного об оказании на него и свидетеля И.Э. воздействия со стороны сотрудников милиции, в суде были тщательно проверены, и подтверждения не нашли. Суд сделал мотивированный вывод о том, что доводы осужденного опровергаются совокупностью представленных доказательств и носят надуманный характер. Суд в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные Крыловым И.К. в подтверждение своей позиции. Данных, свидетельствующих о нарушении прав осуждённого, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Суд правильно разрешал все ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства, в том числе 1.02.2011, об исключении из числа доказательств недопустимых, и по этим ходатайствам принимал мотивированные решения. Доводы осужденного об исключении ряда доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Неубедительными являются и доводы кассационной жалобы о том, что результаты ОРД не отвечают требованиям закона, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками милиции в рамках и в соответствии с нормами Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности.» Обстоятельства проведения личного досмотра Крылова И.К.; судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с постановлением о назначении судебно химической экспертизы и результатами экспертизы, на которые он обращает внимание в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании 20.12.2010г., 14.01.2011, 14.02.2011г. с участием сторон. При этом данных, свидетельствующих о нарушении прав Крылова И.К., предусмотренных ст. ст. 49, 51, 198, 206 ч.1 УПК РФ, судом установлено не было, поскольку из протоколов данных следственных действий, следует, что каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств по поводу законности их проведения, подсудимым и его защитником заявлено не было. Данных об оказании адвокатом Мамедовым Я. юридической помощи свидетелям по уголовному делу, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, не является. Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел данные о судимости К.Р. и об употреблении наркотических средств, на требованиях закона не основан и не влияет на принятое судом решение. Ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанного свидетеля на предмет зависимости от наркотических средств судом обсуждался 20.10.2010г. и обоснованно отклонен, как не основанный на требованиях ст. 195-207, 283 УПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на фальсификацию уголовного дела, нарушение Конституционных прав Крылова, материалами дела не подтверждается. Доказательства исследованы судом полно, в соответствии с требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ. Не усматривает судебная коллегия и нарушения прав Крылова И.К.при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушании, поскольку указанных ходатайств Крылов И.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела в пор. ст. 217 УПК РФ /т.1 л.д.244-245/ и в судебном заседании от 16.08.2010 /т. 2 л.д. 4-6/ не заявлял. Против участия в судебном заседании адвоката Хабаровой Т.Ю. в защиту его интересов Крылов И.К.не возражал./т. 2 л.д. 5\ Замечания Крылова И.К. на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протоколов судебного заседания судом установлено не было. Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований закона при назначении наказания по совокупности приговоров, является несостоятельным, поскольку назначенное Крылову И.К. наказание подпадает под положения ст. 383 ч.2 УПК РФ. Оснований для применения к Крылову И.К. закона в редакции от 07.03.2011г. не имеется, поскольку в ст. 10 УК РФ, не вносилось. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, указанных в кассационной жалобе Крылова И.К. Назначенное наказание принципам, закреплённым в ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Невского районного суда г.Санкт - Петербурга от 15 февраля 2011года в отношении Крылова Игоря Какадженовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: