Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-69/11 Судья Максименко М.В.

22-3380/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П.,Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Черноморца И.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года, которым

ЧЕРНОМОРЕЦ Игорь Николаевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы,

По ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа,

По ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Осипенковой Л.Л. в защиту Черноморца И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Черноморец просит разобраться во всем и вынести справедливый приговор.

В качестве доводов указывает, что не причастен к преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 и у него имеется алиби, подтвержденное свидетелем ФИО17, которому он 8 сентября 2009 года помогал в разгрузке продуктов. То обстоятельство, что ФИО18 по прошествии двух лет после событий не может назвать точное число, когда он (Черноморец) помогал ему в разгрузке продуктов, не свидетельствует о том, что 8 сентября 2009 года он не был с ФИО16 на работе.

Потерпевшая ФИО6 его оговаривает и ее показания являются противоречивыми, поскольку первоначально ФИО6 говорила, что он (Черноморец) пришел домой 8 сентября 2009 года в 17 часов, а затем стала утверждать, что он целый день находился дома, пил водку и спал до 17 часов, а потом нанес ей удар бутылкой по голове.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей ФИО6 установлена одна зона травматизации-область правого глаза, в то время как ФИО6 утверждает, что он нанес ей удар бутылкой по голове, бутылка разбилась и он нанес удар в область глаза горлышком разбитой бутылки. Считает, что от удара бутылкой по голове не могло не образоваться телесных повреждений.

Свидетель ФИО6 тоже дает противоречивые показания, поскольку в одних показаниях говорит, что ушла вместе с ним (Черноморцем) из дома около 16 часов, в других -что его не было дома с утра и она одна ушла из дома в 16 часов.

В действительности он 8 сентября 2009 года пришел домой после 19 часов, увидел на полу кровь и разбитые стекла, затем пошел на улицу и около 20 часов встретил ФИО6 ФИО19, которая не смогла ничего рассказать о происшедшем с ее матерью. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО9 и сообщил,что ФИО6 ФИО20 находится в больнице и обвиняет его (Черноморца) в том, что он ее избил.

Также он не согласен с квалификацией его действий по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. Он не оспаривает наличия меду ним и ФИО5 конфликта, в ходе которого они оба наносили друг другу удары на почве ревности, но никаких вещей ни он, ни ФИО21, не похищали.

Потерпевший ФИО5 в суде отказался от своих показаний на следствии, и также заявил, что помирился с ним (Черноморцем) и никаких претензий не имеет.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО5 о том, что она не знакома с ним и ФИО22 и что они проникли в квартиру через окно. Считает, что в суде было установлено, что ФИО5 знакома с ним и ФИО23 и сама впустила их в квартиру, чтобы они увели ФИО6 ФИО24.

Также не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку он лишь превысил пределы самообороны и раскаивается в том, что его действия явились причиной смерти человека.

Суд посчитал, что в его первичных показаниях он не указывал на самооборону, но он первоначально дал общие сведения происшедшего, и был в сильном шоке после событий, так как от его действий наступила смерть человека. Кроме того, он был сильно избит потерпевшим ФИО25, у него было сотрясение мозга, что подтвердили врачи больницы, в которую он был доставлен.

В ходе следствия были не точно записаны его показания, что он сидел на ФИО26 верхом и ударил его ножом. В действительности ФИО27 сидел на нем (Черноморце) и бил головой об пол, и когда он уже терял сознание, ему под руку попал нож и он в целях защиты ударил ФИО28 ножом и скинул с себя.

Считает недоказанным факт нанесения им двух ударов ножом в голову ФИО29, поскольку эксперт в судебном заседании показал, что это были царапины от осколков стекла, валявшихся на полу.

Считает, что изъятие его вещей на судебную экспертизу проведено с нарушением закона, поскольку не было понятых и адвоката, и вещи не были опечатаны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с внесенными в уголовный закон 7 марта 2011 года изменениями.

Выводы суда о виновности осужденного Черноморца в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного ля жизни или здоровья, имевшего место 19 июля 2009 года в отношении потерпевшего ФИО5, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью., не опасного дли жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, имевшего место 8 сентября 2009 года в отношении потерпевшей ФИО6 ФИО30, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО31 18 февраля 2010 года, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, потерпевшей ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11,протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях экспертиз, а также других материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Черноморца, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Черноморца доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Черноморца о том, что он не совершал открытого хищения имущества ФИО5 и пришел в его квартиру, чтобы увести оттуда ФИО6 ФИО32, при этом между ним и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого они подрались, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал в приговоре, что потерпевший ФИО5 в судебном заседании 1 ноября 2010 года показал, что не помнит событий 19 июля 2009 года в связи с длительностью времени, прошедшего с момента происшествия.

При этом ФИО5 подтвердил оглашенные судом показания на предварительном следствии о том, что он спал в своей квартире, очнулся от сильной боли в области лица и увидел стоящих над ним ФИО34 и Черноморца, которые, когда он еще лежал на диване, одновременно наносили ем удары по лицу и телу и совместно стащили его с дивана, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он видел, как Черноморец взял со стола два принадлежащих ему мобильных телефона, а ФИО33 пытался поднять телевизор, что ему не удалось, и забрал стоявший рядом с телевизором магнитофон. С похищенным Черноморец и ФИО35 ушли из квартиры, после чего он обнаружил отсутствие также фотоаппарата, который мог быть похищен только при изложенных обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что Черноморец и ФИО36 имущества не похищали, и оно могло быть похищено ФИО6 ФИО37, при этом суд правильно указал, что показания ФИО5 в этой части опровергаются как показаниями самой ФИО6 ФИО38, отрицающей данные обстоятельства, кроме того, сам ФИО5 после оглашения подтвердил данные им на предварительном следствии вышеизложенные показания, пояснив, что тогда лучше помнил события и давал о них правдивые показания.

Показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения его имущества Черномроцем и ФИО39 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, не заинтересованной в исходе дела. ФИО5 ранее подсудимого Черноморца не знала, в неприязненных отношениях не находилась. ФИО5 показала, что Черноморец и второй мужчина через окно залезали в комнату ФИО5, при этом у обоих в руках ничего не было. В момент ухода Черноморца и второго мужчины из квартиры она увидела у Черноморца в руках полиэтиленовый пакет, пакет, и впоследствии от ФИО5 узнала о хищении у него двух телефонов и магнитофона, которые накануне видела в комнате ФИО5. Также свидетель пояснила, что после того, как Черноморец со вторым мужчиной через окно залезли в комнату ФИО5, она услышала оттуда шум, крики, звуки падающей мебели и бьющейся посуды. Проходя мимо комнаты ФИО5, она через открытую дверь увидела ФИО5 лежащим на полу со следами крови на лице, при этом Черноморец наносил ему удары ногой в область туловища в присутствии второго мужчины.

Доводы кассационной жалобы осужденного Черноморца об отказе потерпевшего ФИО5 от данных им на предварительном следствии показаний, и о том, что судом был установлен факт знакомства свидетеля ФИО5 с ним (Черноморцем), а также то обстоятельство, что свидетель сама впустила его в квартиру, противоречат материалам дела и показаниям потерпевшего и свидетеля, в которых подобные объяснения отсутствуют, а потому являются несостоятельными.

Оснований для оговора Черноморца потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО5 и ФИО6 ФИО69 судом не установлено, не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе осужденного Черноморца.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Черноморца в совершении грабежа имущества ФИО5 судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Черноморца о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО6 ФИО40 и наличия у него алиби на момент совершения преступления также были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Судом был допрошен свидетель ФИО41, который подтвердил, что в сентябре 2009 гола Черноморец неоднократно, семь раз, оказывал ему помощь в качестве грузчика и был занят по работе с 07 часов до 17 часов. Ему известно со слов Черноморца, что последнего оговорила ФИО6 ФИО42 в причинении телесных повреждений. Черноморец рассказал об этом на четвертый день после получения ФИО6 телесных повреждений. Считает, что этого не могло быть, так как Черноморец был занят на работе.

При этом пояснить суду конкретные даты совместной работы с Черноморцем на протяжении трех дней, после которых Черноморец рассказал об оговоре, ФИО43 не смог, указав период сентябрь 2009 года.

Судом дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО44, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит. Суд правильно указал, что выполнение совместной работы Черноморцем и ФИО45 под сомнение судом не ставится, в то же время суд учел отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о нахождении Черноморца на работе именно 8 сентября 2009 года и в течение всего дня.

Вывод суда об отсутствии у Черноморца алиби на момент получения ФИО6 ФИО46 телесных повреждений судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы Черноморца несостоятельными.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО6 ФИО47 последовательно и категорично утверждала, что после ухода дочери она находилась в комнате, куда ворвался Черноморец с претензиями по поводу отсутствия дочери и ДВД-плеера. Черноморец выражался нецензурной бранью и нанес ей удар бутылкой по голове, а следом оставшимся от разбитой бутылки горлышком нанес удар в область правого глаза. Ей удалось убежать из квартиры и обратиться за помощью к соседу ФИО9, который вызвал «Скорую помощь».

Показания потерпевшей ФИО6 о нанесении ей удара горлышком бутылки в область глаза Черноморцем подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, аналогичным образом изложившего эти события.

Свидетель ФИО6 ФИО48 также пояснила, что около 16 часов 8 сентября 2009 года она ушла из квартиры, забрав с собой ДВД-плеер, а около 20 часов к ней подошел Черноморец, сообщил, что уже избил ее мать и сейчас добавит и ей. Испугавшись за свою мать, она вернулась домой и обнаружила на полу большое количество осколков стекла от бутылки и кровь. Матери в квартире не было. На следующий день от соседа ФИО9 она узнала, что мать обратилась к нему за помощью, сообщив, что ее осколком бутылки ударил в глаз Черноморец, после чего он (ФИО49) вызвал «Скорую», и мать увезли в больницу.

Судом правильно оценены показания потерпевшей ФИО6, ФИО2 ФИО9 и ФИО6 как последовательные и непротиворечивые, при этом судом не установлено оснований для оговора Черноморца потерпевшей и ФИО2, не приведены такие основания и в кассационной жалобе Черноморца. При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Черноморца в причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО6 ФИО70 судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационной жалобы Черноморца несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе Черноморца противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6 и ФИО2 ФИО6 относительно времени нахождения его в квартире 8 сентября 2009 года и обстоятельств ухода из квартиры ФИО6 ФИО50 не являются существенными, не относятся к обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО6, в то время как противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля об этих обстоятельствах не содержится. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Черноморца в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Черноморца, заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает и не подтверждает возможность причинения ФИО6 травмы головы в результате удара бутылкой в связи с однократным осмотром потерпевшей неврологом и отсутствием данных клинического наблюдения неврологом поликлиники, а не в связи с недостоверностью показаний ФИО6 о нанесении ей удара по голове бутылкой. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Черноморца в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Черноморца о причинении им телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего ФИО51, в состоянии необходимой обороны, также были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал в приговоре, что в ходе предварительного следствия Черноморец не давал показаний о том, что ФИО52 пытался применить к нему нож, ему (Черноморцу) удалось выбить нож из рук потерпевшего, он опасался за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что потерпевший ФИО53 бил его головой об пол.

Суд также правильно указал, что пояснить причину, по которой эта версия была выдвинута им только в судебном заседании, Черноморец не смог.

В кассационной жалобе Черноморец вновь приводит свои показания об опасениях за свою жизнь в связи с тем, что ФИО54 бил его головой об пол, утверждает, что в ходе следствия были неверно записаны его показания об этом, но также не приводит причин, по которым не высказал в ходе следствия несогласия в с содержанием записанных с его слов показаний.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Черноморца в этой части судебная коллегия считает несостоятельными, а выводы суда о недостоверности этих показаний Черноморца правильными.

Судом дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве, механизме образования и степени тяжести причиненных подсудимому Черноморцу телесных повреждений, и сделан правильный вывод о состоятельности показаний Черноморца о возникшем между ним и потерпевшим ФИО55 конфликте и обоюдной драке. Вместе с тем, из исследованных судом материалов не усматривается обстоятельств угрозы жизни и здоровью подсудимого Черноморца исходя из отсутствия в его показания, данных на предварительном следствии, сведений о реальной опасности его жизни и здоровью и попытке нанесения удара ножом ФИО56.

Так, из протокола явки с повинной, данной Черноморцем в день его задержания 18 февраля 2010 года следует, что в ночь с 17 на 18 февраля 2010 года после конфликта в результате совместного распития спиртных напитков он нанес не менее пяти ударов руками в область лица и головы ФИО57 а также удар ножом по туловищу слева, после чего последний потерял сознания и скончался. В ходе судебного заседания Черноморец явку с повинной подтвердил.

Свидетель ФИО58, оформлявший протокол явки с повинной, сообщил, что сведения, изложенные в протоколе, получены от Черноморца, ранее ему известны не были. При этом Черноморец поставил собственноручную запись о том, что протокол прочитан лично, заявление с его слов записано правильно, замечаний к протоколу не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при оформлении протокола явки с повинной судом не установлено.

Давая показания в качестве подозреваемого 18 февраля 2010 года, Черноморец сообщал об обоюдной драке с ФИО59, но утверждал, что первым схватил нож и нанес им удар по туловищу ФИО62 и в этот момент был сверху ФИО60. Затем нож выпал, они перекатились в коридор, ФИО61 оказался под ним (Черноморцем), он нанес ФИО64 два удара рукой в лицо, после чего ФИО63 перестал оказывать сопротивление, потерял сознание и начал храпеть из чего он понял, что тот спит.

Аналогичным образом Черноморец изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО65 при предъявлении обвинения 27 февраля 2010 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО66 телесных повреждений в результате не менее 12 воздействий твердым тупым предметом (предметами), колото-резаных ранений головы и спины в результате трех воздействий колюще-режущим предметом, и наступления смерти в результате черепно-мозговой травмы, включающей ушиб головного мозга, и отсутствия у Черноморца реальной опасности для жизни и здоровья, вывод суда о причинении Черноморцем ФИО67 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего, судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы Черноморца несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Черноморца о невозможности причинения колото-резаных ран головы в результате нанесения ударов ножом противоречат заключению судебно-медицинского эксперта,лишь. не исключившего возможность образования таких повреждений от осколков битого стекла, но и возможно от ударов ножом, а потому являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу были представлены вещи, изъятые у Черноморца, а не у какого-либо другого лица, не имеется, поскольку одежда была изъята в ходе личного обыска подозреваемого Черноморца 18 февраля 2010 года (т.1,л.д.134-138), в соответствии с протоколом при изъятии присутствовали сам Черноморец и понятые, поставившие в протоколе свои подписи. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного Черноморца являются обоснованными, его действия правильно квалифицированы судом по ст.ст. 111 ч.4, 161 ч.2 п.п. «а,г», 112 ч.1 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. При назначении наказания Черноморцу судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Судом также учтено мнение потерпевшего ФИО5, не настаивающего на строгом наказании Черноморца, наличие у Черноморца несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого оформлено опекунство.

В месте с тем, судом учтено, что Черноморец злоупотребляет спиртными напитками, совершил особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести преступления против личности, жизни и здоровья, собственности, представляющие повышенную общественную опасность, его дальнейшее поведение после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО68 и то, что никаких действий, связанных с вызовом скорой помощи для оказания потерпевшему первой квалифицированной медицинской помощи, не предпринял, также препятствовал вызову скорой помощи ФИО6.

Вывод суда о необходимости назначения Черноморцу наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное по совокупности преступлений наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, с учетом внесенных Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.1 ст.112, ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера назначенного Черноморцу наказания, соответствующего как по виду, так и по размеру, как данным о его личности, так и обстоятельствам совершенных преступлений и степени тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в отношении ЧЕРНОМОРЦА Игоря Николаевича изменить,

переквалифицировать действия Черноморца со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы,

переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа,

переквалифицировать его действия со ст. 112 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи