САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-199/11

№ 22-3607/2011 Судья Портнов А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Новикова Ю.В.

при секретаре Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011г. кассационные жалобы осужденного Афонина А.В. и адвоката Васильева И.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011г., которым

Афонин Александр Владимирович, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 30000 рублей, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Афонина А.В. и адвоката Васильева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Афонина А.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Васильев И.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Афонина А.В. прекратить. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (в результате их неправильного толкования). Все доказательства виновности Афонина А.В. получены работниками ЛОВД в аэропорту «Пулково». Однако суд не оценил то обстоятельство, что преступление, за которое осужден Афонин А.В. совершено на территории Приморского района Санкт-Петербурга. Согласно требованиям ст.151 ч.5 УПК РФ не могут распространяться на расследование данного преступления, так как ЛОВД в аэропорту «Пулково» не является органом, выявившим это преступление.

Все исследованные доказательства, полученные работниками ЛОВД в аэропорту «Пулково», говорят о том, что в отношении Афонина А.В. имела место провокация. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того факта, что Афонин А.В. занимался сбытом амфетамина ранее в отношении других лиц.

Данный эпизод носит единичный характер. В приговоре не приведены данные о том, что Афонин А.В. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников ЛОВД в аэропорту «Пулково». Подобное вмешательство и использование доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушает принцип справедливости судебного разбирательства.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Васильев И.В. также просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Афонина А.В. прекратить с предоставлением ему права на реабилитацию. В обоснование приводит следующие доводы.

Никакой цели наживы у Афонина А.В. не было. Инициатива продажи наркотиков исходила от ФИО5, которая будучи задержана с приобретенными у Афонина А.В. наркотиками, пошла на сговор с сотрудниками милиции, с целью облегчения своей участи и для фиктивных показателей в раскрытии преступлений сотрудниками милиции.

Кроме того, по мнению адвоката, органы внутренних дел не имели права привлекать к мнимой «закупке» лицо, не уполномоченное на то Федеральным Законом, что прописано в ч.6 ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Инициатива продажи наркотических средств исходила не от Афонина А.В., а от оперативных сотрудников, за что они как организаторы и подстрекатели должны нести уголовное наказание.

Далее, по мнению адвоката, по делу допущен целый ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, доказывающих возможность сотрудников милиции осудить любого невиновного. Явным нарушением Закона явилось и то, что районный суд проводит заседание и осуждает Афонина А.А., так и не добившись явки основного свидетеля – самой ФИО5 в судебное заседание.

Осужденный Афонин А.В. в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении него изменить. Указывает, что с приговором суда он не согласен, так как считает его необоснованным, несправедливым и суровым.

В дополнительной кассационной жалобе Афонин А.В. просит приговор суда в отношении него отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он занимался сбытом амфитамина ранее в отношении других лиц. Не доказан умысел на сбыт амфитамина, данный эпизод носит единичный характер. В приговоре не приведены данные о том, что он бы совершил преступление без вмешательства сотрудников ЛОВД, которые провели «проверочную закупку».

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кронберг А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Васильева И.В. сводятся по существу к переоценке сделанных судом выводов, при не согласии с ними осужденного и его защитника.

Все изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции. В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практики рассмотрения уголовных дел данной категории, подтвержденной решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Афонина А.В. состава инкриминируемого ему преступления. Все представленные суду доказательства были им исследованы, в том числе и с точки зрения допустимости. Судом было установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, все доказательства являются достоверными, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора и назначения наказания.

Уголовное дело было возбуждено следователем СО при ЛОВД в аэропорту «Пулково» 29.09.2010г. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ЛОВД в аэропорту «Пулково» от 29.09.2010г., основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП – 600 от 29.09.2010г., также зарегистрированный в ЛОВД в аэропорту «Пулково». В установленном законом порядке была определена подследственность уголовного дела. Закончено расследование уголовного дела следователем СО при ЛОВД в аэропорту «Пулково». При указанных обстоятельствах несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что ЛОВД в аэропорту «Пулково» не является органом, выявившим инкриминированное Афонину А.В. преступление. А в соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.228.1 УК РФ предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление.

Нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не установлено. Соответственно материалы, данного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора и отсутствуют основания говорить о допущенной в отношении Афонина А.В. какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. То, что Афониным А.В. совершено лишь одно преступление, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных показаний, оглашении их в судебном заседании не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, показания свидетеля ФИО5 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. Ее показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе документами оперативно-розыскного мероприятия и показаниями других свидетелей. Денежные средства переданные ФИО5 для закупки наркотических средств, был изъяты у Афонина А.В.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было осуществлено, как уже говорилось, без нарушений требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то физическими и юридическими лицами. Привлечение к данному мероприятию ФИО5 не противоречит действующему законодательству. Действия сотрудников оперативно-розыскного мероприятия, разрешенные законом и выполненные с соблюдением его требований, исключают наличие в их действиях признаков состава какого-либо преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Афонина А.В. повторяют доводы кассационной жалобы адвоката Васильева И.В.

В целом, при рассмотрении уголовного дела судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших бы за собой отмену состоявшегося приговора, не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Афонина А.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что изложенное в совокупности представляет собой исключительные обстоятельства, обоснованно позволившие ему при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершение данного преступления.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011г. в отношении Афонина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Афонина А.В. и адвоката Васильева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи