САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-26/11

№ 22-3020/2011 Судья Цибизова Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Новиковой Ю.В.

при секретаре Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011г. кассационное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Петриченко С.Н. и кассационную жалобу адвоката Шестопалова А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011г., которым

Дронов Аркадий Сергеевич, <дата>, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3 п. «А, В», 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.286 ч.3 п. «А, Б» УК РФ, с применением ст.47 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в органах государственной службы, а также должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;

- по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.032011г. № 26-ФЗ) сроком на 4 года, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дронову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной службы, а также должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Дронова А.С. и адвоката Шестопалова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и частично доводы кассационного представления, мнение прокурора Соколовой М.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшей доводы кассационного представления., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дронов А.С. признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского советник юстиции Петриченко С.Н. просит приговор суда изменить, указав в качестве дополнительного наказания на запрет Дронову А.С. занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной службы, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Прокурор полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного закона и соответственно является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шестопалов А.В. просит приговор суда изменить, признав Дронова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «А» УК РФ и снизить наказание в соответствии с изменой квалификацией содеянного. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат полагает, что вина Дронова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.4 ст.111 УК РФ не доказана. Приговор в этой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд, по мнению адвоката, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вывод суда о том, что именно Дронов А.С. причинил потерпевшему ФИО6 закрытую тупую травму головы с кровоизлиянием под оболочки мозга и ушибом его ткани, сопровождающуюся отеком и выраженной дислокацией мозга, явившуюся причиной смерти потерпевшего, является предположительным. Травма, послужившая причиной возникновение субдуральной гематомы, могла быть нанесена в любой момент с 29 сентября до 02 октября 2008г. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположительных, ориентировочных оценках экспертов, касающихся времени нанесения смертельных травм (или травмы).

Предположителен, неконкретен вывод о дате наступления смерти ФИО6 и дате причинения ему телесных повреждений, повлёкших образование субдуральной гематомы. Эксперты расходятся в дате смерти, но единодушно считают, что телесные повреждения причинены потерпевшему за 2 - 4 суток до его смерти. Следовательно, по данным экспертиз, на которые сослался в приговоре суд, телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены в период времени с 29 сентября по 02 октября 2008г. Причем в любой момент, так как эксперты не могут ответить — от какого по счету удара возникла субдуральная гематома: от первого или от последнего.

Судом проигнорированы исследованные в судебных заседаниях доказательства, подтверждающие что в течение всего периода нахождения в 86 ОМ, потерпевшего ФИО6 избивали, начиная с первого дня доставления в отдел в ночь с 28 на 29.09.2008г. Более того, судом без какого либо обоснования, вопреки материалам дела, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО17, в приговоре делается вывод, что сотрудники милиции избивали потерпевшего ФИО6 на вторые сутки, то есть 30.09.2008г. Этот вывод прямо противоречит показаниям ФИО7 и ФИО17 Кроме того, судом в приговоре не учтено данное ФИО7 и ФИО17 описание внешности дежурного, участвовавшего в избиении лиц БОМЖ вместе с другими сотрудниками милиции как человека среднего телосложения. Из показаний ФИО17 и ФИО7 следует, что избиты они были вместе с ФИО8 вечером 29.09.2008г.

Вывод суда о том, что показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (дежурившего 29.09.2008г., имеющего седые волосы и среднее телосложение) можно доверять, опровергается показаниями ФИО7 и ФИО17, поскольку все эти бывшие и действующие сотрудники МВД заинтересованы в том, чтобы скрыть свою причастность к избиениям лиц БОМЖ и смерти ФИО6

Выводы проведенных на предварительном следствии экспертиз противоречивые и необоснованные. Эксперты не смогли обосновать свою позицию и прийти к единому мнению по вопросу о характеристике поверхности травмирующего предмета (предметов).

На взгляд защиты, всё это свидетельствует о недостаточной обоснованности выводов эксперта, а также - о неудовлетворительном уровне проведенного экспертом исследования трупа потерпевшего и последующей экспертизы. В результате последующие комиссионные экспертизы по недостаточно квалифицированным документам не смогли сделать полностью обоснованные выводы. Данные противоречия в заключениях экспертиз не были учтены судом при постановлении приговора.

При рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенным образом ограничили гарантированные действующим УПК РФ права на защиту. Это привело к необоснованным и противоречивым выводам экспертов, а также сделало проведённые на стадии предварительного расследования судебные экспертизы недопустимыми доказательствами.

При назначении предварительным следствием экспертиз, Дронов А.С. и его защитник в нарушение требований п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ были лишены возможности задать экспертам необходимые вопросы, были ознакомлены с этими постановлениями уже после проведения самих экспертиз и получения заключений экспертов. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении новой судебно-медицинской экспертизы было судом отказано, поскольку, как указано в приговоре, по мнению суда, подсудимый и его защитник могли задавать экспертам вопросы непосредственно в судебном заседании.

Нарушение права на защиту состояло не только в лишении обвиняемого возможности задать экспертам новые вопросы, но и в лишении обвиняемого права ходатайствовать о привлечении к участию в экспертизе специалиста в определённой области знаний, а также - о проведении экспертизы в определённом экспертном учреждении, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.198 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Приморского района Алексеева Т.В. считает приговоре законным и обоснованным, вину Дронова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, кассационное представление удовлетворению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований уголовного закона, суд, приняв решение о назначении дополнительного наказания Дронову А.С. в виде лишения права занимать должности в органах государственной службы, а также должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, не конкретизировал вид таких должностей, что обязан был сделать в приговоре. При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в качестве дополнительного наказания Дронову А.С. назначен запрет занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной службы, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шестопалова А.В. сводятся к переоценке сделанных судом выводов, пори не согласии осужденного е его защитника с принятым судом решением. Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Судом подробнейшим образом были исследованы как заключения судебно медицинских экспертов представленные в материалах уголовного дела, так и представленное защитой консультативное заключение специалистов, подготовленное ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по повреждениям, установленным у ФИО6, а также показания допрошенных в качестве специалистов ФИО15 и ФИО16 При этом суд установил, что при проведении в ходе предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз существенных нарушений прав обвиняемого Дронова А.С. и его защитника, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, в частности указанных судебно медицинских экспертиз, допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав обвиняемого Дронова А.С. и его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта было восстановлено и реализовано в полной мере в ходе судебного разбирательства, где адвокат Шестопалов А.В. и подсудимый Дронов А.С. смогли задать экспертам все имеющиеся у них вопросы.

На основании совокупности всех представленных ему доказательств, в том числе заключений экспертов, суд установил время причинения ФИО6 телесных повреждений. При этом судом исследовались не только указанные экспертные заключения, но и показания свидетелей. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у него нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз: № 490/454/4574-1 от 23.10.2008г., № 4 от 14.01.2010г. и № 236 от 04.05.2010г., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны и мотивированны, проведены специалистами соответствующей квалификации и области научных познаний.

Показания специалистов, допрошенных судом по ходатайству защиты, сводились к критике имеющихся в материалах уголовного дела заключений судебно-медицинских экспертиз. Суд правильно указал, что консультативное заключение, вышеуказанных специалистов, представленное стороной защиты, по своей сути является рецензией на заключение экспертов и не является доказательством, устанавливающим обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Показания всех свидетелей были исследованы судом во взаимосвязи между собой и со всей совокупностью представленных суду и исследованных им других доказательств, что также повлияло на установление судом периода, в течении которого ФИО8 были получены в 86 отделе милиции телесные повреждения.

Судом были исследованы доводы защиты и, это нашло свое отражение в приговоре, о возможности причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений в любое время и при любых обстоятельствах в период с 29.09.2008г. по 02.10.2008г., о том, что ФИО6 избивали в 86 отделе милиции 28 и 29 сентября 2008г., что свидетель ФИО17 дает иное описание внешности лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему. Суд исследовал каждый из указанных доводов и пришел к выводу о их надуманности, связанной с правом подсудимого на защиту и опровергающимися исследованными доказательствами. Причем часть из этих доводов не опровергает вывод суда о виновности Дронова А.С. в совершении им преступления и квалификации его действий.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО18, допрашивавший ФИО17 в ходе предварительного следствия, который дал показания относительно слов ФИО17 о приметах мужчины, избивавшего ФИО6

Также судом в полном объеме были проанализированы показания свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25Серова С.В., ФИО26, ФИО7 и других упоминаемых в кассационной жалобе. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при их получении не установлено. Судом они обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, так как, вопреки доводам кассационной жалобы согласуются как между собой, так и с со всей совокупностью представленных суду и исследованных им доказательств.

Приговор суда законен, обоснован и мотивирован. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела и постановлении приговора не установлено.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011г. в отношении Дронова Аркадия Сергеевича изменить.

Уточнить, что Дронову Аркадию Сергеевичу назначено наказание с запретом занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной службы, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Кассационное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Петриченко С.Н. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Шестопалова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи