САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №... Уг. д. № 1-42/2011 Судья Кулаковская Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Р.Е.

судей Дебатур Т.Е. и Шибакова А.П.

при секретаре Матвеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011г. кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Бойцова А.В., действующего в защиту интересов Крылова С.Е., на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2011 г., которым -

КРЫЛОВ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец с. М., гр. РФ, не судимый

осужден:

по ч.3ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 20-ФЗ от 13.02.2009года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Крылова С.Е. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба ХХХХХ рублей, в счет компенсации морального вреда - ХХХХХХ рублей.

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление адвоката Бойцова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене обжалуемого приговора, возражения адвоката Сафонова П.А., действующего в защиту интересов потерпевшей Е.., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Бойцов А.В., находя приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду непричастности осужденного Крылова С.Е. к преступлению.

По мнению защитника выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло незаконное осуждение Крылова С.Е., следствие проведено с обвинительным уклоном.

Представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, не подтверждается вина Крылова С.Е.

Путем экспертного исследования не установлено влияние покрышек в автомобиле с шипованной резиной на техническую возможность предотвращения наезда на потерпевшую.

Органами следствия не ставился, а экспертами не исследовался вопрос о влиянии таких обстоятельств, как пересечение потерпевшей проезжей части в темпе бега вне зоны пешеходного перехода перед движущимся автомобилем под управлением водителя Крылова С.Е. и нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, которое влияет на способность правильно оценить дорожную ситуацию.

По мнению защитника единственным доказательством, якобы, устанавливающим вину Крылова С.Е., является заключение автотехнической экспертизы №№... от <дата>., данное П.. и заключение автотехнической экспертизы № №... от <дата>., данное В..

Указанные экспертизы проведены с нарушением закона, не в соответствии с объективно установленными органами следствия обстоятельствами.

Далее адвокат детально и подробно анализирует выводы обоих экспертных заключений, указывая, что заключение эксперта П.. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку исследование проводилось на автомобиле с нешипованной резиной, что ставит под сомнение обоснованность выводов, к которым пришел эксперт, поскольку не учтено, что коэффициент сцепления с дорожным покрытием у шипованных и нешипованных покрышек празличный, соответственно это влияет и на определение длины тормозного пути. Экспертом проводилось исследование и дано заключение вопреки указаниям, содержащимся в методических рекомендациях «Использование в экспертной практике экспериментально-расчетных значений параметров торможения автотранспортных средств».

Как считает защитник, при проведении <дата>. следственного эксперимента не была обеспечена идентичность параметров системы «<...>», что привело к неправильным выводам. Кроме того, о проведении следственного эксперимента ни обвиняемый Крылов С.Е., ни его защитник – адвокат Бойцов А.В., органами следствия в известность не ставились. Для производства эксперимента были взяты произвольные шипованные шины, те же, что были на колесах автомобиля Крылова С.Е., были утрачены.

Приведя расчеты возможности предотвращения наезда на пешехода в двух вариантах, защитник полагает, что Крылов С.Е. был лишен технической возможности избежать наезда на пешехода. В связи с чем отсутствует нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное заключение автотехнической экспертизы, сделанное П., как доказательство, не обладает признаком допустимости.

Экспертное заключение № №... от <дата>. выполнено с грубыми нарушениями, что делает его недостоверным, отсутствуют численные значения величин, указанных в заключении, что делает невозможным проверку и оценку расчетов и сделанных выводов. По мнению защитника назначение дополнительной экспертизы, когда на автомобиле использовались произвольно взятые шины, делает заключение недопустимым доказательством.

Заданные следователем параметры в постановлении о назначении указанной экспертизы, не соответствуют установленным фактически данным, что соответственно оказало влияние на конечный итог расчетов и определение технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Указанное доказательство, как недопустимое, подлежит исключению из числа доказательств.

Выводы суда о виновности Крылова С.Е. сделаны также без учета противоправного поведения самой потерпевшей, нарушившей правила дорожного движения и создавшей аварийную ситуацию, показаний свидетелей К,К,У, специалиста врача-нарколога И.., показаний допрошенного в судебном заседании эксперта В. о том, что параметры экспертного исследования были заданы следователем, определение возможности предотвращения наезда на пешехода зависло в том числе и от скорости его движения, эксперимент надлежало проводить со статистом, а также показаний эксперта П. о том, что на торможение влияет наличие шипованной резины.

При наличии указанных обстоятельств, как указывает защитник, все заявленные им ходатайства необоснованно были отклонены следователем и судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, не находит достаточных оснований для её удовлетворения.

Приговором суда вина осужденного Крылова С.Е. установлена в том, что, он <дата>., являясь лицом, управляющим исправным автомобилем «<...>», следуя по <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью порядка ХХ км/час, совершил нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека – потерпевшей Е.., при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Данные нарушения, как установил суд, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия Крылов С.Е. виновным себя в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ не признавал.

Как считает судебная коллегия, выводы суда о виновности осужденного Крылова С.Е., при обстоятельствах, правильно установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательствах, совокупность которых обоснованно признана достаточной, а каждое из доказательств, допустимым и достоверным.

Доводы жалобы адвоката Бойцова А.В., действующего в защиту интересов Крылова С.Е., сводятся по существу к просьбе переоценить доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного.

Как полагает защитник, органами следствия представлены суду недопустимые и недостоверные доказательства, а именно: заключения автотехнических экспертиз № №... от <дата>. и № №... от <дата>., проведенные соответственно экспертами П. и В. ., а также протокол следственного эксперимента от <дата>., в связи с чем они подлежали исключению из числа доказательств. Суд же необоснованно с ними согласился, оценив каждое из них, как допустимое, относимое и достоверное.

Судебная коллегия расценивает доводы жалобы как не состоятельные.

Судом с достаточной полнотой проведено судебное следствие, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, о которых говорится выше. Судом приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. С мотивами, приведенными в обоснование принятых по заявленным ходатайствам решений, судебная коллегия согласна.

Защитник ставит под сомнение выводы суда о виновности Крылова С.Е., утверждая о наличии вины в действиях потерпевшей Е.., нарушившей также правила дорожного движения, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, переходившей дорогу вне зоны пешеходного перехода. При этом полагает, что выводы обеих экспертиз и результаты следственного эксперимента порочны, что повлияло на выводы суда.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательнейшим образом проверил версию о ДТП водителя Крылова С.Е., обоснованно признав её несостоятельной.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования была проведена первичная автотехническая экспертиза экспертом П. впоследствии он был допрошен в ходе судебного следствия и подтвердил данное им заключение, при этом показал, что действительно исследование проводилось с участием автомобиля без шипованной резины, но шипованная резина кардинально величину замедления не меняет, принимал значение замедления 6,3 м/с, установленное методическими рекомендациями, фактически же эта величина для современных автомобилей 7,5 - 9м/с, соответственно при большей величине замедления и скорость, с которой двигалось транспортное средство больше, что может быть установлено при наличии данных контрольного торможения. Как следует из выводов данного экспертного заключения, водитель двигался перед началом торможения со скоростью примерно <...> км/час. Однако, при соблюдении требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ он располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. При таких обстоятельствах при проведении автотехнического исследования по методическим рекомендациям полученные результаты более благоприятны для обвиняемого Крылова С.Е., но даже при таких данных имелась прямая причинная связь между допущенными нарушениями ПДД РФ водителем Крыловым С.Е. и наступившими последствиями.

В ходе предварительного расследования был проведен следственный эксперимент с целью определения контрольного торможения, о чем составлен протокол. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что колеса, бывшие на автомашине в момент ДТП, утрачены по вине водителя Крылова С.Е. Эксперимент проведен с учетом конкретных данных об автотранспортном средстве, участвовавшем в ДТП. Проведение следственного эксперимента с аналогичным автомобилем, установленной загрузкой, с шипованной резиной, как показали эксперты, дает такие же по существу результаты, отклонения незначительные, что не влияет на результат эксперимента. С учетом данных эксперимента была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза экспертом В.

В ходе судебного следствия был допрошен эксперт В. пояснивший, что при заданной скорости <...> км/час., как указал адвокат, остановочный путь составлял <...> м, но водитель Крылов С.Е. принял решение об экстренном торможении на расстоянии <...> м от места наезда, при этом совершил наезд на пешехода. При таких обстоятельствах, как показал эксперт, водитель Крылов С.Е. при выполнении вмененных ему в вину требований ПДД РФ, при соблюдении скоростного режима, независимо от действий пешехода Е.., имел техническую возможность избежать наезда на неё.

В ходе дополнительно проведенного экспертного исследования с учетом данных, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП, исходя из приложенной к нему схемы и зафиксированных данных, с учетом данных следственного эксперимента установлено, что перед началом торможения по зафиксированному следу скорость движения автомобиля под управлением Крылова С.Е. составила <...> км/час., то есть превышала допустимую для населенных пунктов. Удаление, на котором находился автомобиль под управлением водителя Крылова С.Е. в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло около <...> м. При соблюдении скоростного режима, таким образом, возможно было избежать наезда на пешехода.

Данные, используемые экспертом при проведении дополнительной экспертизы, установлены следствием и проверены судом. Показания свидетелей Р,Д,М,И, а также свидетелей К,К,У судом исследовались и надлежаще оценены.

Версия Крылова С.Е. о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента, когда для него возникла опасность, таким образом, была обоснованно признана несостоятельной. С момента возникновения опасности, который был правильно установлен в ходе следствия и с чем согласился суд, при соблюдении скоростного режима для населенных пунктов – 60 км/час – требований п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ водитель Крылов С.Е. с учетом вышеизложенного, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Тот факт, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое, как следует из показаний специалиста врача-нарколога И. составляло <...>% и у живых лиц может соответствовать незначительной степени алкогольного опьянения, практически не влияет на восприятие человеком действительности.

Совокупность всех приведенных судом первой инстанции в приговоре доказательств, таким образом, была тщательно проверена судом, надлежаще оценена в приговоре.

С учетом изложенного вывод суда о том, что предотвращение происшествия со стороны водителя Крылова С.Е. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, то есть при соблюдении указанных пунктов правил дорожного движения у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что показания Крылова С.Е. о противоправном поведении потерпевшей, приведшем к ДТП, не убедительны и опровергаются совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции с учетом выводов каждой из экспертиз, с учетом показаний допрошенных свидетелей, показаний Крылова С.Е., совокупности иных доказательств, приведенных выше, проанализировал выдвинутую участником ДТП версию и обоснованно пришел к выводу о нарушении Крыловым С.Е. п.п. 1.3, 1.5, 10.1,10.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд обоснованно признал допустимым и непротиворечивым доказательством первоначальное заключение эксперта, которое по существу не находится в противоречии и выводами дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной с учетом данных следственного эксперимента. С точки зрения относимости, допустимости и достоверности указанных доказательства оценены в приговоре, с их оценкой судебная коллегия согласна.

Изложенные защитником доводы нельзя признать убедительными, поскольку судом проверены версии ДТП в изложении подсудимого и стороной обвинения, каждая получила оценку в приговоре.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, назначено с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности осужденного.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Е, были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, так и о компенсации морального вреда. Судом исковые требования были рассмотрены, исследованы представленные в их обоснование доказательства, которые приобщены к материалам дела, в том числе СМЭ, чеки и квитанции. Иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, находя его законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 11 мая 2011 года в отношении КРЫЛОВА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Бойцова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: