Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 -3514/2011 (д. № 1 - 35\ 2011г.) Судья: Кузнецова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Исакова Е.В. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Шабловского А.А., действующего в интересах осужденного Здирока М.В. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года, которым

ЗДИРОК Михаил Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведен, имеет ребенка 1994 года рождения, работающий <...>» ранее судим:

1. 31 мая 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей (оплачен 08.12.2010 г.);

осужден по ст. 201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным, с испытательным сроком на 1(год).

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложено на осужденного Здирока М.В. исполнение обязанности, обязав в течение испытательного срока : не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ признано за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда вина Здирока М.В. установлена в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Здирок М.В. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Шабловского А.А., действующего в интересах осужденного Здирока М.В. и поддержавшего кассационную жалобу, объяснения осужденного Здирока М.В., полагавшего, что в соответствии с доводами жалобы его адвоката приговор подлежит отмене, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе адвокат Шабловский А.А., действующий в интересах осужденного Здирока М.В., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в то же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат Шабловский указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В ходе прений сторон, сторона защита заявила о неправильной квалификации обвинения, предъявленного Здироку М.В., ни участники прений, ни Здирок М.В. в последнем слове не сообщали о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Суд 02 февраля 2011 года удалился после прений на приговор, но 18 февраля 2011 года суд объявил о возобновлении судебного следствия, вопреки нормам УПК РФ, предписывающим, что после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, не предусмотрены иные, кроме вынесения приговора, действия и решения суда. Иные, кроме приговора, решения суда косвенно свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты. Суд совершил действия, предусмотренные УПК РФ, предоставляя стороне обвинения в ходе повторных судебных прений изменить квалификацию обвинения, ставя защиту в неравное положение по отношению к стороне обвинения. Суд нарушил требования ст. 294 УПК РФ, возобновив судебное следствие без оснований, предусмотренных законом. Возобновление судебного следствия свелось к повторному допросу потерпевшего 28 марта 2011 года, которому формально были заданы вопросы, ответы на которые ни новых фактов, ни обстоятельств не прояснили.

При квалификации действий осужденного по ст. 201 УК РФ, как специального субъекта уголовного права, суд не оценил отсутствие в материалах дела трудового договора (контракта), заключенного между ООО «<...>» и Здироком М.В. об исполнении им обязанностей генерального директора и одновременного главного бухгалтера. Полагает, что только решения ООО «<...> (том 4, л.д. 27) о назначении Здирока М.В. на должность и свидетельских показаний, подтверждающих это обстоятельства не достаточно.

Вывод суда о том, что стоимость активов ООО «<...> не влияет на сумму причиненного ущерба (страница 32 приговора) не соответствует материалам дела. Стоимость недвижимого имущества активов ООО «<...> по балансовому отчету ООО на 31.12. 2006 г., представленному в налоговую службу составляла и составляет в настоящее время 2100000 рублей. Основу стоимости активов ООО составляет стоимость принадлежащего ООО «<...>» здания (по адресу: СПб, <адрес> <адрес>), приобретенного у ООО «<...>» за 2700000 рублей в 2004 года, с учетом амортизации. При этом суд признает Здирока М.В. виновным в том, что он заключил договор купли – продажи на 4,2 % доли недвижимого имущества ООО «<...> оцениваемого в 2100000 рублей, но ущерб причинил на 13060000 рублей. Суд признает за коммерческой организацией право иметь и предъявлять к отчету ГНИ и другим государственным органам, заниженные в сотни раз, по сравнению с оценочной стоимостью, активы, а случае убытков, полученных в ходе предпринимательской деятельности, требовать с конкретных исполнителей возмещения убытков по рыночной стоимости.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5 отрицавшего передачу денег Здироку М.В. Далее адвокат указывает, что остальные доводы указаны в пояснениях защитника, приобщенных к материалам дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вина осужденного в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, которые были положены судом в основу обвинительного приговора.

Защитой оспаривается правомерность привлечения Здирока М.В. к уголовной ответственности по тем основаниям, что не проверены и не исследованы документы, подтверждающие, что Здирок М.В. являлся генеральным директором, руководящим текущей деятельностью общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал данный вопрос и обоснованно указал, что имеются показания свидетелей, потерпевшего, а также имеется Устав ООО « <...>», из которых следует, что Здирок М.В. являлся генеральным директором. Предложение стороной защиты исследовать трудовую книжку, трудовой договор Здирока, не должны были учитываться судом, поскольку документами, регулирующим отношения Здирока М.В. с ООО «<...> является Устав общества, закон об обществах с ограниченной ответственностью, из которых следует, что Генеральный директор избирается собранием учредителей, кроме того, сам Здирок М.В., не отрицал, что он выполнял функции Генерального директора. Суд ссылается на нормы гражданского права (ст. 52 ГК РФ) и констатирует, что юридическое лицо, созданное в соответствии с ГК РФ одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. Согласно решению № 1 от 05.05.2004 года учредителем ООО «<...>» является ФИО11, согласно этому же решению на должность Генерального директора ООО «<...> назначен Здирок М.В. ( том 4, л.д. 35).

Также согласно уставу « <...>» цель этого общества – извлечение прибыли, и этим же уставом установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором (том 4, л.д. 7). На основании этого суд приходит к выводу о том, что исходя из примечания 1 к ст. 201 УК РФ - Здирок М.В. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Суд, проанализировав показания потерпевшего ФИО6, документы, подтверждающие проведение Здироком М.В. сделки от имени ООО «<...> бухгалтерские налоговые документы, суд пришёл к выводу о том, что Здирок М.В. в период с 01 февраля 2005 года по 26.04. 2006 года являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО « <...>», с целью извлечения личной выгоды, заключил договор купли-продажи 9909/273989 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> нежилые помещения <...>, рыночная стоимость которых на тот период составляла 13060000 рублей, продал указанные помещения 150000 рублей, и получил по дополнительному соглашению наличные денежные средства, причитающиеся собственнику, не оприходовал на расчетный счет ООО «<...>». Суд при этом проверил доводы защиты о том, что ответственность Здирока М.В. единоличного исполнительного органа перед ООО «<...> является гражданско-правовой, проанализировав представленные решения арбитражных судов, и обоснованно указал, что для выполнения объективной стороны состава злоупотребления полномочия и не требуется, чтобы субъектом были нарушены правовые формы, наличие решений арбитражных судов не влияет на правовую квалификацию содеянного Здироком М.В. как уголовного преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Поскольку заключение заведомо невыгодной, убыточной для организации гражданско- правовой сделки при соблюдении всех правил и полномочий лица, выполняющего управленческие функции, с целью извлечения выгод для себя образует состав преступления.

Суд проверял доводы Здирока М.В. и о том, что деньги выдавались для обеспечения жизнедеятельности предприятия, нет доказательств того, что деньги он забирал себе. Данные утверждения, как установил суд, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 о том, что в кассу поступило только 150000 рублей за продажу нежилых помещений копиями расписок, из которых следует, что Здирок получал денежные средства за продажу нежилых помещений. Отсутствие в бухгалтерских документах сведений об оприходовании Здироком М.В. денег, полученных по распискам, не отражено это и в налоговых документах. Показания свидетеля ФИО5 также были приведены в приговоре и оценены в совокупности с данными доказательствами.

Суд подробно, вопреки доводам жалобы исследовал доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба ООО «<...>», выводы суда основаны на заключениях специалистов, при этом принимал во внимание, ущерб определен с учетом разницы между рыночной стоимостью и суммой, по которой продавал виновный, а потому стоимость активов ООО « <...>» не влияет на сумму причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не состоятельны, после возобновления судебного следствия и проведения дополнительного допроса потерпевшего, были проведены прения, участники воспользовались своими правами, суд постановил приговор после проведенных прений, последнего слова подсудимого. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нахождения суда в совещательной комнате, имелось на суд какое – либо давление, не имеется. Нарушение, о котором сообщает защита - возобновление следствия по инициативе суда, не является основанием к отмене приговора.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Здирока М.В. по ст. 201 УК РФ, поскольку он злоупотреблял полномочиями, то есть использовал, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного все обстоятельства дела. Суд учел совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе и то, что Здирок имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Суд тщательно исследовал данные о личности, учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Суд обоснованно усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что наказание справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 апреля 2011 года в отношении ЗДИРОКА Михаила Владимировича - оставить без изменения,

кассационную жалобу адвоката Шабловского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :