Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 22 -2982 /2011 (д. № 1 – 51/ 2011г.) Судья: Шебанов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт- Петербург 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В. судей: Изюменко Г.П. и Новиковой Ю.В. при секретаре судебного заседания Семашко П.А. рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года кассационные жалобы: осужденного Линченко Р.Е., адвоката Юсуповой М.А., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Атласова А.В. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года, которым ЛИНЧЕНКО Роман, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий гражданства, со средним образованием, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, работающий охранником в <...>», регистрации на территории РФ не имеет, проживает в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судим; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ, 228 ч.2 УК РФ и назначено наказание: - по ст. 313 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; -по ст. 318 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ст. 327 ч.3 (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) – в виде обязательных работ на срок 184 (сто восемьдесят четыре часа), на основании ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ назначенное наказание считать соответствующим лишению свободы сроком на 23 дня; -по ст. 222 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа; - по ст. 228 ч.2 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Линченко Р. наказание в виде лишения свободы на срок (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда вина Линченко Романа, установлена в том, что он, являясь лицом, находящимся в предварительном заключении совершил побег из-под стражи; его вина установлена также в том, что он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; его вина также установлена в том, что он использовал заведомо подложный документ; его вина также установлена в том, что он совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия; его вина установлена также в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Линченко Роман свою вину в судебном заседании признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ходатайства подсудимого Линченко Романа, заявленного им добровольно в присутствии адвоката, после консультации с адвокатом. Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Линченко Р., поддержавшего свою жалобу, объяснения адвоката Юсуповой М.А., действующего в интересах осужденного Линченко Р., поддержавшего кассационную жалобу осужденного в полном объёме, объяснение адвоката Николаевой С.А., действующего в интересах потерпевшего ФИО11, мнение прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Кункевич Л. С., полагавшего приговор оставить без изменения, поддержавшего в полном объёме возражения государственного обвинителя Атласова А.В. на кассационные жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе адвокат Юсупова М.А., действующий в интересах осужденного Линченко Р., просит приговор отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также Линченко Р. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, данным о его личности, наказание является чрезмерно суровым. Суд нарушил требования ст. 304 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, неоднократно менялись секретари судебного заседания, принимали участие разные государственные обвинители и адвокаты, а в приговоре указан только один секретарь судебного заседания и государственный обвинитель Атласов А.В., в приговоре отсутствуют сведения об иных участниках процесса: о секретаре судебного заседания Невельской, обвинителе Кронберге и адвокате Кетове В.М., потерпевшем ФИО11 Полагает, что суд, согласившись с государственным обвинителем, исключил из объёма обвинения диспозиции ст. 64 УК РФ, а потому наказание, назначенное Линченко Р., является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе осужденный Линченко Р. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката ФИО6 В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Линченко Р. указывает, что глава 40 УПК РФ не содержит ограничений принимать любые решения, деяние может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, в связи с изменением уголовного закона, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с амнистией, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, но при этом ни ему ( Линченко Р.), ни потерпевшему ФИО11 не разъяснено право о возможности примирения. Вызывает сомнение правомочность проведения слушания в особом порядке, поскольку несмотря на то, что он ( Линченко Р.) был согласен с предъявленным обвинением по ст. 228 ч.2 УК РФ, а преступление, предусмотренное данной нормой закона, совершено на территории Петроградского районного суда, суд должен был с учетом того, что им совершено несколько преступлений в разных районах, с учетом того, что наиболее тяжкое совершено на территории Петроградского района, направить дело по подсудности в Петроградский суд. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО7 подробно анализирует доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к этой жалобе и приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора не имеется, оснований для изменения подсудности также не имеется. В судебном заедании Линченко Р. И его защита не возражали против рассмотрения дела в Смольнинском суде. Дело было рассмотрено в особом порядке, отказ государственного обвинителя был обусловлен только содержанием формулы предъявленного обвинения, не требовалось оценки доказательственной базы, после уменьшения объёма обвинения подсудимый Линченко Р. и его защитник в ходе продолжающегося судебного следствия выразили свое желание продолжить рассмотрение дела в особом порядке. В судебных прениях сторона обвинения не высказывала предложений об изменении квалификации действий подсудимого Линченко Р., доводы осужденного об отказе государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого приговора. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражения на кассационные жалобы государственного обвинителя, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. В кассационных жалобах, осужденный Линченко Р.и его адвокат ФИО6, несмотря на то, что ставят под сомнение законность и обоснованность проведения судебного разбирательства в особом порядке, не ссылаются на отсутствие доказательств по предъявленному обвинению Линченко Р. И доказанности его вины. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Линченко Р. и его адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, нормы УПК РФ были соблюдены. При ознакомлении с материалами дела Линченко Р. изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, в присутствии адвоката ФИО6, что нашло свое отражение в протоколе (на л.д. 171, тома 4). Как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2011 г. дело начато рассмотрением в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом и подсудимому Линченко Р., и потерпевшему ФИО11 были разъяснены их права в процессе, а также особенности рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, и пределы обжалования возможных состоявшихся решений. В судебном заседании Линченко Р., подтвердил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявил после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны ( том4, л.д. 236- 237). Права потерпевшего также не были нарушены, поскольку ему были разъяснены его права и обязанности в полном объёме. Как следует из протокола судебного заседания от 09 февраля 2011 года, потерпевший принимавший участие в судебном заедании был освобожден от дальнейшего участия в деле по его ходатайству, при этом другие участники процесса не возражали. Потерпевший выразил свое нежелание участвовать в судебном заседании и также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке ( л.д. 240,тома 4). При таких обстоятельствах, что отражено в протоколе судебного заседания, доводы жалобы осужденного о возможном примирении с потерпевшим не состоятельны. Кроме того, потерпевшим по ст. 76 УК РФ должно исходить от потерпевшего. Потерпевший ФИО11 не воспользовался своим правом подачи кассационной жалобы, то есть с приговором согласен. Из представленного им заявления в кассационную инстанцию следует, что он только просит рассмотреть дело в его отсутствие. Отказ государственного обвинителя в соответствии со ст. 222 ч.1 УК РФ, как об этом указано в кассационных жалобах. Доводы о нарушении правил подсудности также не состоятельны. Из пяти инкриминируемых Линченко Р. преступлений - три преступления совершены на территории Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с чем нарушений ст. 32 УПК РФ не допущено. При этом в ходе судебного разбирательства, ни его защитник, ни сам Линченко Р. не ставили под сомнение возможность рассмотрения дела в Смольнинском районном суде. Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ст. 50 УПК РФ, от дальнейшего участия в деле, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с предварительным разъяснением участникам процесса права отвода вступающим в дело лицам и при отсутствии впоследствии заявленных отводов, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности Линченко Р., совокупность всех смягчающих обстоятельств наказание Линченко Р., в том числе и тех обстоятельств, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденный Линченко Р. и его адвокат, суд обоснованно назначил наказание без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, наказание соразмерно содеянному. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 16 марта 2011 года в отношении ЛИНЧЕНКО Романа оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Линченко Р. и адвоката Юсуповой М.А. – без удовлетворения; Председательствующий : Судьи: