Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 3031/2011 (д. № 1 –20/2011г.) Судья: Анискина Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Евдокимова В.Н., Бакушкина М.Г. и адвокатов Акинфиева В.Г. и Пессонен Е.М. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года, которым

ЕВДОКИМОВ Владимир Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, холост, работает монтажником <...>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судим:

03 октября 2003 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 166 ч.2 п.п. «а,б » УК РФ, на основании ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

03 декабря 2003 г. по ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания воспитательно-трудовой колонии; освобожден по отбытии срока наказания 09 октября 2009 года;

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БАКУШКИН Максим Григорьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холост, работает монтажником <...>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судим:

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 8800 рублей отказано.

Приговором суда вина осужденных Евдокимова В.Н. и Бакушкина М.Г. установлена в том, что они 21 марта 2010 года около 23 часов 30 минут совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Евдокимов В.Н. свою вину признал частично. Осужденный Бакушкин М.Г. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Евдокимова В.Н., осужденного Бакушкина М.Г., адвоката Акинфиева В.Г., действующего в интересах осужденного Евдокимова В.Н., адвоката Пессонен Е.М., действующего в интересах осужденного Бакушкина М.Г, мнение прокурора Соколовой М.Л. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе адвокат Акинфиев В.Г., действующий в интересах осужденного Евдокимова В.Н., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Евдокимова В.Н. со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции закона, с учетом смягчающих обстоятельств. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат указывает, что Евдокимов В.Н. признал свою вину частично, с момента его явки с повинной, первоначального допроса в качестве подозреваемого и в дальнейшем в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО3, а именно – в ходе возникшей между ними ссоры, на почве возникших неприязненных отношений из-за отказа потерпевшего отвезти его и Бакушкина в нужное им место, и высказанного в дальнейшем оскорбления потерпевшего в их адрес.

Евдокимов В.Н. отрицает наличие умысла на разбойное нападение, и в деле не имеется бесспорных доказательств того, что Евдокимов совершил преступление по предварительном сговору с Бакушкиным М.Г. Бакушкин М.Г. также категорически отрицает наличие предварительного сговора с Евдокимовым В.Н. на совершение какого-либо преступления. В сложившейся ситуации Бакушкин М.Г. не в состоянии был увидеть и оценить действия Евдокимова В.Н. по отношению к ФИО3, поскольку, как и Евдокимов, находился в состоянии алкогольного опьянения, а движение автомашины после того, как в неё сел Евдокимов, Бакушкин М.Г. расценил как отъезд Евдокимова В.Н. без него, что и вызвало его действия, выразившиеся в хватании руля автомашины потерпевшего и препятствованию её движению. Бакушкин М.Г. никаких действий по завладению имуществом ФИО3 не осуществлял. Если бы действия были согласованы, могли бы наступить иные последствия. Из показаний ФИО3 усматривается, что Евдокимов и Бакушкин пытались остановить проезжавшие машины, а Евдокимов после остановки его (ФИО3) автомашины дважды просил его отвезти в различные места, при этом во время разговора Бакушкин М.Г. находился вне машины, стоял на бордюре. ФИО3 не исключает того, что Бакушкин мог не видеть действий, совершаемых Евдокимовым в машине. Все эти обстоятельтства подтверждают доводы подсудимых об отсутствии у них какого-либо сговора, а также опровергают причастность Бакушкина к преступлению. Вина Евдокимова В.Н. по ст. 162 ч.4 п. «в» не доказана, а потому Евдокимов В.Н. может отвечать лишь в соответствии с фактически наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3.

В кассационной жалобе адвокат Пессонен Е.М., действующий в интересах осужденного Бакушкина М.Г., просит приговор в отношении Бакушкина М.Г. отменить, оправдать по ст. 162 ч.4 УКРФ, а уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат указывает, что приговор основан на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельтсвам уголовного дела, установленных в суде, а также на предположениях. Бакушкин М.Г. сообщил, что свою вину он не признает, Евдокимов предложил поехать на Невский проспект, а потом в Выборг, с этой целью они стали останавливать автомобили. Водитель остановившейся машины – ФИО3 отказался ехать на Невский проспект и в Выборг. Он Бакушкин М.Г. пытался открыть задние двери автомобиля, но они были заблокированы. Он, Бакушкин стоял рядом с автомобилем, который вдруг тронулся, решив, что уезжают без него, он правой рукой схватился за дверь, а левой за стойку. Автомобиль выехал на встречную полосу и остановился. Когда он увидел автомобиль сотрудников милиции, то решил, что что-то случилось, и побежал, его задержал сотрудник милиции и сопротивления он милиции не оказывал. Бакушкин М.Г. отрицал наличие предварительного сговора с Евдокимовым В.Н. на совершение преступления, не был осведомлен о наличии ножа у Евдокимова. Бакушкин никаких действий не совершал, он только хотел запрыгнуть в автомобиль, так как опасался, что Евдокимов В.Н. уедет без него. Несмотря на то, что у него не было при себе наличных денег, при нём была пластиковая банковская карта, на которой были деньги. Показания Бакушкина М.Г. в полно объёме подтверждены Евдокимовым В.Н.

Суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора на совершение разбоя по тем основаниям, что у подсудимых отсутствовали уговоры и выдвижение предложений ехать по нескольким адресам, отсутствие денежных средств, отсутствие заключения соглашения об оплате. Защита полагает, что отсутствие соглашения об оплате при посадке, не исключалось в будущем, о чем сообщали подсудимые, но этого не учел суд. Суд не учел, что конфликт между водителем ФИО3 и Евдокимовым возник после отказа ехать по второму адресу, после чего Евдокимов вспылил и сел в автомобиль, чтобы «разобраться». При отказе проехать по двум адресам, имело смысл уговаривать ФИО3 на третий и четвертый и т.д., но суд почему-то предположил возможность таких уговоров, а их отсутствие положил в основу вывода о наличии сговора между подсудимыми, что, по мнению защиты, не состоятельно. Суд неправильно оценил действия осужденных с момента начала совершения преступления, указав, что Евдокимов (якобы со слов Ларичкина) не доставал не установленный предмет из кармана одежды, а сразу нанес им удар в грудь, то есть Евдокимов держал неустановленный предмет в руке, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимые уже были готовы к нападению, на согласованность их действий в момент совершения преступления. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В суде Евдокимов В.Н. показал, что нож он достал из кармана, когда разозлился и сел в машину, а ФИО3 в суде пояснил, что не видел, как и откуда Евдокимов достал нож. Бакушкин о ноже не знал. При таких обстоятельствах, нет оснований делать вывод о согласованности действий подсудимых в момент нападения и их готовности к нападению. Суд пришёл к выводу о том, что во время совершения преступления подсудимые не разговаривали, а непосредственно совершали действия, направленные на хищение имущества ФИО3, что также свидетельствует о согласованности действий осужденных. Данный вывод также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в то время как Евдокимов совершал преступление, Бакушкин М.Г., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоял рядом с машиной и не делал ничего. В том месте, где он стоял, не было видно, что происходит в машине. Подсудимые вместе останавливали машину, но преступление совершал один Евдокимов. Наличие между осужденными предварительного сговора на нападение и наличие согласованных действий является предположением суда, так, как нет прямых доказательств этому, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Евдокимов В.Н., просит приговор либо отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей, либо изменить, переквалифицировать действия. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что суд признал его, Евдокимова В.Н. и Бакушкина М.Г. виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительном сговору, однако это является предположением суда. В материалах дела отсутствуют сведения о предварительном сговоре и распределении ролей. Суд в подтверждении доказанности предварительного сговора, учитывал показания потерпевшего ФИО3, показавшего, что в момент нападения подсудимые между собой не разговаривали, а совершали совместные действия. Евдокимов В.Н. сел в автомобиль ФИО3 и ударил его ножом, хотел похитить сумку. Бакушкин М.Г. оставался на улице и никаких действий не предпринимал, пока не тронулась с места автомашины. Суд пришёл к выводу о наличии предварительного сговора, поскольку действия осужденных были совместными и согласованными, на основании показаний потерпевшего ФИО3, доказательств этому не представлено, а потому выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельтсвам дела. Действия каждого из осужденных надлежит квалифицировать как самостоятельно совершенные. Из материалов дела следует, что Бакушкин М.Г. не совершал никаких действий, и в его действиях нет общественно - опасного деяния, предусмотренного УК РФ. Полагает, что принятое судом решение о признании их виновными вызвано предвзятым отношением к иногородним, при рассмотрении дела суд руководствовался обвинительным уклоном. Высказывание суда об этом в протокол судебного заседания не внесено, обращает внимание на то, что, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания не всегда точно отражались показания участников процесса, все замечания подсудимых признаны не соответствующими действительности. Суд нарушил требования закона о равенстве прав сторон и состязательности, поскольку суд не давал ему, осужденному Евдокимову В.Н., выступать по отдельным вопросам, иметь свое мнение, производила замену адвокатов, необоснованно отклоняла его (Евдокимов В.Н.) ходатайства, далее подробно приводит примеры, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении прав участников сторон. В судебном заседании суд отстранил от участия в деле адвоката ФИО8, и оставил в деле адвоката Акинфиева В.Г., на действия которого он писал жалобы в Адвокатскую палату. Приводит доводы в защиту Бакушкина М.Г., поскольку в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту Бакушкина М.Г., что связано с его вынужденным отказом от адвоката. При подготовке к последнему слову, суд отказал ему в отложении рассмотрения дела для подготовки к прениям. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, характеризующих потерпевшего.

Обвинение о похищении имущества у потерпевшего основано только на показаниях потерпевшего ФИО3 и сотрудников милиции, которые производили задержание. Не может согласиться с выводами суда о том, что показания потерпевшего являются достоверными. Потерпевший является самым заинтересованным лицом в исходе дела, и его показаниями опровергаются показаниями его, Евдокимова В.Н., и Бакушкина М.Г. Потерпевший в момент преступлении находился в состоянии алкогольного опьянения, был в состоянии эмоционального возбуждения, шока, после случившегося нападения, а потому это могло явиться причиной ошибочного восприятия потерпевшим произошедших событий. Суд необоснованно отказал ему в проверке показаний потерпевшего ФИО3 на детекторе лжи ( полиграфе), поскольку это не предусмотрено УПК РФ. Суд принял во внимание, противоречивые показания заинтересованных лиц, и лишил его возможности доказать свою невиновность. Судебное заседание необоснованно затягивалось, поскольку государственный обвинитель при каждом отложении убеждал признаться в совершении преступления, при условии назначения более мягкого наказания. Протоколы судебного заседания искажались, а замечания отклонялись. Далее следуют замечания на протоколы судебного заседания от 30 сентября 2009 года; 07.09. 2010 г., а именно идентичность показаний потерпевшего ФИО3 записанных разными секретарями в разных протоколах судебного заседания. Выводы суда о том, что у подсудимых имелась корыстная цель завладеть имуществом, поскольку у них не было денег, не соответствует материалам дела, поскольку было установлено, что у них были деньги, чтобы доехать до ближайшего автомата, и имелись деньги на банковской карте. В данном случае выводы суда основаны только на предположениях. Из-за неправильной односторонней оценки показаний потерпевшего, был неправильно применен уголовный закон. Вина Евдокимова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ установлена только на основании показаний потерпевшего. Однако в связи с изложенными обстоятельствами, суд необоснованно предпочел показания потерпевшего, не подтвержденные другими доказательствами по делу, другим доказательствам. При этом обращает внимание на то, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются производными от показаний потерпевшего ФИО3 Все объективные доказательства, по мнению Евдокимова В.Н., свидетельствуют о доказанности вины его, Евдокимова В.Н., по ст. 111 ч.1 К РФ, о чем он сообщал с самого начала задержания. Все сомнения по делу суд в нарушение закона не истолковал в пользу обвиняемого.

В кассационной жалобе осужденный Бакушкин М.Г. указывает, что с приговором суда не согласен, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства суд допускал многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушена ст. 111 ч.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевший его (Бакушкина М.Г.) не опознал, что лишний раз подтверждает, что потерпевший не видел в тот момент, когда в отношении него совершалось преступление. Из-за неправильной односторонней оценки показаний потерпевшего и свидетелей был неправильно применен уголовный закон. Никаких признаков совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ не установлено. Суд отдал предпочтение данным доказательствам и положил их в основу обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Акинфиева государственный обвинитель Г.Г. Черенкова (л.д. 104,тома 3) указывает, что в приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришёл к квалификации действий Евдокимова В.Н. по 162 ч.4 п. «в» УК РФ оснований для переквалификации действий осужденного Евдокимова В.Н. государственный обвинитель не усматривает, полагает, что доводы жалобы сведены к переоценке доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Акинфиева В.Г. и Пессонен Е.М., осужденных Евдокимова В.Н. и Бакушкина М.Г. государственный обвинитель Г.Г. Черенкова (л.д. 212, тома 3) полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, не усматривает нарушений права на защиту осужденных, полагает, что суд с достаточной полнотой следовал все доказательства по делу и оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденных.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденных в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного на него нападения, совершенного Бакушкиным М.Г. Евдокимовым В.Н., в ходе которого его ударили предметом, похожим на нож в грудь, в сумке которую пытался у него сорвать Евдокимов В.Н., находились документы на автомобиль, не представляющие материальной ценности в денежном эквиваленте, телефон «Nokia”, кошелек с деньгами в сумме 300 рублей, всего ему намеревались причинить ущерб на сумму 8800 рублей;

Заключением судебно-медицинской экспертизы о характере нанесенных телесных повреждений потерпевшему ФИО3, из которого следует, что рана груди, проникающая в плевральную полость по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могли образоваться от ударов ножом (том 1, л.д. 53-55);

-показаниями свидетеля ФИО9, работающего старшим ГЗ в ОВО при УВ, по Красносельскому району о том, что 21 марта около 23 часов 20 минут на пересечении Ленинского проспекта и <адрес> заметил на остановке общественного транспорта напротив <адрес> <адрес> двух парней Евдокимова В.Н. и Бакушкина М.Г., которые остановил автомобиль «Фольксваген Пассат», поскольку он отвлекся, то не видел как они сели. Когда он посмотрел в сторону, то обратил внимание на то, что указанный автомобиль двигается по полосе встречного, их сторону, автомобиль «Фольксваген Пассат» остановился на полосе встречного движения, из него выскочили Бакушкин М.Г. и Евдокимов В.Н., он, свидетель и Карташов, стали преследовать Евдокимова В.Н., который выбросил в снег какой-то предмет, похожий на нож. При задержании на Евдокимова были надеты наручники, ему стало почему-то плохо, и была вызвана скорая помощь, но в больнице нарушения состояния здоровья не зафиксирован; ФИО10 задержал Бакушкина, а затем в автомобиле и обнаружил потерпевшего с ножевым ранением. Потерпевший ФИО3сообщил о нападении на него Евдокимова и Бакушкина, которые на его напали с ножом, и хотели отобрать сумку, надетую на пояс;

-показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившего обстоятельства, при которых он видел, как Бакушкин М.Г. Евдокимов В.Н. выскакивали из автомобиля «Фольксваген Пассат», а также обстоятельства задержания Евдокимова В.н. и Бакушкина М.Г.;

-протоколом явки с повинной Евдокимова В.Н. (л.д. 104,тома 1); протоколами очных ставок между: потерпевшим ФИО3 и Бакушкиным М.Г., в ходе которой потерпевший подтвердил то, что Бакушкин М.Г. и Евдокимов В.Н. напали на него, Бакушкин М.Г. не согласился с данными показаниями (том 1, л.д. 28-32);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и Бакушкиным М.Г., в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства нападения на потерпевшего и обстоятельства задержания Бакушкина М.Г. и Евдокимова В.Н., Бакушкин с показаниями свидетеля был не согласен, но при этом пояснил, что он сообщил обо всем так, как ему запомнилось, однако вполне возможно, что было так, как показывает свидетель (том 1, л.д. 90-93) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно и правильно квалифицировал действия осужденных как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть по ст. 162 ч.4 п. « в» УК РФ.

Суд тщательно проверял все доводы осужденного Евдокимова В.Н. и Бакушкина М.Г. о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения или какого – либо другого преступления, доводы Евдокимова В.Н. о том, что причиной применения ножа послужило то, что поведение потерпевшего ФИО3 вызвало его злость. Данные доводы суд признал не состоятельными, обоснованно указал, что данные утверждения подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 дававшего последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Суд не усмотрел оснований для оговора подсудимых Евдокимова В.Н. и Бакушкина М.Г. потерпевшим ФИО3 Доводы осужденных о том, что ФИО3 был судим, и это является основанием для оговора, только предположения осужденных и ничем не подтверждены. Кроме того показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах нападения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Суд дал оценку показаниям Евдокимова В.Н. и Бакушкина М.Г. привел мотивы, по которым он не доверят показаниям Евдокимова В.Н. и Бакушника М.Г. не в полном объёме, расценил непоследовательность и противоречивость их показаний, как право на защиту. Суд мотивировал свое решение, указал основания, по которым установил в действиях осужденных наличие предварительного сговора на совершение разбоя. Судебная коллегия согласна с приведенными мотивами.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных в части несогласия с квалификацией действий Евдокимова В.Н. и Бакушкина М.Г. направлены на переоценку доказательств, к чему оснований нет. Суд подробно проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты, оценил их в соответствии с требованиями закона и привел мотивы оценки доказательств.

Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении их права на защиту противоречат материалам дела. Каждому из осужденных был предоставлен защитник в порядке ст. 50 УПК РФ, замена защитников происходила с письменного согласия подсудимых и не являлась вынужденной. Так Бакушкин М.Г. ходе слушания дела дал письменное согласие на замену адвоката ФИО11 на ФИО14, в дальнейшем адвоката ФИО14 на адвоката Пессонен Е.М. Ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание защитника ФИО11 было отозвано подсудимым 30 ноября 2010 года, а потому не рассматривалось.

В ходе слушания дела адвокат ФИО8, действовавшая в защиту Евдокимова В.Н.. была освобождена от участия в судебном разбирательстве в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено участие двух адвокатов по назначению, а, подсудимый Евдокимов В.Н. в ходе судебного разбирательства изъявил желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат Акинфиев В.Г. ( том 2, л.д. 49-50).В кассационной инстанции Евдокимов В.Н. не выражал желания произвести замену адвоката Акинфиева В.Г.

Как следует из материалов дела, и Евдокимов В.Н. и Бакушкин М.Г. заявляли ходатайства, суд с соблюдением требований УПК РФ разрешал данные ходатайства, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, то есть по существу принимались решения, с которыми подсудимые не согласны. Однако отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности принятых судом решений. Доводы кассационной жалобы осужденного Евдокимова В.Н. о предвзятости суда, противоречат материалам дела, суд принимал меры для всестороннего и полного исследования доказательств, суд принимал меры к рассмотрению дела в разумные сроки. Протоколы судебных заседаний осужденным были вручены, все поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний - приняты процессуальные решения. Доводы о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства (ст. 15 УПК РФ) не подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание осужденных обстоятельства. Суд не установил отягчающих наказание осужденных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом совершения особо тяжкого преступления, и данных о личности каждого их осужденных наказание может быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73УК РФ не имеется. Евдокимову В.Н. и Бакушкину М.Г. суд назначил наказание с учетом всех требований закона, наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 февраля 2011 года в отношении ЕВДОКИМОВА Владимира Николаевича и БАКУШКИНА Максима Григорьевича оставить без изменения,

а кассационные жалобы осужденных Евдокимова В.Н., Бакушкина М.Г., адвокатов Акинфиева В.Г., Пессонен Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :