Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-3752/2011 Судья: Алексеев А.Ю.

Дело № 1-310/11

Санкт-Петербург 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего И.А. ДОКИНОЙ

И судей: САВЕЛЬЕВА Д.В. и КАЛМЫКОВОЙ Л.Н.

При секретаре: Ивановой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Неелова В.А. и адвоката Лева Е.А., действующего в защиту осужденного Неелова В.А., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Аркатовой О.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года, которым

Неелов В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

27.03.2003 года по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г, д», 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Определением суда от 29.01.2004 года действия Неелова В.А. переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, объяснения осужденного Неелова В.А., мнение адвоката Лева Е.А., действующего в защиту осужденного Неелова В.А., которые поддержали кассационные жалобы, против кассационного представления не возражали, мнение прокурора Шевцовой Е.В., которая поддержала кассационное представление и просила приговор суда изменить и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Аркатова О.А. просит приговор суда изменить и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, указывая, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не назначил вид режима исправительной колонии. В остальном приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лев Е.А., действующий в защиту осужденного Неелова В.А., просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения указание на то, что Неелов В.А. схватил потерпевшего Б. рукой за горло, указание на нанесение не менее одного удара ногой в область головы Б., квалифицировать действия Неелова В.А. по ст.116 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ.

В обоснование своей просьбы указывает, что нет доказательств вины осужденного в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, предварительного сговора на совершение преступления не было; обращает внимание, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт, в процессе которого у потерпевшего выпали вещи, которыми и завладел Неелов В.А., таким образом, не доказан умысел на завладение имуществом с применением насилия.

В кассационной жалобе осужденный Неелов В.А. указывает аналогичные доводы, а также обращает внимание, что прокурор в судебном заседании высказал мнение, что нанесение ударов ногой по голове ему не вменялось, а суд признал его виновным в применении насилия, выраженном в том числе и в том, что он нанес удар ногой в голову потерпевшему.

Судебная коллегия, проверив материалы и дела и обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что приговор суда следует изменить.

В кассационной жалобе осужденный и защита оспаривает применение насилия, опасное для жизни и здоровья; осужденный и защита отрицают нанесение удара ногой по голове потерпевшего.

При это указывают, что прокурор в реплике отказался от этих обстоятельств совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что государственный обвинитель в репликах высказал мнение, что нанесение ударов ногой по голове ему не вменялось, а суд признал его виновным в применении насилия, выраженного в том числе и в том, что он нанес удар ногой в голову потерпевшему.

Защита в кассационной жалобе указывает, что судом не установлено, какое именно инкриминируемое Неелову В.А. насилие было применено по отношению к потерпевшему: 1 -- опасное для жизни, 2 - опасное для здоровья, 3 - опасное для жизни и для здоровья. Защита и осужденный считают, что из обвинения следует исключить применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия считает, что довод является обоснованным и жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Суд признал осужденного Неелова В.А. в совершении 12.02.2011 года разбоя в отношении потерпевшего Б. с применением насилия, опасного для жизни ИЛИ здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Суд признал применение насилия, опасного для жизни или здоровья альтернативно, не конкретизируя, являлось данное насилие опасным для жизни или оно являлось опасным для здоровья, либо оно являлось опасным для жизни и здоровья, суд при признании насилия указал слово «или».

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что примененное насилие являлось опасным, суд не привел.

Вред здоровью не причинен.

Факт применения насилия установлен показаниями потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Неелова В.А. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб об исключении из обвинения совершения преступления по предварительному сговору являются необоснованными.

Согласованный и совместный характер действия Неелова В.А. с неустановленным лицом и последующие поведение, когда Неелов В.А. с неустановленным лицом скрылись и распорядились похищенным, свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления, и суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления по предварительному сговору.

При совершении преступления по предварительному сговору группой лиц суд должен указать, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем. В обвинительно заключении и в приговоре суд конкретизировал действия Неелова В.А., о чем государственный обвинитель и сказал в реплики.

При совершении преступления по предварительному сговору группой лиц каждый из участников преступления несет уголовную ответственность за все совместно совершенные действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Довод о переквалификации действий Неелова В.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ, является необоснованным.

Потерпевший Б. показал, что он встретил осужденного и еще незнакомого человека на узкой дороге, и им пришлось остановиться, Неелов В.А. схватил его за горло, ударил кулаком в лицо, затем он получил еще один удар, отчего потерял сознание. Очнулся, когда двое молодых людей обыскивали его карманы, Неелов В.А. увидел, что он очнулся, ему нанесли удар ногой по голове.

Таким образом, насилие было применено с целью завладения имуществом.

Утверждение, что первоначально имел место конфликт, так как потерпевший пожаловался, что кто-то толкнул его в снег, не нашло свое подтверждение, что было оценено судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет, его показания последовательны, противоречий не содержат, и судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего.

Судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Неелова В.А. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Неелову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, наличие опасного рецидива.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд в нарушение требований ст. 308 ч.1 п.6 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Довод кассационного представления является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 28 апреля 2011 года в отношении осужденного Неелова В.А. - изменить:

переквалифицирует действия осужденного Неелова В.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 «а, г» УК РФ и назначить по данному закону наказание в виде 3 лет 6 месяцев свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Кассационное представление - удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВЮЩИЙ:

СУДЬИ: