САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3681

Дело № 1-138/11 Судья Эйжвертина И.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Зарочинецовой Е.В. и Ивановой Л.В.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Джгереная Д.Р. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года, которым

ДЖГЕРЕНАЯ Д.Р. <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес>, студент 4 курса, работавший, зарегистрированный в <адрес>, имеющий временную регистрацию и проживавший в <адрес>; ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Аскерова Н.М., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Джгереная Д.Р. признан виновным в том, что 16.12.2010г. по предварительному сговору группой лиц совершил разбойное нападение на потерпевших С. и А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, завладев имуществом, принадлежащим лотерейному клубу «<...>» ООО «<...>», на общую сумму <...> рублей.

В кассационной жалобе осужденный Джгереная просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя и мнение потерпевших, которые полагали возможным не изолировать его от общества. По мнению осужденного, суд не правильно оценил мнение представителя потерпевшего. Потерпевшие не приняли от его матери возмещение ущерба, т.к. желали, чтобы он, Джгереная, в период следствия находился под стражей. При этом мнение потерпевших изменилось после того, как он, Джгереная, рассказал о втором соучастнике, и потерпевшие не возражали против его условного осуждения.

Кроме того, осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, <...>. При этом осужденный обращает внимание на то, что за время нахождения его под стражей его состояние здоровья ухудшилось, он не имел возможности получать надлежащее лечение.

Также осужденный указывает, что суд не учел его семейное положение, нахождение на его иждивении его больной матери, являющейся <...>, не имеющей возможности работать, и нуждающейся в постоянном уходе. Осужденный обращает внимание, что он является единственным сыном.

Далее осужденный указывает, что он имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, является студентом 4 курса, положительно характеризуется в институте; работает, и по месту работы также положительно характеризуется. Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел его деятельное раскаяние, а также, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, готов возместить причиненный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Джгереная рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Джгереная получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Джгереная вину признал, раскаялся в содеянном, написав в ходе предварительного расследования заявление о деятельном раскаянии, страдает хроническими заболеваниями, его неработающая мать является <...> и находится у него на иждивении, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Помимо этого суд учел, что Джгереная не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, являются студентом заочной формы обучения ВУЗа, имеет постоянное место работы, т.е. стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и учебы.

Также при назначении наказания суд учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, и, кроме того, что преступление, совершенное Джгереная, относится к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, и что Джгереная следует назначить наказание в виде лишения свободы, но на небольшой срок, с дополнительным видом наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы.

Таким образом, назначенное Джгереная наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были судом учтены при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года в отношении ДЖГЕРЕНАЯ Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Джгереная Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: