САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3703

Дело № 1-29/11 Судья Жданова Т.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Л.В. и Ивановой Л.В.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Голубева А.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года, которым

ГОЛУБЕВ А.А. <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес>, холостой, работавший, зарегистрированный и проживавший в г.<адрес>, ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 62 от 7.03.2011г.) за преступление от 26.11.2009г. к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Сухов И.Г. и Левшин Д.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Шаповалова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Голубева А.А.; объяснения осужденных Сухова И.Г., Левшина Д.М., адвокатов Губенко Р.Е., Журавлевой О.Д., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Голубева А.А.; мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований к его изменению нет; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Голубев признан виновным в том, что группой лиц по предварительного сговору с Суховым и Левшиным, 17.01.2009г. совершили разбойное нападение на работников салона сотовой связи «<...>» ООО «<...>» К. и К. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив имущество и деньги, принадлежащие ООО «<...>» на общую сумму <...> руб. 52 коп.

Также приговором суда Голубев признан виновным в том, что группой лиц по предварительного сговору с Суховым и Левшиным, 26.11.2009г. совершили разбойное нападение на работников салона сотовой связи «<...>» ООО «<...>» К. и П. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив имущество и деньги, принадлежащие ООО «<...>» на общую сумму <...> руб. 01 коп.

В кассационной жалобе осужденный Голубев А.А. просит приговор суда изменить, снизить ему наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, т.к. суд не применил ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что он находится под стражей более года, ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время нахождения под стражей вину осознал, в содеянном раскаялся, и преступной деятельностью не намерен заниматься.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Голубева полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших К., К. К.., П. об обстоятельствах совершенных разбойных нападений 17.01.2009г. и 26.11.2009г. на салон сотовой связи; показаниями представителя потерпевшего М. о стоимости похищенной цифровой техники и денежных средств; актом ревизии от 26.11.2009г. о недостаче в торговом павильоне ООО <...> 82 единиц цифровой техники; справкой о сумме ущерба; показаниями свидетелей Б. и А. (работников охранного предприятия) о том, что 17.01.2009г. и 26.11.2009г. поступило сообщение о сработанной сигнализации в салоне связи «<...>», по прибытию было установлено, что двери и окна повреждений не имеют, витрина открыта, ценники валяются на полу, а находившиеся сотрудники салона сообщили о разбойном нападении; протоколами телефонных соединений; справками разных операторов сотовой связи о том, что в ряде похищенных телефонов использовались сим-карты, зарегистрированные на С. Т., Х., Х., З., С., З., М.Б., К., Л. С., С., К. показаниями данных свидетелей и свидетеля М. об обстоятельствах приобретения ими цифровой техники; протоколами выемки сотовых телефонов; протоколом осмотра вещественных доказательств; явками с повинной Сухова, Левшина, Голубева; протоколом осмотра происшествия от 18.03.2010г. (комнаты Сухова) и выдачи Суховым пневматического пистолета, цифрового фотоаппарат, сотовых телефонов, радиостанций; заключением баллистической экспертизы; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколом осмотра комнаты Левшина и выдачи им трикотажной шапки-маски с прорезями для глаз, раций, зарядного устройства, сотовых телефонов; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколом выемки, в ходе которой Голубев выдал сотовые телефоны, цифровой фотоаппарат; протоколом осмотра вещественных доказательств; показаниями осужденных Сухова, Левшина, Голубева на предварительном следствии, где они признавали вину в совершенных разбойных нападениях 17.01.2009г. и 26.11.2009г. на салон сотовой связи; протоколами проверки показаний Сухова, Левшина, Голубева на месте; справками разных операторов сотовой связи об использовании в похищенных аппаратах сотовой связи сим-карт, зарегистрированных на Голубева, Левшина, Сухова; протоколом телефонных соединений от 26.11.2009г. и справкой о месте нахождения базовых станций, из которых усматривается, что соединение абонентского номера, зарегистрированного на имя Голубева произошло с помощью аппарата связи, находившегося вблизи места совершения преступления; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости на момент причинения ущерба 26.11.2009г. сотовых телефонов в количестве 57 единиц – <...> руб.19 коп. (без учета стоимости задних крышек, аккумуляторов, зарядных устройств и карт памяти).

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Голубева получили правильную юридическую квалификацию в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания Голубеву суд учел как смягчающие наказание обстоятельства – что ранее он не был судим, признал вины, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы, учебы, по месту жительства, что тяжких последствий по делу не наступило, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылался осужденный в кассационной жалобе.

Также суд учел личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных 2х преступлений, относящихся к категории тяжких. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и справедливо назначил Голубеву наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Доводы осужденного о том, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными. Также не соответствуют действительности и доводы о том. что суд не применил положения ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Суд учел явку с повинной осужденного Голубева при назначении наказания, которое в соответствии со ч.2 ст.162 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года в отношении ГОЛУБЕВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голубева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: