Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-3077/2011

Уголовное дело № 1-21/2011 Судья Третьякова Я.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург «28» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего - Докиной И.А.

судей – Савельева Д.В., Калмыковой Л.Н.

при секретаре – Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Невского СА и его защитников – адвокатов Никоян НА, Егоровой АЮ на приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2011 года, которым

Невский С.А., <дата> года рождения, уроженец

<адрес> не судимый,

- осужден: по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой ЛН, объяснения осужденного Невского С.А. и его защитников - адвокатов Никоян НА, Егоровой АЮ, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевцовой ЕВ, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Невский С.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также его защитники – адвокаты Никоян НА и Егорова АЮ в кассационной жалобе просят приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденный Невский С.А. утверждает, что наркотиками никогда не торговал, к покушению на незаконный сбыт 06.05.2010г. около 16 час. 40 мин. у дома №... по <адрес>. в Санкт – Петербурге 0.119гр. героина за 1000 рублей З.М.В.. не причастен, его вина по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ судом не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Считает, что судом не установлено место совершения преступления, учитывая нахождение магазина <...> по иному адресу, а не в доме №... по <адрес> ул. в Санкт – Петербурге, и отказ суда в приобщении к материалам дела фотографии указанного магазина, находит необоснованным.

Полагает, что З.М.В., являясь лицом, в отношении которой в этот день проводилось ОРМ «проверочная закупка», оговорила его в ходе следствия в целях самой избежать уголовной ответственности за посредничество в сбыте наркотиков, свидетелем по делу она признана необоснованно, ее личность установлена со слов, то есть с нарушением ч.5 ст.164 УПК РФ, ее показания в ходе следствия, оглашенные судом по ст.281ч.2п.1 УПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Утверждает, что между ним и З. очная ставка не проводилась.

Указывает, что со слов установлена и личность свидетеля У.Л.А. его показания в ходе следствия также находит недопустимым доказательством, полагает, что для их оглашения по ст.281ч.2п.4 УПК РФ у суда основания отсутствовали.

Показаниям свидетеля Е.И.В. – следователя по вопросам установления личности З.М.В. и У.Л.А., допроса последнего и его, времени и места проведения указанной выше очной ставки - не доверяет. Считает, что все протоколы от 07.05.2010г. составлены с нарушением требований ст.166 ч.3 п.1 УПК РФ.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля В.В.С.оперуполномоченного 1 отдела милиции и иных сотрудников данного отдела, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела.

В показаниях В.В.С. и в составленном им акте наблюдения от 06.05.2010г. усматривает противоречия, в частности, в указании места задержания З.М.В. времени доставления его в отдел милиции, изъятия героина, массы наркотического средства - 0.119гр., осмотра места происшествия. С оценкой суда показаний В.В.С. не согласен, сведения в акте считает ложными, ссылается на невозможность проведения данным свидетелем одновременно 2-х ОРМ: «проверочной закупки» и «наблюдения».

При наличии противоречивых данных о месте задержания З.М.В., находит недопустимыми доказательствами постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 06.05.2010г. и результаты ОРМ в отношении З.М.В. считает, что судом они использованы незаконно.

Оспаривает достоверность данных, изложенных в протоколе личного досмотра З.М.В. в ходе которого она добровольно выдала сверток с наркотическим средством, усматривая неоговоренные исправления в дате составления протокола и, как следствие, недопустимым доказательством считает заключение химической экспертизы.

Находит необоснованным отказ суда в оглашении показаний свидетеля В.В.С. в вызове и допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного Р., а также понятых, указанных в протоколе осмотра места происшествия – сливного люка.

Полагает, что судом нарушены требования ст.244 УПК РФ – равенство прав сторон, ст.14 УПК РФ - презумпция невиновности, ст.9 УПК РФ – уважение чести и достоинства личности, а в ходе предварительного расследования ст.92 УПК РФ, ст.16 УПК РФ, учитывая, что 07.05.2010г. ему, как подозреваемому, не обеспечили право на защиту, ст.164ч.4 УПК РФ, создав условия, угрожающие его жизни и здоровью, в силу болезненного состояния.

Считает, что суд недостаточно учел условия жизни его семьи: смерть отца и двух братьев матери, состояние здоровья бабушки, которая, как мать, нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Назначенное наказание находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Невского С.А. виновным в том, что 06.05.2010г. около 16час.40мин. в помещении магазина «<...>» в доме №... по <адрес> ул. в Санкт – Петербурге он покушался на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0.119гр, П.Ю.И. однако преступление не довел до конца по причине его пресечения сотрудниками 1 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт – Петербурга, проводившими оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Обстоятельства преступления и доказательства вины осужденного Невского С.А., исследованные в судебном заседании, подробно приведены в приговоре. При этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, судом установлены. Нахождение в настоящее время магазина с названием «<...> и по иному адресу, об обратном, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует, решение суда об отказе в приобщении к материалам дела фотографии, как пояснял Невский С.А., того же магазина, Судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Невского С.А. в совершении указанного выше преступления основаны на доказательствах, которые проверены судом с учетом требований ст.ст.87,88 УПК РФ, правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного дела, и они опровергают версию осужденного Невского С.А. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания свидетелей З.М.В., П.Ю.И., ФИО34, Н.М.Ю. и Д.И.И. - понятых при производстве личного досмотра З.М.В. в ходе которого последняя добровольно выдала сверток с веществом светло – бежевого цвета, пояснив, что это героин, который она приобрела у Невского (т.1л.д.51), нахождение в свертке героина подтвердилось заключением эксперта № 9/Э/2835-10 от 10.06.2010г., масса наркотического средства после исследования составила - 0.118гр.(т.1 л.д.125-126), показания свидетелей Л.О.А.., З.Д.В. В.В.С. – оперуполномоченных 1 отдела УВД Адмиралтейского района Санкт–Петербурга, принимавших участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, Г.А.А. – понятого при личном досмотре П.Ю.И., Ш.О.В., В.М.А., Е.И.В. следователя СУ при УВД Адмиралтейского района Санкт – Петербурга, письменными доказательствами: протоколами следственных действий, результатами оперативно – розыскной деятельности, протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия из сливного люка возле дома №... по <адрес> ул. в Санкт – Петербурге (т.1л.д.102-104, 107-108,109,110-111), пакета с наркотическим средством (т.1 л.д.129-130,131-132), другими документами.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в отношении З.М.В.. (т.1л.д.32-33) на основании заявления П.Ю.И. действовавшего добровольно, по собственной инициативе. Данный факт проверялся судом и П.Ю.И. а также свидетели – сотрудники ОУР, принимавшие участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, изложенное обстоятельство подтвердили. Поведение и участие П.Ю.И. в проведении «проверочной закупки» не противоречит требованиям ст.17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» принято на основании ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», о чем 06.05.2010г. вынесено соответствующее постановление, утвержденное зам. начальником УВД по Адмиралтейскому району Санкт - Петербурга (т.1 л.д.32).

Судебная коллегия полагает, что для проведения указанного оперативно – розыскного мероприятия с привлечением в качестве закупщика П.Ю.И. и выдачей ему денежных средств 5 купюр достоинством по 100 рублей и купюры 500 рублей (т.1л.д.43-44) – основания имелись.

В результате реализации оперативной информации в отношении З.М.В. 06.05.2010г. в 16час.40мин. у дома №... по <адрес> ул., как следует из рапорта (т.1л.д.37), задержан был и Невский С.А.

Содеянное Невским С.А. контролировалось ходом указанного выше оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, при этом нарушений уголовно – процессуального закона при оформлении процессуальных документов - не допущено. Все оперативно – служебные документы и результаты оперативно – розыскной деятельности переданы в распоряжение СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт - Петербурга на основании постановления от 06.05.2010 года (т.1л.д.34).

Допрошенные судом свидетели В.В.С. Л.О.А., З.Д.В. - оперуполномоченные 1 отдела УВД Адмиралтейского района Санкт – Петербурга подтвердили обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием П.Ю.И. пояснили об обстоятельствах задержания З.М.В. и Невского СА, достоверность их показаний судом проверена.

Причин для оговора указанными выше свидетелями осужденного Невского С.А. не установлено, их показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в них нет противоречий по существу предъявленного Невскому СА обвинения, нет существенных противоречий и между их показаниями. Судебная коллегия с оценкой суда показаний данных свидетелей и указанных выше свидетелей стороны обвинения, в том числе П.Ю.И.., согласна.

Осужденный Невский СА в показаниях свидетеля В.В.С. а также составленном им акте наблюдения ссылается на различные адреса в указании места задержания З.М.В. полагая, что изложенное свидетельствует о недопустимости в целом результатов проведенного оперативно – розыскного мероприятия.

Между тем, место совершения Невским С.А. преступления и место задержания З.М.В. судом установлены - у дома №... по <адрес> ул. в Санкт - Петербурге, и указание на задержание З.М.В. у дома №... по <адрес> пр., пл. <адрес> в показаниях В.В.С. изложенному выше не противоречит, поскольку фактически относится к одному комплексу зданий. На доказанность вины осужденного Невского С.А. указание места задержания З.М.В. никоим образом не влияет.

Каких-либо иных противоречий в показаниях свидетеля В.В.С. и составленном им акте наблюдения от 06.05.2010г. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1л.д.46-48), в том числе относительно времени доставления Невского С.А. в отдел милиции, изъятия героина у З.М.В. массы наркотического средства, производства осмотра места происшествия, вопреки мнению осужденного, не имеется, доводы осужденного несостоятельны.

Протокол осмотра места происшествия - сливного люка на проезжей части возле дома №... по ул. <адрес> в Санкт – Петербурге, в ходе которого были изъяты денежные купюры, выданные П.Ю.И. для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1л.д.102-104) составлен 06.05.2010г. оперуполномоченным УР 1 о/м УВД по Адмиралтейскому району Санкт – Петербурга Л.О.А. в присутствии понятых, на вызове которых, как видно из протокола судебного заседания от 22.02.2011г. (т.3л.д.137), осужденный и его защитники не настаивали.

Суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом были созданы, в указанной выше части доводы осужденного – являются несостоятельными. Факт изъятия из люка денежных средств суд проверил и оценил должным образом.

Судебная коллегия находит, что оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД.

Суд обоснованно использовал результаты оперативно – розыскного мероприятия в процессе доказывания по делу, нарушения требований ст.89 УПК РФ не допущено. Оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами по доводам осужденного Невского С.А. Судебная коллегия - не находит.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия в совокупности с иными доказательствами вины осужденного свидетельствуют о наличии у Невского С.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников ОУР, лица, оказывающего содействие в проведении ОРМ.

Так, из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля З.М.В. (т.1л.д.65-67) видно, что она, как лицо, употребляющее наркотические средства, неоднократно приобретала для личного употребления героин у Невского СА, который продавал его по 1000 руб. за грамм. 06.05.2010г. ее знакомый П.Ю.И., и ранее просивший ее достать для него героин, вновь обратился с той же просьбой, она предложила ему купить героин у Невского С.А, П.Ю.И. согласился. После этого она созвонилась с Невским С.А. и у дома №... по <адрес> ул. вместе с сожителем У.Л.А. и П.Ю.И. с ним встретилась. В помещении магазина «<...>» она передала Невскому СА 1000 рублей, купюру достоинством 500 рублей и 5 по 100 рублей, ранее переданные ей П.Ю. он ей фольгированный сверток с героином, предназначенный для П. который последнему она отдать не успела, так как все они вскоре были задержаны и доставлены в 1 отдел милиции, где она наркотическое средство добровольно выдала.

Факт добровольной выдачи З.М.В. наркотического средства во время, указанное в протоколе ее личного досмотра, т.е. 06.05.2010г. с 17час.45мин. до 18час.00мин., у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Данный протокол составлен с соблюдением требований уголовного – процессуального закона, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых Н.М.Ю. и Д.И.И., и достоверность сведений, в т.ч. о времени производства личного досмотра З.М.В. в показаниях указанных выше свидетелей сомнений не вызывает, не оспаривается и самим осужденным.

Отсутствие в протоколе личного досмотра З.М.В. иных, более подробных сведений, в частности о сумме денег, за которую наркотик был приобретен и для кого, о недопустимости его как доказательства, а также о противоречивости показаний свидетеля З.М.В. – не свидетельствует.

Принимая во внимание показания свидетелей Н. и Д. а также конкретные, категоричные и мотивированные выводы, сделанные экспертами на основе проведенных исследований, оснований для вывода о недопустимости заключения химической экспертизы №9/Э/2835-10 от 10.06.2010г. (т.1 л.д.125-126) - у Судебной коллегии не имеется. Требования главы 27 УПК РФ при производстве судебной экспертизы соблюдены.

В отношении З.М.В. 09.08.2010г. принято решение не возбуждать уголовное преследование в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства – героина (т.1л.д.61-63). Показания свидетеля З.М.В. в ходе предварительного следствия оглашены судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью (т.1л.д.57).

Показания, изобличающие Невского С.А. в покушении на сбыт наркотических средств, свидетель З.М.В. подтвердила на очной ставке с Невским С.А., который указанных обстоятельств также не отрицал.

В дальнейшем осужденный Невский С.А. проведение очной ставки стал оспаривать, ссылаясь на совпадения в указании времени ее проведения и времени осмотра его врачами скорой помощи. Данное обстоятельство было предметом тщательной проверки суда первой инстанции, анализа протокола следственного действия, допроса следователя Е.И.В. не доверять которой оснований не имеется, в результате имеющиеся противоречия были устранены, для исключения данного протокола очной ставки из числа доказательств оснований нет. Факт проведения очной ставки между Н. и свидетелем З. у Судебной коллегии сомнений - не вызывает.

Учитывая изложенное, доводы осужденного о заинтересованности З.М.В. в исходе дела и недопустимости ее показаний при допросе в качестве свидетеля, как доказательства его вины, Судебная коллегия, принимая во внимание наличие совокупности иных доказательств, приведенных судом в приговоре, - убедительными не находит.

Личность З.М.В. ранее судимой, вопреки мнению осужденного, установлена должным образом, требования ч.5 ст.164, 166, ч.1 ст.189 УПК РФ не нарушены.

Изменению показаний осужденным Невским С.А. оценка судом дана. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно положил в основу приговора показания Невского С.А. в качестве подозреваемого, когда он не отрицал причастность к совершению описанного выше преступления, и которые были правильно оглашены судом в силу п.1ч.1ст.276 УПК РФ. Данные показания отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, при их получении требования уголовно – процессуального закона, в том числе право на защиту, нарушены не были и они не противоречат совокупности других доказательств, приведенных судом в подтверждение вины осужденного Невского С.А.

Вывод суда о несостоятельности версии осужденного о непричастности его к совершению преступления Судебная коллегия, и с учетом решений, принятых судом по заявленным ходатайствам, в том числе отказа в повторном допросе свидетеля В.В.С.., допроса Р. - находит правильным.

Изменение государственным обвинителем объема предъявленного Невскому С.А. обвинения (т.3л.д.193-195), а также сбыт за 1000 рублей героина указанной выше массы – о невиновности Невского С.А. по изложенному в приговоре обвинению - не свидетельствует.

Таким образом, осуждение Невского С.А. является законным и обоснованным, квалификация действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ – правильной.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе ст.244 УПК РФ, ст.14 УПК РФ, ст.9 УПК РФ, ст.92 УПК РФ, ст.16 УПК РФ, ст.164ч.4 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, - не допущено.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить, исключив из числа доказательств в описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля У.Л.А. в томе 1 на листах дела 95-97 в связи с их недопустимостью, поскольку у суда для их оглашения в силу чрезвычайных обстоятельств, по мнению Судебной коллегии, достаточных данных не имелось. В указанной части довод осужденного обоснован.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб стороны защиты Судебная коллегия – не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Назначенное Невскому С.А. с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, Судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, и, принимая во внимание указанные выше осужденным условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного оснований для смягчения наказания – не находит.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2011 года в отношении: Невского С.А. – изменить:

Исключить из числа доказательств в описательно – мотивировочной части приговора показания свидетеля У.Л.А. в томе 1 на листах дела 95-97 в связи с их недопустимостью.

В остальном приговор суда – оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично, кассационную жалобу адвокатов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: