САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-427/11 Судья Шаров С.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ОРЛОВОЙ Р.Е.

Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ПОПОВА А.Е.

при секретаре МАТВЕЕВОЙ О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пожарского Д.Д. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года, которым

ПОЖАРСКИЙ ДАНИИЛ ДМИТРИЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г. К., ранее судимый:

- 31.05.2005 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года и шесть месяцев;

- 02.08.2006 г. мировым судьей судебного участка № 1 по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК Р к одному году лишения свободы, по совокупности приговоров к трем годам и шести месяцам лишения свободы;

- 28.11.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к трем годам и восьми месяцам лишения свободы ;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, объяснения осужденного Пожарского Д.Д., адвоката Жуняева В.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Пожарский Д.Д. просит проверить законность приговора, полагая, что он является несправедливым в связи со строгостью назначенного наказания, и снизить срок наказания.

В обоснование жалобы осужденный Пожарский Д.Д. указывает, что у него тяжелые жизненные обстоятельства, т.к. является <...>, суд не учел, что он дал явку с повинной, искренне раскаялся, потерпевшая не имеет к нему претензий.

Обращает внимание на то, что суд не применил ст. 61 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Пожарского Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Пожарскому Д.Д. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении Пожарскому Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что Пожарский Д.Д. ранее судим, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции был обосновано признан рецидив преступлений, им совершено тяжкое преступление.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены такие смягчающие обстоятельства как признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

При таком положении, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения требований ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Пожарского Д.Д. о снижении наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 мая 2011 года в отношении ПОЖАРСКОГО ДАНИИЛА ДМИТРИЕВИЧА – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи