Санкт-Петербургский городской суд Рег. №22-3297/2011 Дело №1-03/2011-105 судья Леонтьева С.Г. Санкт- Петербург 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Докиной И.А., судей: Савельева Д.В. и Калмыковой Л.Н., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Ярыгина В.А. и его защитника- адвоката Квачевой Н.А., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Моисеевой Н.И. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 11 апреля 2011 года, которым Ярыгин В.А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 15 декабря 2009 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком- 1 год; 15 апреля 2010 года (с учетом изменений внесенных приговором от 06 июля 2010 года) по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком-6 месяцев, с удержанием из заработка 15 процентов в доход государства. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ст.74 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года отменено условное осуждение по приговору от 15 декабря 2009 года и условное осуждение по приговору от 15 апреля 2010 года измененному приговором от 06 июля 2010 года. В соответствии со ст.70 ч.1,4 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 декабря 2009 года и в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2010 года, измененному приговором от 06 июля 2010 года. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционная жалоба Ярыгина В.А. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., мнение защитника осужденного Ярыгина В.А.- адвоката Квачевой Н.А.- поддержавшей доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Шевцовой Е.В.-полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Квачева Н.А. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на отсутствие решения суда апелляционной инстанции по приговору мирового судьи. Полагает, что вина Ярыгина С.А. не подтверждается исследованными доказательствами, а судом не выяснены и не устранены имеющиеся противоречия. Указывает на неверную оценку судом показаний потерпевшей К.Н.Н. и ее матери- З.З.И. Анализирует исследованные доказательства. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а судом не учтен ряд доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. Ссылается на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость назначенного наказания. Указывает на предвзятость судьи и нарушение судом принципа состязательности сторон. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на нарушение судом требований ст.73 УПК РФ и наличие между потерпевшей и осужденным гражданско-правового спора. Полагает, что в действиях Ярыгина В.А. отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию. В кассационной жалоба осужденный Ярыгин В.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором и просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона. Указывает на отсутствие решения суда апелляционной инстанции по приговору мирового судьи. Ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления и неверную оценку судом исследованных доказательств. Обращает внимание на наличие у него с потерпевшей гражданско-правового спора. Указывает на противоречивость положенных в обоснование приговора доказательств. Полагает, что суд неверно оценил показания потерпевшей К.Н.Н., свидетелей З.З.И., Г.Г.Н., Я., Р.А.М. Ссылается на недопустимость положенных в обоснование приговора доказательств. Указывает на отсутствие доказательств своей вины и нарушение судом принципа презумпции невиновности. В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Моисеева Н.И. указывает на необходимость отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение требований п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ судом апелляционной инстанции не принято решение по приговору мирового судьи от 18 января 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона. В соответствии с ч.3,4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор в случае принятия решения об отмене или об изменении приговора мирового судьи. При этом в случае постановления приговора суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных п.2-4 ч.3 ст.367 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не допускает возможность наличия в отношении одного и того же лица по одному и тому же деянию различных итоговых судебных решений. Однако, постановив приговор, суд не принял решения об отмене или изменении обжалуемого в апелляционном порядке приговора мирового судьи, чем нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства. При изложенных обстоятельствах, постановленный судом апелляционной инстанции приговор нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекут отмену обжалуемого приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, другому судье суда апелляционной инстанции. Кассационные жалобы в указанной части, а также кассационное представление подлежат удовлетворению. В силу требования ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности высказаться по иным доводам кассационных жалоб. При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованием УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 11 апреля 2011 года в отношении Ярыгина В.А. - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье суда апелляционной инстанции, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Ярыгину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Кассационное представление- удовлетворить, кассационные жалобы- удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи:КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ