Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: №... Дело № 1- 144\ 11 Судья Эйжвертина И.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего - Орловой Р.Е. Судей – Проценко Г.Н. и Попова А.Е. При секретаре- Матвеевой О.М. Рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2011 года, которым СТЕПАНЮК Антон Владимирович, <дата> года рождения, уроженец Е., ранее не судимый- - осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере ХХХХХ рублей, без ограничения свободы; по ст.30, ч. 1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере ХХХХХ рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 69 ч.3 и 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний Степанюку А.В. назначено 7 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере ХХХХХ рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степанюку А.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере ХХХХХ рублей подлежит самостоятельному исполнению. Степанюк А.В. обязан не менять места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. Взыскано со Степанюка А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме ХХХ рублей ХХ копеек. Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., мнение прокурора Сапруновй Ю.Ю., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Степанюка А.В. и адвоката Петросяна Г.О. в защиту его интересов, Судебная коллегия, у с т а н о в и л а в кассационном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Юрьев К.В. просит приговор в отношении Степанюка А.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В представлении указано, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Степанюк А.В. умысел, направленный на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не реализовал. Данное указание суда является нарушением законодательства, так как преступление, которое было предметом рассмотрения в суде, само по себе не подразумевает возможность реализации наркотического средства, так как Степанюк органами предварительного расследования обвинялся в совершении приготовления, то есть приискания средств для совершения незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем, суд дважды, а именно в фабуле совершения преступления, а также в оценки, учел одно и тоже обстоятельство. Далее в представлении указано, что при оценки обстоятельств совершения Степанюком преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228 ч.2 п. «б» УК РФ суд указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает. Вместе с тем, при оценки совершения Степанюком преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд оценил молодой возраст Степанюка, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеристики личности и другие обстоятельства, которые суд признает достаточными для применения ст. 64 УК РФ. Данные обстоятельства суду были известны и при рассмотрении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228 ч.2 п. «б» УК РФ. Суд в данном случае должен был принять во внимание обстоятельства, указанные выше. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения. Вина Степанюка А.В. в совершении инкриминируемых деяний правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Степанюка А.В. и правильно квалифицировать преступные действия по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» и 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст 60, 64,. 69 ч. 3,4 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания Степанюку А.В. судом учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Степанюку наказание за каждое преступление в виде лишения свободы со штрафом. Суд в приговоре мотивировал свой вывод не необходимости назначения наказания Степанюку по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением требований ст. 64 УК РФ. Учитывая отношение осужденного Степанюка к содеянному, наличие у него постоянной регистрации и постоянного места жительства, наличие стабильного источника дохода, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Степанюка возможно без изоляции его от общества и применил положения ст. 73 УК РФ к основному наказанию. Доводы кассационного представления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нем не приведены основания отмены или изменения приговора, перечисленные в ст. 379 УПК РФ. Не могут быть приняты во внимание и доводы представления о том, что суд при назначении наказания Степанюку по ст. 30 ч.3, 228 ч.2 п. «б» УК РФ не применил требования ст. 64 УК РФ, поскольку из обжалуемого приговора видно, что за данное преступление Степанюк не осуждался. Преступные действия Степанюка за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что в кассационном представлении вопрос о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости не ставиться. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационного представления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в отношении СТЕПАНЮКА Антона Владимировича – оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Юрьева К.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -