Санкт-Петербургский городской суд №:1-174/11 судья: Марцинкевич Ю.В. № 3981 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 4 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Гольца С.Ю. судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А., при секретаре: Савиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Птицина В.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 8.04.2011 года, которым Евсеев Алексей Викторович, 11.01.1978 года рождения, уроженцу г.Баку, Азербайджанской ССР, ранее судимый: 1.06.10.2003г. по ст. 161 ч.2 п.»б, г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. 2. 29.10.2003г. по ст. 161 ч.2 п» б,г,д» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с прим. ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден условно-досрочно 6.09.2010г. на 5 месяцев 22 дня. Осужден по ст. 158 ч.2 п»в»УК РФ / в ред. от 7.03.2011г/ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. ст. 79 ч.7 п»в», 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Евсеева А.В. и адвоката Птицина А.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания Евсееву А.В. время нахождения под стражей с 20.12.2010г. по 7.04.2011г. В кассационной жалобе адвокат Птицин В.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы излагает существо доказательств по приговору, анализирует показания допрошенных лиц, указывает, на отсутствие отпечатков рук Евсеева на месте преступления, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям об оказанном давлении в ходе следствия, при написании явки с повинной, необоснованно отклонял ходатайства его и Евсеева, не зачел в срок наказания время нахождения Евсеева под стражей с 8.03.2011г. по 7.04.2011г. По мнению прокурора, кассационная жалоба защиты подлежит удовлетворению в части зачета времени нахождения Евсеева под стражей с 8.03.2011г. по 7.04.2011г. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным. Выводы суда о виновности Евсеева в инкриминируемом преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании и оцененных в порядке ст. 88 ч.1 УК РФ доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд обосновал выводы о виновности осужденного показаниями потерпевшей Е.Н., свидетеля С.К., М.П. О.А., Ф.А., Б.С., подтвердивших в соответствующей части факт хищения Евсеевым имущества потерпевшей, протоколом заявления Е.Н. о хищении ноутбука, протоколом осмотра документов и чеков, выданных потерпевшей в подтверждение суммы ущерба, признанных вещественными доказательствами. Суд исследовал совокупность представленных доказательств и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в том, что он совершил хищение имущества потерпевшей Е.Н., с причинением значительного ущерба, в соответствии с требованиями ст. 307 п.1 УПК РФ. Показания потерпевшей Е.Н., на которые ссылается защита в кассационной жалобе, судом проверены всесторонне, в том числе, путем оглашения показаний в ходе предварительного расследования. Как видно из протоколов судебных заседаний, все возникшие неточности в показаниях допрошенных лиц, судом исследованы и разрешены. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, и указал в приговоре, по каким основаниям не доверяет показаниям подсудимого Евсеева, в судебном заседании. В тоже время, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости показаний Евсеева в ходе следствия и в явке с повинной, поскольку из материалов уголовного дела видно, что он был надлежащим образом обеспечен защитой на предварительном следствии, уличающие себя показания давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Евсеева в инкриминируемом преступлении, положив их в основу приговора. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна. Доводы, содержащееся в кассационной жалобе защиты о том, что вина Евсеева материалами дела не доказана, подтверждения не имеют. Квалификация действий осужденного по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной. Данная квалификация в приговоре суда мотивирована и обоснована. Тщательно суд проверил, в том числе путем допроса дополнительных свидетелей Н.И., Ф.А., Б.С., и обоснованно признал несостоятельной версию Евсеева об оказании на него давления и об оговоре себя на предварительном следствии. Все доводы осужденного об оказании давления оперативными сотрудниками и об оговоре, в суде были тщательно проверены, и подтверждения не нашли. Суд сделал мотивированный вывод о том, что доводы осужденного опровергаются совокупностью представленных доказательств и носят надуманный характер. Суд в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым отверг доказательства, приведенные Евсеевым в подтверждение своей позиции. Данных, свидетельствующих о нарушении прав осуждённого в ходе судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Суд правильно разрешал все ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства, о чем принимал мотивированные решения. Отсутствие отпечатков пальцев Евсеева на месте преступления, с учетом совокупности других доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, не подтверждает его непричастность к инкриминируемому преступлению. Описка в фамилии подсудимого при изложении показаний свидетеля М.П. в приговоре, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Наказание осужденному Евсееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Евсеев с 20.12.2010г. по 7.04. 2011г. находился по настоящему уголовному делу под стражей. На основании ч.3 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суд должен был зачесть в срок наказания все время содержания Евсеева под стражей до судебного разбирательства. С учетом изложенного, время содержания Евсеева под стражей в период с 8.03.2011г. по 7.04.2011г. следует зачесть в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8.04.2011 года в отношении ЕВСЕЕВА Алексея Викторовича изменить. Зачесть в срок отбытия наказания временя содержания Евсеева А.В. под стражей с 8.03.2011г. по 7.04.2011г. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Птицина В.В. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: