Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1- 287/11 Судья Королькова И.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Дебатур Т.Е.,

судей – Попова А.Е. и Проценко Г.Н.

при секретаре – Матвеевой О.М.

Рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Симакина Д.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 22 апреля 2011 года, которым

СИМАКИН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец города Е. ранее не судимый:

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с Симакина Д.А. в пользу А. ХХХХХХХ рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление осужденного Симакина Д.А., адвоката Петрова И.Г., действующего в защиту осужденного, мнение потерпевшего В. прокурора Сапруновой Ю.Ю., просивших приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Симакин Д.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него в виду отсутствия состава преступления прекратить.

В обоснование своей жалобы осужденный Симакин Д.А. указывает, что обвинение в отношении него, по сути, было основано лишь на предположениях и домыслах.

Свидетели обвинения, не являясь очевидцами преступления, указали на него (Симакина Д.И.) только, исходя из своей осведомленности, что в последующем не было подтверждено ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства. При этом, по мнению осужденного, суд не обратил должного внимания на заинтересованность самих свидетелей в исходе дела, а возникшие сомнения судом рассматривались не в пользу подсудимого (Симакина Д.И.), а в пользу обвинения.

Далее осужденный Симакин Д.И. в развитие доводов жалобы указывает на тот факт, что кухонный нож, который был в последствии изъят у него, серийного производства и по заключению экспертизы не имел на себе никаких следов преступления.

Кроме того, по мнению осужденного, не было доказано что преступление было совершено именно в квартире осужденного, т.е. в том месте, где был обнаружен труп. Отсутствовали следы борьбы, а соседи, которые находились дома в день совершения преступления, не слышали ничего подозрительного.

Осужденный Симакин Д.А. указывает на тот факт, что в соответствии с выводами экспертизы, после получения потерпевшим ножевых ранений, он еще мог самостоятельно передвигаться в течении определенного время, вплоть до десятков минут, на основании чего осужденный полагает что потерпевший вполне мог вернуться к нему в квартиру уже после того как на него было совершено нападение, что подтверждается показаниями самого осужденного.

Далее, осужденный обращает внимание на то, что мотив совершения преступления не нашел объективного подтверждения, поскольку между ним и потерпевшим были не только дружеские, но и взаимовыгодные экономические отношения. Факт разрыва с женой осужденный не отрицает, но указывает на то, что сожительство его бывшей жены с потерпевшим не может являться мотивом совершения преступления, поскольку их отношения с женой были испорчены давно, а брак расторгнут за месяц до гибели потерпевшего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материала дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению не усматривает, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Симакина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных и получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценку доказательствах.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что обвинение в отношении него построено исключительно на предположениях, а свидетели давали показания только из своей осведомленности, при этом, имея личную заинтересованность в исходе дела, судебная коллегия считает не состоятельным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей И, С, О, Ж, Т. а также совокупность иных доказательств.

Так, свидетель И. <...> показал, что <дата> г. во второй половине дня к ним в <...> прибыли двое граждан – С,Ж, которые пояснили, что не могут найти А. Указанные граждане сказали, что звонил Симакин Д.А, который заявил, что ему нужна физическая помощь, чтобы перенести тяжелый предмет, а потом сказал, что убил А., труп которого лежит в его квартире. После получения данной информации он вместе с заявителями и <...> Ш. направился по месту проживания Симакина Д.А., где, взломав входную дверь при помощи <...>, ввиду её закрытия с внутренней стороны и отсутствия жильцов, был найден труп А.

Свидетель С. показала, что последний раз она видела потерпевшего <дата> г. около Х часов ХХ минут утра, когда провожала его на работу. При этом потерпевший ей сказал, что ему звонил Симакин Д.А. и приглашал его к себе в гости. А. позвонил ей в ХХ часов ХХ минут, при этом А. был очень пьян. Более она его не видела и не слышала. Около ХХ часов к ней пришел Симакин Д.А., был очень пьян. Когда она спросила про А., Симакин рассмеялся и сказал, что убил его, но потом сказал, что А. спит у него дома. Она стала звонить А. на мобильный телефон, но телефон молчал. Утром её позвонил брат (Р.) и сказал, что ему звонил Симакин и сказал, что убил А.. После этого она вместе с сослуживцем А. – Ж. поехали на квартиру к Симакину, но не смогла открыть дверь своим ключом, после чего дверь была взломана при помощи <...>. На пороге лежал А., мертвый. На нем была видна кровь в области живота слева. На полу были видны следы крови, были подстелены тряпки.

Свидетель Р. пояснил суду, что он является родным братом И, которая в последнее время проживала совместно с А.. <дата> г. во второй половине дня он встретился в гараже с А., который в ходе телефонного разговора с Симакиным Д.А. договорился о встрече с ним у него дома. На следующий день ему позвонила И.. и сообщила, что А. не ночевал дома. <дата> г. около ХХ часов ХХ минут ему позвонил сам Симакин Д.А. и сказал, что ему требуется физическая помощь. Позднее звонок от Симкина Д.А. повторился, и сам Симакин Д.А. сообщил ему (Р. что убил ножом А. и его тело находится у него в квартире.

Свидетель Ж. показал, что лично Симакина не знал, знал только, что это бывший муж И, которая жила с А. Хорошо знал А., знал Р. Они с Р. работали у А.. <дата> г. в ХХ часов они должны были встретиться с А. и поехать в гаражи, однако последнего не дождались. Уже в гаражах он узнал от Р., что А. не ночевал дома. Потом, со слов Р., он узнал, что ночью <дата>. в квартиру А. где находилась И., приходил Симакин, который был пьян, и сказал ей, что убил А., но потом сказал, что пошутил. Позже Р. позвонила мать и сообщила, что Симакин звонил отчиму Р. и просил физическую помощь. Потом звонил Симакин Р. и просил оказать помощь, а при последующем звонке Симакин сказал Р.,что убил А. ножом в <...>. Позже он (Ж.) заехал за И. на работу, забрал её, и они поехали в полицию, откуда вместе с двумя сотрудниками поехали на квартиру к Симакину. Дверь И. своими ключами открыть не смогла, поэтому были вызваны <...>, которые дверь открыли, после чего они все увидели А., лежащего на полу в коридоре. Симакина не было видно. Сотрудники милиции спрашивали его, кто убил А. Симакин сказал, что он убил А. Симакин был пьян.

Свидетель Т. показал, что с потерпевшим А. он был знаком по работе, характеризует его как человека нормального, достаточно уравновешенного, употребляющего алкоголь, но в меру.

Заявление осужденного о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела: желание бывшей жены (И..) и её брата (Р. завладеть его (Симакина) квартирой, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данной вопрос судом первой инстанции исследовался, в приговоре получил надлежащую оценку.

Согласно показаниям самого осужденного (т. Х л.д. ХХХ) квартира, в которой он проживал, досталась ему от родителей, приватизации не производилось, бывшую жену он зарегистрировал в ней только посте того, как они расписались, а в ходе судебного разбирательства сам осужденный согласился с тем, что без его ведома невозможно каким-либо образом произвести отчуждение данной жилой площади.

Судебная коллегия пришла к выводу, что показания свидетелей не противоречат друг другу, являются последовательными и логичными. Наличие личной заинтересованной у кого-либо из свидетелей судом не установлено.

Далее, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на кухонном ноже, изъятым у него, не было никаких следов, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с заключением эксперта № №... от <дата> г. колото-резаные ранения живота потерпевшего могли быть причинены ножом, который имеет ширину клинка не более Х см. при глубине погружения до Х см, т.е. могли быть причинены ножом с пластиковой рукоятью, изъятым в ходе осмотра места происшествия из ванной комнаты. Кроме того, в ходе проведения предъявления предмета для опознания И.., в присутствии понятых, опознала этот нож как тот, который находился дома в период её совместного проживания с Симакиным Д.А., которым она сама лично пользовалась, применяя его в бытовых нуждах.

Версия подсудимого о том, что потерпевший мог получить ранения вне пределов квартиры Симакина Д.А., была предметом тщательной судебной проверки и, как не нашедшая достаточного подтверждения, отвергнута.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему А.., о чем мотивированно изложил в описательно – мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что версия осужденного о непричастности к преступлению, является ложной по следующим основаниям: входная дверь в парадную, где проживает Симакин Д.А., оборудована замком, следовательно, для того чтобы зайти в парадную необходимо кому-либо открыть дверь. Следовательно, если бы потерпевший и покинул квартиру Симакина Д.А., то без помощи посторонних лиц он бы не смог обратно вернуться в неё. Сам осужденный утверждает, что не спал и слышал, как вернулся в квартиру А. Судом первой инстанции правильно указано, что если бы А. помог кто-либо вернуться обратно в подъезд, то при наличии тех ранений, которые получил А., вызвавших острую кровопотерю, постороннему лицу было бы явно видно состояние потерпевшего. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия следов крови, принадлежащих А. на лестничной площадке первого этажа и в лифе обнаружено не было.

Доводы жалобы об отсутствии мотива для совершения преступления судебная коллегия находит не убедительным и опровергающимися материалами дела. Выводы суда первой инстанции обоснованы, судебная коллегия с ними согласна. Неприязненность отношений установлена в ходе предварительного расследования, нашла подтверждение в ходе судебного следствия, обоснована показаниями свидетелей.

Суд обоснованно признал наличие указанной совокупности доказательств достаточной для признания вины Симакина Д.А. доказанной.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Симакина Д.А. и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, поскольку все доводы, изложенные в ней, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Симакину Д.А. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой видно, что Симакин Д.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемых действий. В период инкриминируемого ему деяния Симакин Д.А. находился в состоянии простого (непатологического опьянения), мог в тот период в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Осужденному Симакину Д.А. назначено наказание, как считает судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Симакина Д.А., ранее не судимого, на учетах в ПНД и у нарколога не состоящего. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 22 апреля 2011 года в отношении СИМАКИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Симакина Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи