САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№ 22-3815 Дело № 1-169/11 Судья Котикова О.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В. Судей Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г. при секретаре Кузнецовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова В.А. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года, которым Комаров Максим Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 23.04.2009 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.07.2009 года по сроку, -осужден по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Комарова М.В. и адвоката Сербененко Т.П., просивших приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований общей части Уголовного Кодекса РФ, внести в описательно-мотивировочную часть изменение, указав о применении ч.3 ст.68 УК РФ, а в резолютивную часть приговора внести изменения, указав о применении ст.62 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование представления указывает, что ссылка суда о применении ст.62 УК РФ не соответствует требованиям общей части, т.к. суд учел наличие рецидива, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, учитывая все обстоятельства о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, принципов применения и назначения наказания, наказание является по своему виду и размеру разумным и справедливым, однако, суд в приговоре должен был сослаться на ч.3 ст.68 УК РФ, что соответствовало бы п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В возражениях на кассационное представление Комаров М.В. просит не увеличивать срок наказания, поскольку он раскаялся в совершенном преступлении, решил больше не совершать преступлений, после освобождения вернуться домой, устроиться на работу, о нем переживают родственники, в том числе больная мать. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам кассационного представления. Приговором суда вина Комарова М.В. установлена в совершении 17.01.2011 года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, и его действия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами. Наказание Комарову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, давшего по делу явку с повинной, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, и является справедливым, что также не оспаривается сторонами, в том числе автором кассационного представления. В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением положений ст.68 УК РФ, поскольку данные о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы действительно свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным. При определении вида и размера наказания суд исходил из положений ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, который составляет 1 год и 4 месяца. Таким образом, суд, назначая наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, выполнил требования закона, предусмотренные ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений. Автор представления, не оспаривая справедливость назначенного наказания, без указания каких-либо мотивов, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, фактически ставит вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, таких оснований не усматривает. В то же время, назначенное наказание является близким к минимально возможному наказанию при соблюдении требований ч.2 ст.68 УК РФ, и, как правильно указал суд, назначено с учетом того обстоятельства, что Комаров дал явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. При таких обстоятельствах ссылка суда в описательно-мотивировочной части о том, что наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой оно не должно превышать 2/3 максимального срока наказания, в данном случае 2 лет 8 месяцев лишения свободы, не свидетельствует о неправильном назначении наказания, которое стороны считают справедливым. То обстоятельство, что положения ч.1 ст.62 УК РФ предусматривают применение указанной нормы при отсутствии отягчающих обстоятельств, в данном случае не имеет существенного значения и не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку судом назначено более мягкое, но справедливое наказание. При этом с учетом доводов кассационного представления и положений ст.360 УПК РФ судебная коллегия не вправе исключить указание на применение ст.62 УК РФ, поскольку это ухудшило бы положение осужденного. Просьба прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении ст.62 УК РФ и включении указания на ст.62 УК РФ в резолютивную часть приговора является надуманной и не основана на законе. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года в отношении Комарова Максима Владимировича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи