Рег.№ 22-4157/2011

Дело № 1-36/11 Судья Куликов С.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Санкт-Петербург 06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Дюпиной Т.В.,

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Старикова Р.В. и кассационную жалобу адвоката Шеина Е.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года, которым

Чучулин Николай Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание Чучулину Н.И. назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда Чучулин Н.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокурора Попкова Ю.Ю. и представителя потерпевшего ФИО5– адвоката Рябчикова И.А., поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор суда изменить, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Чучулина Н.И. и адвоката Шеина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в кассационном представлении просит приговор изменить.

В обоснование своих требований указывает, что суд при назначении наказания в виде основного наказания – лишения свободы – и дополнительного наказания - в виде лишения права управлять транспортным средством – в резолютивной части приговора не указал, какие из назначенных наказаний считать условными. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что при назначении наказания суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывает как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, однако не разграничил, какие из приведенных им обстоятельств учитывает как смягчающие, а какие – как отягчающие наказание. Также прокурор ссылается на то, что фактически смягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, считает, что приговор подлежит изменению в части применения положений ст.73 УК РФ и назначения условным только основного наказания в виде лишения свободы, а также из приговора подлежит исключению указание на учет смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований адвокат ссылается на то, что в судебном заседании исследованы заключение экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, и заключение специалиста, представленное стороной защиты, также в судебном заседании был допрошен специалист ФИО7 Адвокат не согласен с выводом суда о том, что вышеуказанному доказательству, представленному стороной защиты, нельзя доверять. По мнению адвоката, выводы суда, касающиеся оценки противоречащих друг другу доказательств – заключения эксперта и заключение специалиста, свидетельствуют о нарушении положений ст.15 УПК РФ - принципа равноправия сторон перед судом. Защита считает, что некоторые из выводов, изложенных в заключении эксперта, не подтверждены материалами дела и ничем не обоснованы. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что автомашина после ДТП осмотрена не была, автомашина после ДТП находилась на автостоянке и никем не охранялась, осмотр автомашины экспертом производился спустя 8 месяцев с момента ДТП, что свидетельствует о том, что эксперт, также как и специалист ФИО7 не мог утверждать, что он исследует то самое колесо, которое побывало в ДТП, однако данное обстоятельство не получило оценки суда. Адвокат считает, что суд, оценивая противоречащие друг другу доказательства, заранее отдал предпочтение доказательствам обвинения, нарушив принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда на основании ст.ст.379 ч.1 п.п.1,2, 380 п.3, 381 ч.1 УПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом в полной мере не исполнены.

В качестве одного из доказательств виновности Чучулина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, стороной обвинения представлено заключение технико-трасолого-автотехнической экспертизы №№ 4165/09-1, 4166/09-1, 4167/09-1 от 02.12.2010 года (эксперт ФИО8), из которого, в том числе, усматривается, что на момент осмотра деформированы закраины и спицы переднего левого колеса автомобиля Мерседес-Бенц С180, момент образования которых определить не представляется возможным, ее шина находится без давления воздуха и имеет видимое сквозное повреждение на внешней боковине, борта шины сняты с полок колеса, что образовано в результате ДТП, на момент ДТП шины всех колес находились под давлением воздуха, видимых повреждений не имели. Также из заключения следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Мерседес Бенц С180 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда-323.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Чучулин Н.И. показал, что сразу после съезда с моста он потерял управление и контроль над автомобилем, предполагает, что причиной этого явилось повреждение левого переднего колеса.

В подтверждение версии обвиняемого стороной защиты суду представлено заключение специалиста ФИО7 № 823/14-СЗ от 21.02.2011 года, приобщенное к материалам дела в качестве иного документа, согласно которому на внешней боковой поверхности переднего левого колеса имеется сквозное разрушение (разрыв), на радиальной поверхности кромок полок колеса имеются многочисленные вмятины и трасы, свидетельствующие о контакте колеса с проезжей частью при движении автомобиля с разрушенной шиной. Также специалист пришел к выводу о том, что выезд автомобиля Мерседес Бенц С180 на сторону встречного движения мог быть обусловлен разрушением шины переднего левого колеса при наезде на препятствие, в связи с чем водитель Чучулин Н.И. мог не иметь технической возможности предотвратить выезд автомобиля Мерседес Бенц С180 на сторону встречного движения, а его версия о причинах выезда автомобиля на полосу встречного движения – состоятельна с технической точки зрения.

В судебном заседании допрошен ФИО7, подтвердивший выводы, приведенные им в заключении № 823/14-СЗ.

Таким образом, суду представлены заключение эксперта и заключение специалиста, выводы которых противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку каждому из заключений в совокупности с иными доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другое.

Суд поставил заключение специалиста под сомнение на том основании, что его выводы противоречат выводам эксперта, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, из заключения не видно, на основании каких именно материалов дела выполнено заключение, а также в связи с тем, что специалист не мог утверждать, что ему для исследования было представлено именно то колесо, которое находилось на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд сослался на заявление специалиста о том, что колесо могло быть повреждено и в момент ДТП.

При принятии данного решения суд не дал оценки пояснениям Чучулина Н.И. и адвоката Шеина Е.В. об обстоятельствах хранения автомобиля Мерседес Бенц С180 после ДТП, обстоятельствах предоставления колеса специалисту, а также, при наличии описания исследуемого колеса в заключениях эксперта и специалиста, не привел убедительных мотивов, по которым поставил под сомнение то обстоятельство, что специалисту ФИО7 было представлено именно то колесо, которое находилось на автомобиле в момент ДТП.

То обстоятельство, что перед проведением исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, может влиять на оценку данного доказательства с точки зрения его допустимости, однако, само по себе, не является безусловным основанием к признанию выводов специалиста необоснованными.

Из заключения специалиста и его показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что ему были представлены светокопии материалов уголовного дела. В судебном заседании вопрос, светокопии каких именно материалов уголовного дела были представлены специалисту, не выяснялся.

В силу ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, по смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Имеющиеся в заключениях эксперта и специалиста противоречия судом не устранены, а приведенные мотивы, по которым суд критически отнесся к заключению специалиста, являются неубедительными.

Кроме того, судом не дана оценка заключению эксперта ФИО8 с точки зрения мотивированности его выводов, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в той части, в которой свидетели указывали на то, что после съезда с моста автомобиль Мерседес Бенц С180 стало заносить, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Мазда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С учетом указанного приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить доводы сторон и представленные доказательства, дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и в зависимости от установленных в стадии судебного следствия данных принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Поскольку в обжалуемом приговоре не определено четко, какое из наказаний назначено Чучулину Н.И. с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в отношении Чучулина Николая Ивановича отменить, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Старикова Р.В. и кассационную жалобу адвоката Шеина Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -