.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-3600/2011 Судья: Ковальская Л.С.

Дело№ 1-112/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,

судей : Новиковой Ю.В., Исакова Е.В.,

при секретаре Семашко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года кассационные жалобы защитника- адвоката Ильченко И.В., действующего в интересах осужденной Андреевой Н.Б., на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года, которым

Андреева Надежда Борисовна, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, вдова, пенсионерка, зарегистрированная : <адрес>, ранее несудимая ;

Осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с отбытием наказания в исправительной общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения защитника – адвоката Ильченко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Андреева Н.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 05 июня 2010 г. в не позднее 18 часов 40 минут Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреева Н.Б. виновной себя признала.

В кассационной жалобе защитник просит приговор суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Уголовный закон РФ применен неверно, действия осужденной необходимо квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Защитник просит учесть, что действия Андреевой Н.Б. в отношении потерпевшего были спонтанными, носили рефлекторный характер с целью самозащиты, а не заранее спланированными и продуманными, что подтверждается ее показаниями в ходе предварительного расследования ( л.д. 147-150, т.1), а также теми обстоятельствами, что Андреева Н.Б. самостоятельно вызвала скорую помощь и милицию, выдала следствию орудие, которым потерпевшему были причинены ранения, с первых дней следствия раскаялась в содеянном. Суд не учел, что Андреева Н.Б. не выдумывала невероятные версии смерти мужа, хотя располагала такой возможностью, поскольку непосредственно при осмотре места происшествия с участием специалиста – криминалиста, следов повреждения на трупе обнаружено не было, обнаружил их только паталогоанатом в морге, то есть у его подзащитной было достаточно времени, чтобы обдумать произошедшее, избежать ответственности, однако она так не поступила, что дополнительно свидетельствует о ее сопереживании по поводу гибели мужа.

При назначении наказания суд не учел аморальное поведение потерпевшего ФИО6, в достаточной мере не принял во внимание, что Андеева Н.Б. ранее не судима, к другим видам ответственности также не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не учел мнение потерпевшего ФИО8, который не просил ее лишать свободы, а потому цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества.

На кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем А.Н. Башляевым, в которых указано, что действия Андреевой Н.Б. правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, наказание назначено с применением ст.6, ст.60 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, содержание возражений и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Андреевой Н.Б. является обоснованным и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Помимо признательных показаний осужденной, ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере образования, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО6, и другими, исследованными судом доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, причин для оговора Андреевой Н.Б. у последних не имелось.

Тщательно исследовав всю совокупность представленных доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, правильно установил все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку установлено, что умысел Андреевой Н.Б. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, о чем свидетельствует характер действий осужденной, которая нанесла потерпевшему два удара ножом в область жизненно важных органов: в затылочную область головы, причинив легкий вред здоровью, а также в область грудной клетки справа, причинив ФИО6 колото- резаное ранение груди, проникающее в плевральную область, с повреждением правого легкого, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего ФИО6 Таким образом, действия осужденной правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, кроме того, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, а также то обстоятельство, что Андреева Н.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание мнение потерпевшего ФИО8, который просил не наказывать осужденную, однако с учетом того, что Андреева Н.Б. совершила особо тяжкое преступление, повлекшее смерть потерпевшего, с учетом данных о личности Андреевой Н.Б., которая обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях реального лишения свободы.

Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения, а также для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит защитник, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 22 апреля 2011 года в отношении Андреевой Надежды Борисовны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ильченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: