САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22 – 4081/ 402 Дело № 1 – 23 / 11 Судья Морозова А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт – Петербург 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В., Судей Андреевой А.А., Дюпиной Т.В., При секретаре Самсоновой А.М. рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Торопова А.Е. на приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 29 марта 2011 года, которым Торопов Андрей Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1). 20.10.2005 г. <адрес> судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 31.10.2005 г. условно-досрочно на 10 месяцев 02 дня; 2). 19.06.2007 г. тем же судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 20.01.2005 г., назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 29.10.2009 г. условно-досрочно на 09 месяцев 22 дня, - осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Тороповым А.Е. наказание по приговору Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 19.06.2007 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда вина Торопова А.Е. установлена в том, что 19.12.2009 г. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, здоровья потерпевшей ФИО3 Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Торопова А.Е. и представляющего его интересы адвоката Голубчиной О.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осуждённый Торопов А.Е. просит приговор как необоснованный и несправедливый отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор, смягчив наказание. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным доказательствам; ссылается на то, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; считает, что суд не привёл оснований, по которым принял одни и отверг другие доказательства; судом применены не те пункт и часть статьи, которые подлежали применению; ссылается на несправедливость приговора. Ссылается на отсутствие доказательств его вины за исключением показаний потерпевшей ФИО3 и показаний свидетеля ФИО5, которому о произошедшем стало известно лишь со слов потерпевшей. Показания указанных лиц противоречат показаниям других свидетелей. Суд не принял во внимание показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника милиции, выезжавшего по вызову и составлявшего рапорт, пояснявшего, что потерпевшая не заявляла о том, что в её отношении были совершены какие-либо незаконные действия. Считает, что суд при наличии неустранимых противоречий в показаниях допрошенных лиц в нарушение требований закона не истолковал их в пользу подсудимого. Считает также, что суд не учёл, что показания потерпевшей ФИО3 о том, каким образом она упала вниз по лестнице, противоречат схеме лестничной площадки, приобщённой к материалам дела и подтверждённой свидетелем ФИО6 Имеющиеся в данном случае не устранённые противоречия в доказательствах также не были надлежащим образом приняты во внимание судом в нарушение его прав. Судом не принято во внимание, в том числе при квалификации действий, мнение допрошенного в судебном заседании эксперта о том, что зафиксированная у потерпевшей травма могла быть получена при падении, которое могло произойти без какого-либо внешнего воздействия. Считает также, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям закона с учётом внесения 10.03.2011 г. изменений в УК РФ. Судом назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не принял во внимание его показаний о невиновности и о том, что он подобрал найденную им вещь – шубу, принадлежащую потерпевшей. Судом не было учтено, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что отражено в медицинском заключении врача приёмного покоя больницы им. <...>. Не подтверждены показания потерпевшей о том, что в результате падения она потеряла сознание, т.к. дежурным врачом, нейрохирургом указано обратное. Суд не учёл показаний свидетелей ФИО8 и ФИО15, которые поясняли, что после ухода из квартиры потерпевшей её шубы в квартире не видели. Ссылается на то, что судом при оценке заключения экспертизы № 2218 не было принято во внимание вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ судебное постановление по его заявлению относительно действий дознавателя. Судом не учтено, что согласно показаниям потерпевшей она только через 5 часов после выхода из квартиры, где они вместе находились, пришла в гостиницу, где проживала, расположенную согласно схеме рядом с их домом, хотя потерпевшая утверждала, что после совершённых в её отношении действий она нуждалась в срочной медицинской помощи и в помощи правозащитников. Считает, что показания потерпевшей голословны и неубедительны, не подтверждаются другими доказательствами, противоречат материалам дела. Судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, которой следователь предложил подписать её показания через полгода после произведённого допроса, ссылается на недопустимость протокола допроса указанного свидетеля. Просит также учесть те обстоятельства, что потерпевшая уклонялась от явки к следователю и не являлась в судебные заседания, что свидетельствует о её безответственности, безразличном её отношении к тому, что он находился под стражей по её голословному оговору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Вина Торопова А.Е. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда: показаниями потерпевшей ФИО3, из которых усматривается, что 19.12.2009 г. около 03 часов она после совместного распития спиртных напитков намеревалась уйти из <адрес>, куда её привели в гости проживающий в квартире Торопов А.Е., ФИО8, с которыми она, приехав из г. Твери в г. Санкт-Петербург, случайно познакомилась на улице, разговорилась, приняла их за супружескую пару, поскольку они были с ребёнком, и поэтому согласилась пойти к ним в гости. Находясь в квартире, звонила по своему мобильному телефону. При её выходе из квартиры на лестницу провожавший её Торопов сорвал с неё шубу из норки, которую она с себя в квартире не снимала, так как в квартире было неопрятно, и с силой толкнул её в спину - в область правой лопатки, отчего она упала, почувствовала резкую боль в области правой руки, на некоторое время потеряла сознание. Она очнулась на середине лестничного пролёта, головой к стене, пыталась обратиться к жильцам других квартир за помощью, но безрезультатно, в подъезд заходили сотрудники милиции, но ничем ей не помогли, утром она добралась до гостиницы, в которой проживала, сотрудники гостиницы вызвали ей скорую помощь. У неё был зафиксирован перелом правой лучевой и локтевой кости, гематомы правой лопаточной и правой подвздошной областей. Стоимость похищенной шубы составляет 70000 рублей, шуба в ходе предварительного следствия была ей возвращена, материальных претензий потерпевшая не имеет ( т. 2 л.д. 64-69). Судом обоснованно показания потерпевшей ФИО3 признаны достоверными ввиду их подробности, последовательности и непротиворечивости, свои показания потерпевшая ФИО3 в полном объёме подтверждала при проведении очной ставки с обвиняемым Тороповым А.Е. в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 211-214). Оснований у потерпевшей ФИО3 для оговора ранее ей незнакомого Торопова А.Е. судом не установлено и таких оснований в материалах дела не имеется. Показания потерпевшей ФИО3 подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного №... отдела милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга, которому о произошедшем стало известно со слов потерпевшей ФИО3, которую он опрашивал в больнице. Свидетелем ФИО5 в связи с заявлением ФИО3 о похищении принадлежащей ей шубы был сделан территориальный обход и в скупке, расположенной рядом с адресом проживания Торопова А.Е., была обнаружена похищенная у потерпевшей шуба, которую согласно представленным документам утром 19.12.2009 г. в скупку сдал Торопов А.Е. ( т. 1 л.д. 25 ). Свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании, что в ночь на 19.12.2009 г. на лестнице дома, в котором она проживает, находилась не известная ей женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая звонила в квартиры, просила о помощи - просила вызвать скорую помощь, милицию, свидетель видела эту женщину в дверной глазок, дверь не открывала, как и другие соседи, сказала, что вызовет милицию и предложила этой женщине ждать милицию на первом этаже ( т.1 л.д. 237-238, т. 2 л.д. 49 -50 ). Свидетель ФИО10 показал, что выезжал по заявке на место происшествия и видел потерпевшую ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была без верхней одежды, назвала свою фамилию, больше ничего не поясняла, что было зафиксировано в рапорте ( т. 2 л.д. 102 -103). Свидетель ФИО12- администратор гостиницы «<...>» поясняла, что проживавшая в гостинице ФИО3 поздно вечером 18.12.2009 г. ушла из гостиницы, была в состоянии алкогольного опьянения, около 9 часов 30 минут 19.12.2009 г. её привели в гостиницу прихожане рядом расположенной церкви, потерпевшая была без своей норковой шубы, плакала, была избита и пьяна, просила вызвать скорую помощь и милицию, рассказала, что её пригласили в гости, где после распития спиртного избили, раздели, отобрали шубу. Потерпевшей вызвали скорую помощь и она была госпитализирована ( т. 2 л.д. 83-86). Свидетель ФИО13 подтвердила, что в декабре 2009 г. ранее не знакомый ей Торопов А.Е. принёс в скупку и сдал женскую шубу из дорогостоящего меха ( т. 2 л.д. 38 - 39 ), что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2009 г. ( т.1 л.д. 39). Из протокола телефонных соединений ОАО « <...>» <...> филиала усматривается, что с мобильного телефона абонента ФИО3 19.12.2009 г. в 2 часа 37 минут был произведён звонок из Санкт-Петербурга – базовая станция, принявшая звонок находится на <адрес>, что подтверждает показания потерпевшей ФИО3 о том, что она помнит, что происходило с нею в квартире осуждённого Торопова А.Е., помнит, что она звонила и разговаривала по своему мобильному телефону. Согласно заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО14 у потерпевшей ФИО3 обнаружены закрытый компрессионно—оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети, оскольчатый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, оба перелома со смещениями и при наличии ссадины нижней трети правого предплечья, травма правого предплечья вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, обнаружены и зафиксированы гематомы правой лопаточной и подвздошной областей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшей и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Травма правого предплечья образовалась при воздействии силы по оси кости, могла быть получена при падении с высоты собственного роста с упором на правую руку, возможно при положении кисти ладонью вверх. Гематомы правых лопаточной и подвздошной областей могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета ( предметов) и могли быть получены при ударах о предмет ( предметы) либо при ударе предметом ( предметами). Гематома правой лопаточной области могла быть получена при ударе кулаком в спину ( т.1 л.д. 222-225). Суд, тщательно исследовав приведённые в приговоре доказательства, показания осуждённого Торопова А.Е., его матери ФИО15 и знакомой ФИО8, дал правильную оценку всем доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Торопова А.Е. в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО3 Версия осуждённого Торопова А.Е. о том, что потерпевшую из квартиры не выталкивал, шубу у неё не похищал, утром 19.12.2009 г. нашёл шубу, после чего сдал её в скупку, судом правильно признана опровергнутой последовательными и подробными показаниями потерпевшей ФИО3, чьи показания объективно подтверждены приведёнными доказательствами, которые не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий. Несостоятельны ссылки на показания свидетеля ФИО10 о том, что потерпевшая первоначально не сообщала о совершённом в её отношении преступлении, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о его оговоре со стороны потерпевшей, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3, показаний ряда свидетелей – ФИО5, ФИО9, ФИО12, включая и свидетеля ФИО10, усматривается, что потерпевшая плохо себя чувствовала как в связи с состоянием алкогольного опьянения, так и в связи с причинением ей достаточно тяжёлой травмы, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, где указано, что согласно карте вызова скорой помощи при осмотре в 9 часов 42 минуты, то есть по прошествии более чем 6 часов с момента происшествия, потерпевшая ФИО3 пояснить обстоятельства получения травмы в силу своего физического состояния не могла. Из показаний свидетеля ФИО10 также усматривается, что, несмотря на болезненное состояние ФИО3, скорую помощь свидетель ей не вызвал, не интересовался, была ли вызвана скорая помощь другими лицами, и из материалов дела усматривается, что необходимая медицинская помощь потерпевшей была оказана значительно позже. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО3 не могла запомнить произошедших с нею событий. Так, её показания о действиях, происходивших в квартире Торопова А.Е. и за её пределами, после применения физического насилия к потерпевшей и завладения принадлежащим ей имуществом, подтверждаются данными о телефонных соединениях мобильного телефона, находящегося в пользовании потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, с которыми потерпевшая ФИО3 общалась после совершённого в её отношении преступления. Несостоятельна ссылка на запись в медицинской карте № 56020/427949 НИИ скорой помощи о том, что при осмотре нейрохирургом 19.12.2009 г. пациентка ФИО3 поясняла, что упала с лестницы, сознание не теряла, так как пояснения, данные потерпевшей в болезненном состоянии при её осмотре одним из врачей не являются показаниями, данными с соблюдением требований ст.ст. 277, 278 УПК РФ. Впоследствии потерпевшая ФИО3 последовательно утверждала, что в дверях квартиры её с силой Торопов толкнул в спину, когда она выходила на лестничную площадку, при этом Торопов А.Е. сорвал с неё шубу, она тут же упала и почувствовала резкую боль в области правой руки, потеряла сознание и не знает, как оказалась на середине лестничного пролёта. Данных о том, что потерпевшая самостоятельно споткнулась, в результате чего упала, не имеется. Потерпевшая категорически данные обстоятельства отрицала и последовательно утверждала, что упала именно от удара в спину. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы кассационной жалобы о противоречии показаний потерпевшей схеме лестничной площадки, на которой расположена квартира осуждённого, подтверждённой свидетелем ФИО6. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей удара, от которого она упала и ей была причинена травма правой руки, не имеется. Судебно-медицинским экспертом не отрицалось, что падение потерпевшей могло произойти в результате применённого к потерпевшей воздействия. Ответ эксперта на вопрос подсудимого о том, что падение было возможно и без воздействия, никаким образом не опровергает показаний потерпевшей о том, что в данном случае воздействие – удар в спину был нанесён и нанесение удара объективно подтверждается зафиксированными в области спины - правой лопаточной и подвздошной областей гематомами, происхождение которых в результате удара экспертом подтверждено. Судом надлежащим образом учтены показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО15: ФИО8 обстоятельств, при которых потерпевшая покидала квартиру, не наблюдала, подтвердила лишь факт распития спиртных напитков совместно с потерпевшей; ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что видела как сын – Торопов А.Е. вытолкнул потерпевшую из квартиры, однако более подробных пояснений в суде не смогла дать. Судом правильно учтён характер взаимоотношений между осуждённым Тороповым А.Е. и указанными лицами, обоснованно сделан вывод, что показания этих лиц не опровергают выводов суда о доказанности вины Торопова А.Е. в совершении преступления. Судом достаточно полно, всесторонне и объективно установлены все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Судом дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе тем обстоятельствам, что потерпевшая только через пять часов добралась до гостиницы, где она проживала, при этом правильно учтено физическое состояние потерпевшей, время года, те обстоятельства, что потерпевшая осталась без верхней одежды, надлежащая помощь в связи с полученной травмой своевременно ей не была оказана, правильно учтено, что потерпевшая являлась иногородним человеком, недостаточно хорошо ориентировалась в Санкт-Петербурге, что обусловило длительность того периода, в течение которого она добиралась до гостиницы, где остановилась. У суда отсутствовали основания для признания недопустимым протокола допроса свидетеля ФИО9, подтвердившей в судебном заседании ранее данные ею показания. Представленное осуждённым постановление судьи от 20.09.2010 г. о признании незаконными действий дознавателя, не рассмотревшей ходатайство обвиняемого Торопова А.Е. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ( т.2 л.д. 204-206) не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения ранее проведённой судебно-медицинской экспертизы. При оценке доказательств судом не были нарушены требования ст. 88 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о нарушении права на защиту осуждённого, не имеется данных о несоблюдении судом принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства и доводы кассационной жалобы в этой части как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения. Выводы суда при оценке доказательств соответствуют фактическим данным дела, сомнений в правильности и объективности не вызывают, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, как необоснованные удовлетворению не подлежат. Действия Торопова А.Е. судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ -26 от 07.03.2011 г.) по мотивам, приведённым в приговоре суда. Основания для переквалификации действий осуждённого Торопова А.Е. отсутствуют. При назначении наказания осуждённому Торопову А.Е. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Торопова А.Е., все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, обоснованно сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить при назначении наказания осуждённому Торопову А.Е. ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Торопову А.Е. наказание в виде лишения свободы, мотивирован вывод о возможности не назначать Торопову А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа, обоснованно сделан вывод о необходимости назначить наказание Торопову А.Е. по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ ввиду совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 19.06.2007 г. Назначенное судом осуждённому Торопову А.Е. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому осужден Торопов А.Е. Оснований для смягчения наказания не имеется. Законные и убедительные основания для отмены, изменения приговора в кассационном порядке и для удовлетворения доводов кассационной жалобы отсутствуют. Приговор суда является законным, обоснованный и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор судьи <адрес> суда Санкт – Петербурга от 29 марта 2011 года в отношении осуждённого Торопова Андрея Евгеньевича оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Торопова А.Е. оставить без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -