САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3625/2011

Дело № 1- 73/11 судья: Федорова С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Исакова Е.В.

судей: Кузьминой О.В. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре Семашко П.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Конева А.В., действующего в интересах осужденной Андреевой Е.С., и осужденных Андреевой Е.С. и Рыжкова А.С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года, которым

Андреева Елизавета Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рыжков Александр Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., осужденных Андреевой Е.С. и Рыжкова А.С., адвокатов Конева А.В. и Лева Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Конев А.В., в защиту осужденной Андреевой Е.С. просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих вывод о том, что осужденные в группе носили активный характер. Кроме того, суд не проверил, каким образом сформировался умысел у осужденных на совершение преступления, не имело ли места провокация со стороны сотрудников милиции, поскольку в рамках ОРМ в качестве закупщика выступил ФИО6, являющийся внештатным сотрудником милиции. Понятыми являлись лица, ранее неоднократно привлекавшиеся к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков.

Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности Андреевой Е.С., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, является сиротой, оказала помощь следствию, вину признала, в содеянном раскаялась.

В кассационной жалобе осужденная Андреева Е.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом установлено, что она и Рыжков пытались сбыть смесь, содержащую метамфетамин, массой 1,47 грамма. Суд не определил количество наркотического средства, содержащегося в смеси, а потому нельзя квалифицировать ее действия как совершенные в определенном размере.

В нарушение ст.283 УПК РФ суд не назначил экспертизу для определения количества наркотического вещества, находящегося в смеси.

Также суд не мотивировал, почему к ней нельзя применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Андреева Е.С. уточнила, что просит изменить приговор. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, молода, неосознанно оступилась. Просит применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Рыжков А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом установлено, что он и Андреева пытались сбыть смесь, содержащую метамфетамин, массой 1,47 грамма. Суд не определил количество наркотического средства, содержащегося в смеси, а потому нельзя квалифицировать его действия как совершенные в определенном размере.

В нарушение ст.283 УПК РФ суд не назначил экспертизу для определения количества наркотического вещества, находящегося в смеси.

Также суд не мотивировал, почему к нему нельзя применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Рыжков А.С. уточнил, что просит приговор изменить, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что в отношении него длительное время не была избрана мера пресечения, находясь на свободе, он не совершал никаких противоправных деяний, дал согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, трудоустроился, при этом, во вводной части приговора суд необоснованно указал, что он является неработающим, хотя характеристика с места работы приобщена к материалам дела и в описательно-мотивировочной части судом указано, что по месту работы он характеризуется без замечаний. Суд не принял во внимание, что он добровольно прошел лечение в психиатрической больнице, и заключение экспертов в приговоре не привел, не учел, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, тяжких последствий в результате его противоправных действий не наступило. Суд необоснованно учел, что его действия носили активный характер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каранина О.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Рыжкова А.С. и Андреевой Е.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденных, размер наркотического вещества, на сбыт которого покушались Андреева Е.С. и Рыжков А.С. определяется весом всей смеси. В связи с чем, судом правильно установлено, что деяния, предусмотренные ст.228.1 УК РФ совершены в крупном размере. А потому действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст.228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

То обстоятельство, что свидетель ФИО6 ранее выступал в роли «закупщика» по другим уголовным делам, а понятые – ранее привлекались к уголовной ответственности, не является основанием для признания их показаний недопустимыми.

Нарушений при проведении ОРМ судом не установлено, в связи с чем результаты ОРД обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Назначенное наказание является справедливым, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступления и данных о личности, в том числе указанных в жалобах. При этом с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, судом Андреевой Е.С. назначено минимально возможное наказание, а Рыжкову А.С., наказание, приближенное к минимальному. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает указанных оснований и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в отношении Андреевой Елизаветы Сергеевны и Рыжкова Александра Сергеевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Конева А.В., осужденных Андреевой Е.С. и Рыжкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: