САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4136 /11

г.Санкт-Петербург 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей : Белисовой О.В., Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Подымалова В.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года, которым:

Подымалов В.В., <дата>

<дата>, уроженец <адрес>

<адрес>, ранее судимый:

14 июня 2007 года <...> судом Тверской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.08.2010 года

осужден: по части 1 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Подымалова В.В. и в его защиту адвоката Вольвачева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Подымалов В.В. просит о снижении ему срока назначенного наказания

В обоснование кассационной жалобы Подымалов В.В. указывает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст.61. УК РФ, тяжелое положение его семьи, что повлияло на выводы суда. Так указывает, что он является единственным кормильцем в семье, его жена находится с грудным ребенком и не имеет возможности трудоустроиться. Кроме того, указывает, что от органов следствия и суда не скрывался, являлся по первому требованию, работал по договорам в двух местах, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной

С учетом перечисленного, просит признать наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Дмитриевой В.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, приговор просит оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 КПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Подымаловым В.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в материалах уголовного дела содержится его письменное заявление, составленное в присутствии адвоката ( л.д. 115,116), в судебном заседании Подымалов В.В. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Государственный обвинитель, потерпевший К. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке ( л.д. 139-140).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Юридическая квалификация действий осужденного Подымалова В.В. по части 1 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Подымалова В.В. о смягчении наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Подымалова В.В. судом выполнены.

При назначении Подымалову В.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание Подымалову В.В. назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений статьи 43 УК РФ судом не допущено.

Выводы суда о назначении Подымалову В.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Судом правомерно учтены данные о личности Подымалова В.В., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим и совершил тяжкое преступление, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: полное признание Подымаловым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Судом также учтено мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании для Подымалова В.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств и данных о его личности являются неубедительными.

Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Подымалову В.В. наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок предусмотренный законом.

Судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении Подымалову В.В. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтена явка с повинной и требование о признании явки смягчающим обстоятельством, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно рапорта о задержании, Подымалов В.В. был задержан 06.03.2011 года у <адрес> по подозрению в совершении преступления ( л.д. 11), протокол явки с повинной в материалах уголовного дела не содержится.

Суд правомерно сослался в приговоре на то, что официально Подымалов В.В. не работает, каких-либо документов в подтверждение доводов о том, что Подымалов В.В. работает, подсудимым и стороной защиты суду представлено не было, не представлено таких документов и судебной коллегии.

Ссылка Подымалова В.В. на тяжелое материальное положении семьи не является безусловным и достаточным основанием для снижения Подымалову В.В. наказания, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденному Подымалову В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, и является справедливым по своему виду и размеру.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения назначенного судом, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

16 мая 2011 года в отношении Подымалова В.В., кассационную жалобу осужденного Подымалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: