.№1-23-11\

22-4283-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 14 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре Савиной Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Луконенко И.Е, действующего в интересах осуждённого Камнева И.В. на

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года, которым

КАМНЕВ Игорь Владимирович, родившийся 3.11.1983 года, в пос. им. Морозова, Всеволожского района, Ленинградской области, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 год.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ основное наказание признано условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Преступление было совершено 27.04.2009 г. на территории г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его вышеупомянутого адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшегося 12.04.2011 г. судебного решения, указавших также и на необъективность, незаконность приговора, выслушав мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – отклонить как необоснованную, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе вышепоименованный адвокат полагает постановленный приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не основаны на объективной оценке полученных доказательств, не основаны они и на исследованных материалах дела, а также – ввиду нарушений уголовно-процессуального закона; полагает, что событие преступления не установлено.

В обосновании жалобы, после анализа доказательств и ситуации на момент ДТП, а также - показаний допрошенных судом граждан, указывается: фактически допрошенные по делу потерпевшая и свидетели вину осуждённого не подтвердили, также как и заключения соответствующих экспертиз, в т.ч., комплексной, носящий предположительный характер, суд исключил из обвинения осуждённого нарушения ряда пунктов ПДД РФ, что, по мнению защиты, указывает на недоверие суда заключениям эксперта, суд не учёл конкретности показаний осуждённого о невиновности в создании условий ДТП, не опровергнута позиции осуждённого о соблюдении скоростного режима и движения пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности,:

в показаниях потерпевшей И.О.-дочери погибшей об обстоятельствах смерти матери – гр. П.Р. в результате ДТП при переходе улицы во время следования к месту работы и соблюдению ею ПДД РФ для пешеходов, свидетелей И.А., следовавшего за автомашиной осуждённого, подтвердившего скорость автомобиля Камнева на момент ДТП порядка 60-70 км\час, свидетелей К.В., В.Г. – пассажиров автомашины осуждённого, подтвердивших обстоятельства наезда на пешехода регулируемым светофором перекрёстке, путь их автомобиля после торможения составил порядка 40 м;

материалами дела - протоколами осмотра места ДТП, схемами и справками по ДТП, а также заключениями: судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей П.Р. о получении ею установленных смертельных травм при ДТП, автотехнических, в т.ч., комплексной экспертиз, подтвердивших, что осуждённый нарушил п.п. 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ, имел реальную возможность предотвратить столкновение, нарушений ПДД РФ со стороны других участников дорожного движения не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключения изложенных выше судебных экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого Камнева судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в защиту осуждённого, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей и заключений экспертиз, установлен факт противоправных действий осуждённого, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, повлекших за собой причинение смерти человека по неосторожности.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, показаниям потерпевшей И.О., в обсуждённой приговором части, после надлежащего исследования с участием сторон непосредственно в судебном заседании, суд дал правильную оценку.

Показания вышеупомянутых свидетелей также были непосредственно исследованы судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, им была дана соответствующая и правильная оценка.

При этом, и, в частности, из показаний, свидетелей – водителя И.А., непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон, вытекает, что водитель Камнев, двигаясь в условиях хорошей видимости и сухого дорожного покрытия, без помех со стороны других транспортных средств, как он узнал от осуждённого позднее, совершил наезд на пешехода.

Вышеназванные свидетели в ходе предварительного и судебного следствия последовательно описывали обстоятельства ДТП, установленные позднее и отраженные следователем в обвинительном заключении, указывающие на нарушение осуждённым указанных выше правил дорожного движения в Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Тамберг, свидетеля Сергеева судом первой инстанции, исследовавшим представленные ему доказательства в совокупности, обоснованно не усмотрено, как и поводов к признанию их недопустимыми.

Версия, выдвинутая осуждённым о причине ДТП по вине пешехода, т.е. при нарушении ею ПДД РФ, была предметом разбирательства в ходе судебного следствия; в связи с этим, судом были исследованы экспертные заключения и допрошен ряд свидетелей, показаниям которых суд дал в приговоре правильную оценку, в том числе, с учётом конкретной дорожной ситуации и характера полученных потерпевшей смертельных телесных повреждений, обоснованно не найдя обстоятельств, указывающих на невозможность для осуждённого, при соблюдении правил дорожного движения, в частности, скоростного режима, избежать наезда на пешехода.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, судом обоснованно не усмотрено.

Исследованные судом, с участием сторон, заключения соответствующих экспертиз, указывают на наличие причинной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем Камневым и наступившими последствиями.

Нарушений правил дорожного движения судом, по результатам судебного следствия, в действиях пешехода П.Р., не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности полученных экспертных исследований у суда первой инстанции также не имелось. Исключением из обвинения осуждённого ряда пунктов ПДД РФ судом требованиям ст. 17 УПК РФ не противоречит.

При этом, не может быть принята во внимание также и ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на наличие опровергающих виновность осуждённого, не воспринятых судом, показаний и позиции последнего, изложенных в ходе судебного разбирательства, поскольку данное доказательство судом непосредственно исследовалось и было правильно оценено.

Необоснованным является и утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о необоснованности заключений соответствующих судебно-автотехнических экспертиз, поскольку по результатам исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствам, оснований для применения положений, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в отношении последних обоснованно не усмотрено.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы, таким образом, являются одной из форм переоценки исследованной судом первой инстанции по данному уголовному делу совокупности доказательств.

Оснований для принятия решения, предлагаемого в представленной кассационной жалобе по событиям 27.04.2009 г., принимая во внимание изложенное выше, не усматривается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; данное наказание требованиям ст. 6 УК РФ соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в отношении КАМНЕВА Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: