Санкт-Петербургский городской суд

№:1-225/11 судья: Городничева Т.В.

№ 4096

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Гольца С.Ю.,

судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре: Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Петрова Д.А., кассационному представлению государственного обвинителя Шустовой Н.М. на приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года, которым

ПЕТРОВ Денис Александрович, 15 ноября 1986 года рождения, уроженец Ленинграда, ранее судимый: 29 апреля 2004 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 21 марта 2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2004 года, общий срок 6 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден по сроку 8 октября 2010 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснение осужденного Петрова Д.А. и адвоката Ковырзиной Н.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. поддержавшую доводы, изложенные в кассационном представлении и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, полное признание вины, а также ложные сведения потерпевшей Б.О. о том, что она не работает. Просит назначить более мягкое и справедливое наказание.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, признать с учетом требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеющуюся в материалах дела явку с повинной, смягчающим обстоятельством и снизить назначенное Петрову Д.А. наказание на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильным.

Как усматривается из материалов дела, Петровым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров Д.А. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми Петров Д.А. согласился.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного. Суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что исправление Петрова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости изменения приговора в части смягчения наказания, являются несостоятельными. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, что возможно только в случае признания вины подсудимым и раскаяния в содеянном. Следовательно, данные обстоятельства были учтены судом в приговоре.

В соответствии с требованиями закона судом разрешен гражданский иск в части возмещения потерпевшей материального ущерба.

Довод кассационной жалобы осужденного о наличии у потерпевшей работы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и отмену приговора не влечет.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы и представления о том, что суд не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Петрову Д.А. наказание, основан на материалах дела.

Органы следствия, обосновывая доказанность обвинения Петрова Д.А. в совершении кражи, в обвинительном заключении сослались на его явку с повинной, содержащуюся на л.д. 15, и указали ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что явка с повинной, была дана Петровым ранее, чем потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, о чем свидетельствует номер штампа КУСП 4171, под которым был зарегистрирован указанный документ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной, не исследовал и не учел ее при назначении Петрову Д.А. наказания.

При таком положении, судебная коллегия учитывает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и считает необходимым снизить Петрову Д.А. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года в отношении Петрова Дениса Александровича изменить.

Признать явку Петрова Д.А. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить Петрову Д.А. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление – удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Петрова Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: