Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№:1-53/10, 22к-4089/11 судья АЛЕКСЕЕВ А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «11» июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю.

судей - ПАНОВОЙ В.Н. и ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А.

при секретаре – САВИНОЙ Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании «11» июля 2011 г. кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от «29» декабря 2010 г., которым

ХРЕБТОВ Денис Евгеньевич, 19.06.1977 года

рождения, уроженец г. Ленинграда, суди-

мый:03.05.2006 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а»,

«г», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 159

ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы, освобожденный 07.04.2008 г. по поста-

новлению суда от 27.03.2008 г. условно-досрочно

на 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от 03.05.2006 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., объяснения осужденного ХРЕБТОВА Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об изменении приговора, о применении ему ст.64 УК РФ и смягчении ему наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное, с его точки зрения, применения судом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ, поскольку на день постановления оспариваемого приговора, срок условно-досрочного освобождения истек.

Далее, в жалобе приведены доводы относительно методов сбора доказательств его виновности в ходе предварительного расследования, о применении недозволенных методов ведения допросов, на отсутствие надлежащего разъяснения ему особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Указано в кассационной жалобе на то, что судом не были учтены его доводы относительно состояния его здоровья, нуждаемости в лечении, что нахождение его в местах лишения свободы пагубно отразиться на состоянии его здоровья.

Постановленный в отношении него приговор считает чрезмерно суровым, по его мнению, у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения альтернативного лишению свободы наказания. Нахождение его в местах лишения свободы и его лечение потребует от государства дополнительных затрат, в то время как он, оставаясь на свободе, сможет позаботиться о себе сам.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приняв во внимание представленные материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ХРЕБТОВА Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого приговора в ходе предварительного расследования и судом допущено не было.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ХРЕБТОВЫМ Д.Е. своей вины, раскаяние в содеянном. Учтено и его ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление осужденным было совершено в условиях рецидива, признал данное обстоятельство, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Ссылка осужденного на несправедливость назначенного наказания в виду того, что судом не было принято во внимание состояние его здоровья, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, несостоятельна. Вопреки утверждениям осужденного, из протокола судебного заседания не следует, что он просил суд состояние здоровья признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части назначенного осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Достаточных оснований к смягчению назначенного наказания, а также применению в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку данное уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по ходатайству ХРЕБТОВА Д.Е., а в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины, не могут быть предметом обсуждения и оценки.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным Законом от 07.07.2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания.

На основании положений ч.1 ст. 10 УК РФ, действия ХРЕБТОВА Д.Е. необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ХРЕБТОВУ Д.Е., примененное к нему по постановлению суда от 27.03.2008 г., поскольку с учетом данных о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела, сохранение ему условно-досрочного освобождения не является целесообразным.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности применения судом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ ввиду истечения срока условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, назначенного по приговору суда от 03.05.2006г., судебная коллегия также находит необоснованным. По смыслу закона, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применяются в случае, совершения осужденным нового преступления в период отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору. В данном случае преступление, в совершении которого ХРЕБТОВ Д.Е. признан виновным данным приговором, было совершено в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, назначенного по приговору от 03.05.2006 г., а потому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его отмены и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от «29» декабря 2010 г. в отношении ХРЕБТОВА Дениса Евгеньевича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 03.05.2006 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: