Санкт-Петербургский городской суд Рег.№:1-316/11, 22-4332/11 судья ШИЛОВ Н.К. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего – ГОЛЬЦА С.Ю. судей – ПАНОВОЙ В.Н. и ЗЕЛЕНЦОВОЙ И.А. при секретаре – САВИНОЙ Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от «14» июля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района ИВАНОВОЙ Е.М. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от «26» мая 2011 г., которым ЛАРЕВ Сергей Владимирович, 21 сентября 1974 го- да рождения, уроженец г. Ленинграда, судимый: 1. 20.05.2002 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», «г», 167 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; 2. 10.02.2003 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ, по совокупности приговоров, к 6 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 18.02.2005 г.; 3. 23.03.2006 г. по ст. 112 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 03.06.2008 г. условно-досрочно, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., мнение прокурора УСТИНОВОЙ Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном преставлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления прокурор указывает на нарушение судом требований ст. 53 УК РФ. Так, назначая осужденному в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не указал в приговоре о возложении на него обязанностей, которые, в силу положений ч.1 ст. 53 УК РФ, суд обязан был возложить. Таким образом, назначенное наказание исполнить невозможно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным, но подлежащим изменению. Выводы суда о виновности ЛАРЕВА С.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре. Правовая оценка содеянного осужденным по ст. 105 ч.1 УК РФ является законной и обоснованной. Правильность выводов суда в этой части прокурором в представлении не оспаривается. Не оспаривается в представлении и справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок. Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному дополнительного в виде ограничения свободы. Согласно требованиям ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в указанной норме ограничений. Указав в резолютивной части приговора о назначении ЛАРЕВУ С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд тем не менее не привел в приговоре перечня ограничений, которые он устанавливает осужденному. Таким образом, как обоснованно указано в представлении, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не было назначено. Кроме того, судебная коллегия, полагает, что при назначении осужденному дополнительного наказания судом было нарушено и требований ст. 307 УПК РФ. Поскольку согласно санкции ч.1 ст. 105 УК РФ суду предоставлено право как назначения, так и неназначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан был привести мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначить ЛАРЕВУ С.В. дополнительного наказания. Требование закона в этой части судом выполнено не было, поскольку в приговоре отсутствуют мотивы принятого судом решения о назначении последнему дополнительного наказания. Вместе с тем, вопреки требованиям представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ч.1 ст. 381 УПК РФ и. 1 ст. 382 УПК РФ, внести изменения в приговор суда, исключив из его резолютивной части указание о назначении ЛАРЕВУ С.В. дополнительного наказания. Таким образом, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от «26» мая 2011 г. в отношении ЛАРЕВА Сергея Владимировича изменить: исключить из его резолютивной части указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: