САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №22-3678/11 г.Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Глущенко О.В., судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г. при секретаре Соловьевой А.В. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. и кассационные жалобы осужденной Бачило Н.Б. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года, которым: Бачило Н.Б., <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая: осуждена : по части 1 статьи 319 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, по части 1 статьи 319 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 60.000 рублей. Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Бачило Н.Б. и в ее защиту адвоката Шушкова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, не возражавших против удовлетворения кассационного представления; объяснения потерпевшего Н. и в защиту его интересов адвоката Кубасова С.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Елкова Г.П. поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и дополнении к нему от 17.06.2011 года заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьев К.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывается, что судом нарушено гарантированное ст. 47 УПК РФ и Конституцией РФ право Бачило Н.Б. на защиту. Так указывается, что при наличии у суда сведений о наличии у Бачило Н.Б. соглашения на осуществление ее защиты адвокатом Шушковым А.М. и отсутствии у адвоката возможности принять участие в судебном заседании по причине его болезни, суд неправомерно произвел замену адвоката Шушкова Н.Б., назначив в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Рюмина А.Н. при наличии возражений Бачило Н.Б. Судом неверно установлено время совершения инкриминируемых преступлений : в приговоре установлено, что преступные действия Бачило Н.Б. были совершены 05.05.2010 года, тогда как органами предварительного расследования в вину Бачило Н.Б. вменялись события, происшедшие 09.05.2010 года Судом излишне усмотрен в действиях Бачило Н.Б. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ, так как умысел Бачило Н.Б. был направлен на причинение насилия к сотруднику милиции, а оскорбления того же сотрудника не могут быть дополнительно квалифицированы по отдельной статье уголовного кодекса, так как поглощаются умыслом Бачило Н.Б. на причинение насилия.. В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденная Бачило Н.Б. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить. В обоснование кассационных жалоб указывается, что приговор основан на недопустимых доказательствах.; уголовное дело сфабриковано сотрудником милиции Н. с целью сокрытия противных действий, совершенных в отношении нее и ее мужа Б. На основе подробного анализа содержания диска с видеозаписью, признанного вещественным доказательством, указывает, что на записи не зафиксировано присутствие свидетеля К.А. во время происшедшего, что опровергает его показания о том, что он находился у входной двери в пикете милиции и видел происходящее. Указанные записи свидетельствуют о том, что она никого не оскорбляла и никому не наносила побоев, а Н. наносил удары ее мужу с целью вывести его из равновесия и принуждения к тому, чтобы Б. применил физическую силу к представителям власти. Никто из представителей власти не представился ей и ее мужу, не разъяснял, что в состоянии алкогольного опьянения их не пустят в метро, при этом утверждает, что она и ее муж Б. твердо стояли на ногах и вели себя адекватно. Далее Бачило Н.Б. указывает на противоречивость показаний потерпевшего Н. и свидетеля П.В. и полагает, что показания данных лиц необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Так, Бачило Н.Б.указывает что Н. заявил о том, что в пикете милиции, куда она была препровождена за столом сидел П.В. и ел, а она ( Бачило) нанесла П.В. наотмашь удар кистью руки по лицу, в то время как П.В. при допросе его 02.06.2010 года утверждал, что, что женщина нанесла ему удар кистью руки по руке с едой. При этом Бачило Н.Б.указывает, что видеокамера в пикете не зафиксировала факт нанесения ею удара П.В.. Показания свидетеля В. являются крайне противоречивыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Судом не учтено, что при просмотре видеозаписи было установлено, что В. находясь в закрытой кабине у турникета на расстоянии 10 метров от происходящего, находился спиной к входным дверям в метро и ни разу не обернулся назад, поэтому не мог видеть происшедшего. Обращает внимание, что в судебном заседании 18.11.2010 года В. заявил, что не видел, как она (Бачило Н.Б.) наносила удары сотрудникам милиции. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей К.А., В.,Ж..,В.А. и потерпевшего Н. Суд не указал в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Судом не рассмотрено ее письменное ходатайство от 23.12.2010 года о допросе дополнительного свидетеля Т. При этом Бачило Н.Б. указывает, что сотрудниками милиции ее мужу были нанесены побои, в результате их действий он получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, находился на излечении в военном госпитале, данные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, однако следователь Т. отказался проверять и расследовать указанные обстоятельства. Судом в приговоре искажены показания свидетеля К. Судом положено в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы о в отношении потерпевшего Н., однако не принято во внимание и дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении нее (Бачило Н.Б.), согласно которого у нее обнаружены множественные кровоподтеки обоих предплечий, локтевых суставов, в области обоих коленных суставов множественные ушибы и ссадины, которое свидетельствует о достоверности ее показаний о происшедшем и применении к ней насилия сотрудниками милиции. Далее Бачило Н.Б. подробно анализируя доказательства, указывает, что ни в рапортах Н. и Ж. от 09.05.2010 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2010 года и постановлении о наложении административного взыскания, не содержится сведений о том, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанесении ею побоев Н., а содержится лишь указание о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1КоАП РФ - о том, что она выражалась нецензурной бранью и совершила мелкое хулиганство. Протокол об административном правонарушении ей не предъявлялся, а подписи свидетелей В. и К.А. о том, что она отказалась от объяснений, являются поддельными, поскольку данные лица в 3 отделе милиции не присутствовали. В протоколе административного задержания от 10.05.2010 года отсутствует регистрационный номер, сведения в нем о том, что она не просила уведомить о месте ее нахождения кого-либо не соответствуют действительности, понятых П. и З. она не видела, протокол подписан ими формально. С учетом перечисленного приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении не сфабриковано Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора на страницах 1 и 2 о совершении ею преступлений 05.05.2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы процессуального закона : нарушено право Бачило Н.Б. на защиту, дело рассмотрено в отсутствии ее адвоката по соглашению Шушкова А.М., который не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, что было документально подтверждено. Назначенный судом адвокат Рюмин А.Н. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не владел полной информацией по делу. Суд встал на сторону обвинения, нарушен принцип состязательности сторон и требования ч.2-4 ст. 14 УПК РФ В нарушение требований ст. 312 УПК РФ, а копия приговора от 08.04.2011 года была вручена ей лишь 29 апреля 2011, после подачи ею соответствующих заявлений. Потерпевшим Н. представлены возражения на кассационные жалобы осужденной Бачило Н.Б., в которых он указывает, что приговор является законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления : время, место, способ и другие обстоятельства совершения В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,, установленным судом первой инстанции, если в том числе, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Судебная коллегия считает, что при постановлении обвинительного приговора, излагая свои выводы, суд допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ. К таким противоречиям судебная коллегия относит следующие, содержащиеся в приговоре выводы суда. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Бачило Н.Б. было предъявлено обвинение по ст. 319 ч.1 УК РФ- в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ст. 318 ч.1 УК РФ - в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных - инспектора службы 3 отдела милиции на радиусах метрополитена Управления милиции на метрополитене ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н. 09 мая 2010 года в период с 19 часов до 20 часов в вестибюле станции метро «С» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> При описании каждого из преступных деяний, суд в приговоре указал, что оба преступления совершены Бачило Н.Б. 05 мая 2010 года в период с 19 часов до 20 часов, тогда как в формулировке обвинения приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, датой совершения преступлений является 09 мая 2010 года. Кроме того, согласно приведенным в описательно-мотивировочной части приговора показаниям потерпевшего Н., свидетелей В.А. Ж., К.А., В., П.В., К., Ш., они давая показания об обстоятельствах происшедшего, указывали дату описываемых ими событий 09 мая 2010 года. Таким образом, выводы суда о совершении Бачило Н.Б. инкриминируемых ей преступлений 05 мая 2010 года противоречат показаниям потерпевшего Н., свидетелей и всем иным приведенным в обвинительном приговоре письменным доказательствам. Таким образом, судом не дано соответствующей оценки данным противоречиям в части даты совершения преступлений, и указанные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Обсудив доводы кассационных жалоб и представления о нарушении права осужденной Бачило Н.Б. на защиту ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие адвоката по соглашению Шушкова А.М., судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. По смыслу взаимосвязанных норм ст.ст. 50, 248 УПК РФ суд принимает меры по назначению защитника, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в судебном заседании, а обвиняемый не приглашает другого защитника. Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту Бачило Н.Б. с 24.12.2010 года осуществлял адвокат Шушков А.М. на основании ордера № А 904901 от 10.12.2010 года в порядке ст.51 УПК РФ в связи с отказом от ранее назначенного ей судом адвоката Присяжного В.Н. 28.01.2001 года адвокат Шушков А.М. в судебное заседание не явился. Согласно содержащимся в материалах уголовного дела медицинских и иных документов, адвокат Шушков А.М. длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении и не мог осуществлять защиту интересов Бачило Н.Б. в связи с болезнью в период с 13.01.2011 года по июнь 2011 года, то есть в течение более пяти месяцев, указанное обстоятельство было подтверждено адвокатом Шушковым А.М. и в судебном заседании кассационной инстанции. Договор об оказании правовой помощи между Бачило Н.Б. и адвокатом Шушковым А.М. был заключен лишь 01.03.2011 года. Судом в целях обеспечения права Бачило Н.Б. на защиту судебные заседания неоднократно откладывались, ей разъяснялось право пригласить другого защитника, предоставлялось время для заключения соглашения, каждый раз более 5 суток. В связи с тем, что соглашение с другим адвокатом Бачило Н.Б. заключено не было, в судебном заседание 29 марта 2011 года судом для защиты интересов Бачило Н.Б. был назначен адвокат Рюмин А.Н., после чего судебное заседание было отложено на 07.04.2011 года для согласования позиции защиты. Таким образом, судом было предоставлено Бачило Н.Б. право на приглашение другого защитника, предоставлен предусмотренный законом срок для реализации ее права пригласить защитника по ее выбору, и в связи с ее отказом, обоснованно был назначен для защиты интересов Бачило Н.Б. адвокат Рюмин А.Н. Отводов адвокату Рюмину А.Н. заявлено не было, обстоятельств, препятствующих осуществлению адвокатом его профессиональных обязанностей не имелось, сведений о ненадлежащем исполнении Рюминым А.Н. обязанностей защитника в материалах уголовного дела не содержится, адвокат Рюмин А.Н. полностью разделял позицию Бачило Н.Б. и как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон просил о ее оправдании. При таких обстоятельствах, нарушения права на защиту Бачило Н.Б. в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствии адвоката Шушкова А.М. судебная коллегия не усматривает, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления находит неубедительными. Довод кассационной жалобы Бачило Н.Б. о том, что копия приговора от 08.04.2011 года была вручена ей лишь 29 апреля 2011 года, не является безусловным основанием для отмены приговора. Что касается доводов кассационного представления об излишней квалификации действий Бачило Н.Б. по ст. 319 УК РФ, по тем основаниям, что ее умысел был направлен на причинение насилия сотруднику милиции, в связи с чем оскорбления того же сотрудника милиции не могут дополнительно квалифицироваться по отдельной статье уголовного кодекса, так как поглощаются умыслом Бачило Н.Б. на причинение насилия, данные доводы могут быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела, равно как все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Бачило Н.Б. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно, объективно и всесторонне и объективно исследовать дело с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, решить вопрос о виновности либо невиновности осужденной, а при доказанности вины дать правильную юридическую оценку ее действиям и решить вопрос о наказании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление и кассационную жалобу осужденной Бачило Н.Б. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи:
Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года в отношении Бачило Н.Б. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.