САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-772/10 Судья Лучиновская Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ОРЛОВОЙ Р.Е.

Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ДЕБАТУР Т.Е.

при секретаре МАТВЕЕВОЙ О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Сабирова Д.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года, которым

САБИРОВ ДМИТРИЙ МИДИХАТОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г. Н. ранее судимый:

- 31.05.2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 09.12.2003 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 29 дней ;

- 13.03.2006 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 31.05.2002 года окончательно к трем годам лишения свободы;

- 05.04.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к трем годам одному месяцу лишения свободы;

- 25.10.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к трем годам трем месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, объяснения осужденного Сабирова Д.М., адвоката Жизневского К.А., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Сабиров Д.М. просит приговор изменить или отменить, поскольку срок назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного и освободить его из-под стражи.

В обоснование своей жалобы указывает, что, по его мнению, судом были допущены существенные нарушения норм как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательств.

Указывает, что его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ необходимо квалифицировать как неоконченное преступление.

Далее, обращает внимание на тот факт, что судом, при назначении наказания, хотя и были учтены такие обстоятельства как наличие несовершеннолетнего ребенка, и тяжелое заболевание у самого осужденного, однако это не повлекло применение в отношении него ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом не были приняты во внимание мнение потерпевшего о мере наказания, возврат похищенного.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что срок наказания, указанный в приговоре, не соответствует сроку наказания, который был оглашен судом при вынесении приговора в зале судебного заседания.

Обращает внимание, что копия приговора вручена несвоевременно.

Просит применить новый закон от 07.03.2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ларионова Э.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Сабирова Д.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2, п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, является правильной.

В связи с тем, что приговор вынесен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован в кассационном порядке по

основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а также с учетом

того, что анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются, довод

осужденного о том, что судом неверно квалифицированы его действия по

преступлению в отношении потерпевшего А. является несостоятельным.

Из жалобы осужденного следует, что он не согласен с наказанием, которое указано в приговоре, поскольку в судебном заседании в отношении него был постановлен приговор с указанием окончательного наказания в размере один год шесть месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что с данным доводом осужденного согласиться нельзя.

Как следует из приговора суда, Сабирову по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы.

Из проведенной председателем Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверки следует, что текст приговора в отношении Сабирова Д.М., имеющийся в материалах уголовного дела, полностью соответствует тексту, оглашенному в судебном заседании 10 декабря 2010 года, а в выписке приговора секретарем <...> ошибочно указано, что Сабирову назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

При этом осужденный при написании кассационной жалобы от 11 января 2011 года указывал, что ему назначено наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы, и в судебном заседании судебной коллегии адвокат Жизневский подтвердил факт назначения наказания за каждое преступление в размере, указанном в приговоре суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в судебном заседании 10 декабря 2010 года оглашен приговор, имеющийся в материалах уголовного дела, в связи с чем довод осужденного является несостоятельным.

Довод осужденного о несвоевременности вручения приговора является обоснованным, но не влечет за собой отмену или изменение судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Сабирову Д.М. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом учтены все обстоятельства, в том числе изложенные осужденным в жалобе, а именно то, что Сабиров Д.М. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, страдает тяжким заболеванием, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, работает неофициально, похищенное возвращено, потерпевшие не настаивают на суровом наказании.

Вместе с тем, суд учел и то, что он совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Довод осужденного о применении в отношении него при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельным, не усматривая оснований для признания обстоятельств, изложенных осужденным, исключительными и назначения наказания ниже низшего предела.

При таком положении суд назначил Сабирову Д.М. наказание хотя и в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, без применения правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, в связи с чем назначенное Сабирову Д.М. наказание является справедливым.

Однако, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011года № 26-ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Сабирова Д.М. необходимо переквалифицировать со ст.30ч.3, 158ч.2 п. «г» УК РФ на ст.30ч.3, 158ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ) и со ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ), по которым назначить наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных приговор в отношении Сабирова Д.М. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 10 декабря 2010 года в отношении САБИРОВА ДМИТРИЯ МИДИХАТОВИЧА изменить, переквалифицировать действия Сабирова Д.М. со ст. 30ч.3, 158ч.2 п.»г» УК РФ на ст.30ч.3, 158ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде одного года восьми месяцев без ограничения свободы, и со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Сабирову Дмитрию Мидихатовичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи