Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: №... Дело № 1- 135 11 Судья Посохина И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе Председательствующего – Орловой Р.Е. Судей – Дебатур Т.Е. и Попова А.Е. При секретаре – Матвеевой О.М. Рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Волосюка Д.В. на приговор Колпинского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым ВОЛОСЮК Дмитрий Вадимович, <дата> года рождения, уроженец г. К., ранее судимый: - 22.02.08 г. по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.12.2008 года условно-досрочно на срок 8 мес.06 дней; -16.06.2010года по ст.158 ч.2 к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года- - осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Волосюку назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору от 16.06.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Волосюку Д.В. определено к отбытию 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Волосюка Д.В. и адвоката Головиной А.И. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В кассационной жалобе осужденный Волосюк просит проверить законность и обоснованность приговора. В жалобе указано, что суд при квалификации его действий как разбой, сослался на показания потерпевшей П.1, несмотря на то, что показания содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом. Осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая не обращалась к врачу по поводу полученных ею телесных повреждений, и вопрос о тяжести данных телесных повреждений был установлен только по показаниям потерпевшей. Осужденный также оспаривает в жалобе протокол опознания его потерпевшей П.1. Далее осужденный в жалобе обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля И. и считает, что И. его оговаривает под воздействием сотрудников милиции. В возражениях заместитель прокурора Колпинского района Доничева В.В. просит приговор в отношении Волосюка Д.В. оставить без изменения. Проверив материала дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осужденного Волосюка в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Как видно из показаний потерпевшей П.1 <дата> года около ХХ часов она вышла в магазин за продуктами, а когда возвращалась минут через ХХ и зашла в подъезд и ей нанесли сильный удар в голову, отчего она упала и потеряла сознание. Пришла в себя и поняла, что лежит на полу лифта, а ранее ей незнакомый Волосюк обыскивает её карманы. Заметив, что она пришла в себя, Волосюк вновь нанес ей сильный удар по голове, и она вновь потеряла сознание. Когда она очнулась, то обнаружила пропажу денег в сумме ХХХ рублей и пакета с продуктами. Она поднялась в квартиру и сразу же сообщила о случившемся сотрудникам милиции. При проведении опознания она уверенно опознала Волосюка, поскольку хорошо запомнила его, когда он обыскивал её карманы. Суд обоснованно признал показания потерпевшей П.1 достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами. Из показаний свидетеля И. видно, что в указанный выше день осужденный Волосюк предложил ему последить за женщиной, которая вышла из магазина. Когда данная женщина вошла в подъезд, Волосюк зашел за ней следом, а через некоторое время выбежал и из подъезда с пакетом в руках. Он увидел у осужденного деньги и Волосюк пояснил ему, что он отобрал пакет и деньги у женщины в подъезде. Свидетель Е. подтвердил суду, что примерно в <...> месяце он участвовал в качестве понятого при проведении опознания Волосюка потерпевшей П.1 При производстве опознания присутствовал второй понятой и адвокат Волосюка. Потерпевшая уверенно опознала Волосюка, как мужчину, который напал на неё в подъезде и отобрал деньги и продукты. При опознании Волосюк был без наручников, замечаний по поводу проведения опознания подсудимый и его адвокат не заявляли. При этом свидетель также подтвердил, что он видел синяк на лице потерпевшей. Судом в полной мере проверялась версия осужденного о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей П.1 и эту версию суд обоснованно признал защитной, обусловленной стремлением уменьшить степень своей вины за содеянное. Судебная коллегия согласна с такой оценкой показаний осужденного Волосюка, поэтому считает доводы кассационной жалобы осужденного неубедительными. Как видно из материалов дела, потерпевшая П.1 последовательно и подробно рассказывала об обстоятельствах нападения на неё, при этом она пояснила, что сначала получила сильный удар в голову, отчего и потеряла сознание, а когда очнулась, что осужденный Волосюк вновь со значительной силой нанес ей удар в голову, и она опять потеряла сознание. К врачу она не обращалась, поскольку ей не с кем было оставить детей. С учетом собранных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что о разбойном нападении свидетельствуют внезапные для потерпевшей действия нападавшего, нанесение ей со значительной силой ударов в жизненно-важный орган голову, отчего потерпевшая дважды теряла сознание. При таком положении суд правильно квалифицировал действия Волосюка за преступление, совершенное в отношении потерпевшей П.1 по ст. 162 ч.1 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель И. оговаривает его, поскольку, по его мнению, И. сотрудничает с <...> отделом милиции, также несостоятельны, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Правильно суд пришел к выводу о том, что время проникновения Волосюка в подъезд для совершения преступления не влияет на квалификацию его преступных действий. Вывод суда о виновности Волосюка в незаконном хранении без цели сбыта, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере также сделан с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств и приговор в этой части осужденным Волосюком в жалобе не оспаривается. Преступные действия Волосюка за данное преступление правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному Волосюку назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку Волосюк ранее судим, совершил новое тяжкое преступление в период условного осуждения, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ обоснованно принял решение об отмене условного наказания, и применил требования ст. 70 УК РФ. Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 апреля 2011 года в отношении ВОЛОСЮКА Дмитрия Вадимовича- оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -