САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№ 22-3810 Дело № 1-141/11 Судья Качаранц К.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В. Судей Андреевой А.А. и Дюпиной Т.В. при секретаре Самсоновой А.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никишина А.А. на приговор судьи <адрес> суда санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года, которым Никишин Алексей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец д<адрес>, не судимый, -осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст.73 ч.1, 3, 4, 5 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, и на Никишина А.А. возложена обязанность не менять постоянного места жит ельства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Никишина А.А. и адвоката Жуковой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО4, просившей приговор как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В кассационной жалобе осужденный Никишин просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование жалобы указывает, что полностью не согласен с приговором суда. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 13.05.2010 года в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО6, а не осужденный. Полагает, что потерпевшая и свидетель ФИО11 в судебном заседании вообще не указывали на него как на лицо, управлявшее КАМАЗом при ДТП с участием пешехода ФИО4. Судом не принято во внимание объяснение ФИО6 (лд.49) как доказательство невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, согласно которому ФИО6 признавал, что он сам находился за рулем автомобиля КАМАЗ и совершил ДТП, в котором пострадала ФИО4. При этом судом принято во внимание объяснение, данное ФИО6 гораздо позже, после, как полагает осужденный, оказания на него давления сотрудниками ДПС. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в соответствии с действующим законодательством любое сомнение должно трактоваться в пользу подсудимого. В дополнительной жалобе осужденный просит учесть, что свидетель ФИО10, составляя протокол указывал, что за рулем был ФИО6, в связи с чем он изъял его права, а потом составил акт на самого осужденного, хотя он за рулем не был, а также необоснованно указал о том, что ранее у него были нарушения. Просит учесть первоначальные объяснения ФИО6 и документы, свидетельствующие, что он работал водителем. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алексеев А.А. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. Приговором суда вина Никишина А.А. установлена в том, что 13.05.2010 года он, управляя личным технически исправным автомобилем «КАМАЗ 53212» в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе версию осужденного о том, что автомобилем управляло другое лицо, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никишина А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.2 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается. В соответствии с требованиями ст.307 п.2 УПК РФ в приговоре подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Версия осужденного о том, что не он, а другое лицо его знакомый ФИО6 управлял автомобилем в момент наезда на потерпевшую, опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, которая последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывала, что была сбита на пешеходном переходе автомобилем КАМАЗ и видела, как открылась водительская дверь автомобиля, и из машины спустился не ФИО6, а именно Никишин А.А., который предложил ей выбраться из-под автомобиля. Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая также видела, что после наезда на пешехода с водительского места из КАМАЗа спустился именно осужденный. Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, который также указал на Никишина как на лицо, которое вышло из КАМАЗа со стороны водительского места. Свидетель ФИО10, следователь, подтвердил, что все свидетели непосредственно на месте происшествия указали на Никишина как на водителя КАМАЗа, совершившего наезд на пешехода. Показания свидетелей о нахождении Никишина в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования. Суд тщательно проверил утверждение осужденного о том, что автомобилем управлял ФИО6, в том числе, исследовал протокол опроса ФИО6 от 13.05.2010 года (лд.49), на который осужденный ссылается в кассационной жалобе, и в процессе которого ФИО6, заявлял, что имеет 35-летний водительский стаж, что он остановился у пешеходного перехода, пропустил пешеходов, начал движение и с правой стороны выбежала женщина, за 10 метров он резко затормозил, и она ударилась о бампер и упала. Оценивая указанный документ, приобщенный к материалам уголовного дела, и содержащиеся в нем сведения, суд обоснованно пришел к выводу об их недостоверности и обоснованно отверг их, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре, а также собственноручными объяснениями ФИО6 от 14.05.2010 года, в которых он в письменной форме заявил о том, что автомобилем КАМАЗ действительно управлял собственник автомобиля Никишин, который в момент наезда на потерпевшую находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО6 указал причины, по которым, желая помочь своему товарищу Никишину, управлявшему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что якобы сам был за рулем, поскольку был в трезвом состоянии. Сведения, содержащейся в объяснениях ФИО6, в совокупности с иными доказательствами по делу получили правильную оценку в приговоре. То обстоятельство, что ФИО6 умер 18.08.2010 года, в связи с чем, не был допрошен по делу, не ставит под сомнение выводов суда. То обстоятельство, что ФИО6 имел навыки вождения автомобилем, на которые ссылается Никишин, также не ставят под сомнение выводы суда, поскольку анализ показаний свидетелей и потерпевшей, свидетельствует о том, что именно Никишин управлял автомобилем. Объяснения ФИО6 о причинах самооговора объективно подтверждаются результатами медицинского освидетельствования Никишина, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10, который подтвердил, что со слов самого ФИО6 знает о том, что последний не был за рулем и оговорил себя, чтобы Никишина не лишили водительских прав. Кроме того, свидетель подтвердил, что ФИО6, когда ему было предложено отогнать КАМАЗ, плохо управлял автомобилем, машина постоянно «глохла», и для него было очевидно, что ФИО6 не является водителем данного транспортного средства, а заявления свидетелей о том, что автомобилем управлял Никишин объективны. Анализ показаний свидетеля ФИО11, в том числе в процессе очной ставки с Никишиным также свидетельствуют о том, что водителем КАМАЗа был человек похожий именно на Никишина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей. Утверждение Никишина о том, что ФИО6 отказался от своих первоначальных объяснений под давлением сотрудников милиции являются неубедительными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, суд привел основания, по которым принял одни из доказательств и отверг показания подсудимого и объяснения ФИО6 от 13.05.2010 года. Наказание Никишину назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года в отношении Никишина Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи